Oder lassen sich so Rottweiler & Co. erziehen?

Ich sah mich veranlasst, einer Zeitschrift, die sich an Hundehalter wendet, einen kontroversen Diskussionsbeitrag als Reaktion auf einen ihrer Beiträge zu senden. In diesem antwortete eine Expertin auf eine Leserfrage, wie ein Hund bei Spaziergängen ruhig bleibe und nicht – wie in der Anfrage beschrieben –, andere Fußgänger ständig fokussiere und verbelle. Meine offensichtlich naive Vorstellung war eigentlich, dass mein Beitrag in einer der nächsten Ausgaben als kontroverse Lesermeinung veröffentlicht werde; bekam aber stattdessen eine etwas obskure Antwort.

Die zuständige Redakteurin dankte mir zwar, dass ich mich kontrovers mit ihrem Magazin auseinandersetze. Aber man lege nur Wert auf die Meinung von Hundetrainern, die sich in erster Linie mit der positiven Bestärkung und dem Aufbau von Alternativverhalten beschäftigen. Außerdem achte man darauf, immer die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu berücksichtigen.

Nun will ich der Zeitschrift gar nicht das Recht absprechen, ihr Themenfeld und die Zielstellung, die sie mit ihren Beiträgen verfolgt, selbst zu bestimmen. Jedoch widerspricht das Abschotten gegenüber kontroversen Meinungen ihren selbst gegebenen Ansprüchen an die Wissenschaftlichkeit. Denn es ist eine der zentralen Forderungen in der wissenschaftlichen Erkenntnisfindung, seine eigenen Thesen immer mal wieder dem Versuch einer Falsifikation (Widerlegung) zu unterziehen. Denn erst wenn es trotz bestgemeinter Anstrengung nicht gelingen sollte, seine eigenen Erkenntnisse zu widerlegen, darf man sich dem beruhigenden Gefühl hingeben, wahrscheinlich die Wahrheit entdeckt zu haben. Wenn man sich aber von vornherein einer kritischen Auseinandersetzung widersetzt, bekommt das Ganze einen faden Beigeschmack. Selbst wenn man mit seiner These recht haben sollte.  

Aber sei es wie es sei, es bleibt die Frage, ob ein Hund mittels positiver Bestärkung und Aufbau eines Alternativverhaltens erzogen werden kann. Ich setze einmal voraus, dass jeder in etwa eine Vorstellung von dem hat, was unter beidem zu verstehen ist.

Eine mögliche Antwort findet sich in der Definition der Erziehung eines Hundes. Vorausgesetzt natürlich, man akzeptiert, dass das geschilderte Verhalten des Hundes einen Erziehungssachverhalt darstellt und keinen Ausbildungssachverhalt. Aber ich denke, jeder gut ausgebildete Hundetrainer sollte diese Differenzierung erkennen. Denn es geht hier nicht um Sitz, Platz & Co.

Der Erziehungswissenschaftler Wolfgang Brezinka hat die Erziehung einmal als Prozess der Veränderung im Dispositionsgefüge von Educanden (des zu Erziehenden) formuliert. Auf den Hund bezogen hieße dies, seine Erziehung ziele auf eine Veränderung seiner durch seine Veranlagungen und Instinkte initiierten Verhaltensweisen ab.

Da das von der Leserin beschriebene Verhalten des Hundes während ihrer Spaziergänge (Fokussieren und Verbellen fremder Personen) unzweifelhaft im Bedürfnis des Hundes begründet ist, seine eigene und Frauchens Sicherheit zu gewähren, was sich entsprechend seines Dispositionsgefüges aus seinem Beschützerinstinkt ergibt, muss demzufolge seine Erziehung darauf abzielen, ihm diese Verantwortung zu nehmen. Oder anders ausgedrückt: Wenn eine Veränderung in seinem Dispositionsgefüge erreicht werden soll, muss man ihm den Grund für sein Verhalten nehmen, um so Einfluss auf seine intrinsische Motivation zu erlangen.

Da aber beide beschriebenen Methoden (positive Bestärkung und Aufbau eines Alternativverhaltens) zu den operanten Konditionierungsmethoden zählen, weil sie durch extrinsisch gesetzte Motivatoren ausgelöst werden (beispielsweise Leckerli oder sonstige Belohnungen), ist mit ihnen die Veränderung des Dispositionsgefüges entweder unmöglich oder nur scheinbar. Darüber darf auch nicht hinwegtäuschen, dass sich durch Belohnung zumindest temporär durchaus eine Verhaltensänderung bewirken lässt. Diese ist aber nur eine scheinbare, denn dem dann veränderten Verhalten fehlt das Merkmal der intrinsischen Motivation, die jedoch zu einer nachhaltigen Verhaltensänderung unabdingbar ist. Und die Gefahr besteht dann darin, dass sich bei Verringerung der Wirkung des extrinsisch gesetzten Reizes (Leckerli, Belohnung) das ursprünglich motivierte Verhaltensmuster wieder Bahn bricht. Denn die Ablenkung durch einen Belohnungsreiz wirkt nur so lange, wie dieser Reiz stärker ist, als der durch das Dispositionsgefüge ausgelöste Reiz zur Befriedigung seines Grundbedürfnisses nach Sicherheit. Dass man Letzteren kurzfristig durch das Darbieten eines Leckerlis quasi austricksen kann, liegt an der Hierarchie der Grundbedürfnisse. Jenes nach Futtermaximierung ist halt stärker als jenes nach Sicherheit.   

Ein Hund, der die Verantwortung trägt für die eigene und die Sicherheit seiner Bezugsperson (zu deren Übernahme viele Hunderassen von sich aus neigen, ohne dass diese ihnen demonstrativ übertragen wird), neigt dazu, in allen fremden Personen und seinesgleichen eine potentielle Bedrohung zu sehen (deshalb sein Fokussieren und Verbellen). Sollte es durch aufwendiges Üben und Wiederholen tatsächlich gelingen, ihn zu einem alternativen Verhalten zu konditionieren, ist der Grund für sein Verhalten ja nicht beseitigt und er bleibt sozusagen eine Zeitbombe.

Solange wir über Hunderassen wie Chihuahua, Mops & Co. reden, mögen solche niedlich anzuschauenden Übungen wie dem Verstecken von Leckerlis hinter dem Rücken und gleichzeitigem Rufen wie „Schau“ ja ganz witzig sein. Aber der Spaß hört auf, wenn wir von Rottweiler, Schäferhund & Co. reden müssen. Solche Hunde sind durchaus in der Lage, einem kleinen Kind den Kopf abzutrennen – in der Fachsprache als Dekapitation bezeichnet. Diese Hunde, so sie nicht als Wach- und Schutzhund eingesetzt werden sollen, müssen zwingend im Rahmen ihrer Erziehung von ihrer Verantwortung entbunden und nicht mit Leckerlis oder sonstigem Firlefanz abgelenkt werden. Und eine solche Erziehung ist nur möglich, indem Einfluss auf ihr Dispositionsgefüge genommen wird. Dazu stehen zwei Methoden zur Verfügung, die simultan angewendet werden müssen:

Die Korrektur zur drastischen Einschränkung ihres Entscheidungsspielraumes und die Demonstration ihrer Entbindung von der Verantwortung und Übernahme derselben durch die Bezugsperson.

Ich wurde kürzlich ungewollt Zeuge, wie ein kleines ca. 2-jähriges Kind, dass gemeinsam mit seiner Mutter vor einer Schule auf den älteren Bruder warteten, von einem noch relativ jungen aber nicht angeleinten Rottweiler „angegriffen“ wurde. Für den Laien stellt sich solch eine Situation bei einem noch jungen Hund gerne verklärt als spielerisch dar. Aber hinter diesem vermeintlichen Spielen verbirgt sich ein Todernst. Denn es ist bereits ein Indiz dafür, dass der Hund sich für die Sicherheit seines Frauchens verantwortlich fühlt. Wer das als Halter nicht ernst nimmt oder als Hundetrainer meint, mit dem Aufbau einer alternativen Handlungsoption mittels Leckerlis aus der Welt schaffen zu können, handelt nach meiner Überzeugung grob fahrlässig.  

“Wer mit der Sexualität seines Hundes nicht klarkommt, der sollte sich keinen halten!”

Im letzten Beitrag kündigte ich an, mich zum Thema Kastration zu äußern. Auch auf die Gefahr hin, für Karl Valentins Ausspruch einen weiteren Beleg zu liefern, es sei schon alles gesagt, nur noch nicht von allen; denn an Beiträgen oder Informationsquellen mangelt es diesbezüglich wahrlich nicht. Aber es drängt mich aus zweierlei Gründen, einen Kommentar zu schreiben:

Zum einen bestätigen meine Praxiserfahrungen die Erkenntnisse einer amerikanischen Studie, wonach das Mittel der Kastration nicht geeignet sei, um einen verhaltensauffälligen Hund zu „beruhigen“. Womit sich die Kastration als Mittel der Erziehung disqualifiziert hat. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass etwa die Hälfte aller Hunde, zu deren „Problembeseitigung“ ich gerufen werde, zuvor bereits kastriert wurden. Und zwar aus den gleichen Gründen, warum man mich um Hilfe gebeten hat: Zerren an der Leine, Jagen, Aggressionen aller Art bis hin zu Beißattacken usw. Ich halte die Kastration als Mittel der Erziehung für ähnlich ungeeignet wie das bei vielen Hundetrainern immer noch allseits beliebte Leckerli.

Und zum anderen werde ich sehr häufig von HundehalterInnen direkt darauf angesprochen, ob ich ihnen zum Zwecke der Beseitigung des unerwünschten Verhaltens ihrer Vierbeiner zu einer Kastration raten würde. (Bemerkenswert – weil auffallend – ist übrigens, dass mich Herrchen im Gegensatz zu Frauchen wesentlich seltener fragt). Die Frage stellt man mir wohlbemerkt, bevor wir die Hunde von ihrem Konflikt befreit haben. Den Grund erkläre ich weiter unten.

Da die KundInnen, die mir diese Frage stellen, in der Regel eine einfache und schnelle Antwort erwarten, die es aber nicht gibt, halte ich es, um überhaupt zu reagieren, zunächst mit dem österreichischen Verhaltensbiologen Prof. Kurt Kotrschal, von dem das Zitat in meiner Überschrift stammt. Was, zugegeben, ein wenig unerhört erscheint, wenn ich einer Kundin mehr oder weniger unverblümt an den Kopf werfe, sich doch keinen Hund hätte anschaffen sollen, wenn schon sein natürliches Verhalten sie störe. Aber im Kern läuft es schon darauf hinaus.

Eine leichtfertige Entscheidung zugunsten der Kastration lehne ich grundsätzlich ab. Ich spreche hier ausdrücklich nicht von der Sterilisation, sondern ausschließlich von der Kastration, also der Entnahme von Organen. Und ich spreche auch nicht von der Situation einer medizinisch klinischen Indikation, die einen Eingriff quasi alternativlos macht.

Zunächst verweise ich auf das Tierschutzgesetz § 6, mit dem der Gesetzgeber sehr hohe Hürden errichtete und es im Grunde genommen verbietet. Damit ist unzweifelhaft geklärt, dass eine Kastration zum Zwecke der Erziehung des Hundes, abgesehen von seiner Ungeeignetheit, auch unzulässig ist.

Ich rate aber, unabhängig von der Rechtslage, jedem, der mit dem Gedanken spielt, seinem Rüden die Männlichkeit oder auch der Hündin den Sexualtrieb zu nehmen, sich zuvor Rat bei Fachleuten zu holen. Aber Vorsicht, wenn der Ratgebende identisch ist mit dem, der mit der Ausführung der Kastration seinen Gewinn maximiert. Dann sollte selbst der naivste Zeitgenosse sich fragen: Cui bono?

Stattdessen gibt es eine Reihe von sehr aussagekräftigen wissenschaftlichen Studien und Untersuchungen. Beispielsweise eine solche von Hart & Eckstein aus dem Jahre 1997. Eine der zentralen Erkenntnisse ist, dass bei Rüden, denen man die Männlichkeit genommen hat zwecks Eindämmung ihres aggressiven Verhaltens oder genereller Beruhigung, keine Besserung nachweisbar war. Will heißen, die juristische Unzulässigkeit wird zusätzlich gestützt durch die biologische Sinnlosigkeit. Den einzigen Effekt bezüglich des hündischen Verhaltens, den man mit einer Kastration erzielt, ist sein sexuell bedingtes Verhalten während der Läufigkeit einer Hündin einzudämmen, weil ihm das Hormon Testosteron quasi abhandengekommen ist. Wobei selbst das in der Studie nicht eindeutig belegt werden konnte, wenn der Hund beispielsweise zuvor bereits sexuelle Erfahrungen gesammelt hat. Mit anderen Worten, man würde ihm vielleicht und eventuell das sexuell bedingte temporäre Zerren an der Leine, wenn in der Nähe eine läufige Hündin herumkokettiert, wegoperieren. Aber da sollte sich jeder des Ratschlags des österreichischen Verhaltensbiologen besinnen.

Eine andere vorzügliche Ratgeberquelle ist der Endokrinologe, den auch ich mir seinerzeit auserwählte, um mir zumindest ein Grundwissen anzueignen, welches mich in die Lage versetzt, meinen KundInnen einigermaßen sachlich Antwort und Rat geben zu können. Denn die richtigen Antworten findet nur, wer zuvor das komplexe Zusammenspiel der Hormone wenigstens grundsätzlich „verstanden“ hat. Nur um ein paar Beispiele zu nennen: Testosteron und Östrogen, Follikel-Stimulierendes-Hormon, Luteinisierendes-Hormon, Adreno-Carticotropes-Hormon, Oxytocin, Vasopressin, Prolaktin, Cortisol, Adrenalin und Noradrenalin, um nur einige zu nennen. Sie alle – wenn mir diese Metapher gestattet sei – spielen ein sehr wichtiges Instrument in einem großen und komplexen Orchester, was sehr anfällig ist gegen Störungen. Nur wenn jedes auch in der richtigen Tonlage spielt und zum richtigen Zeitpunkt, klingt das Gesamtwerk erst harmonisch. Wenn aber ein Instrument fehlt oder in einer falschen Lautstärke spielt oder zum falschen Zeitpunkt, klingt das Ganze unschön. Und wie die Theorie von der Komplexität uns warnt, kann das Drehen an der Stellschraube einer Variablen, die mit vielen anderen untereinander verbunden ist und sich gegenseitig beeinflussen, unvorhergesehene Folgen nach sich ziehen. Denn hier fungiert oftmals eine Variable als Modulator einer anderen.

Dazu empfehle ich die Lektüre eines Buches mit dem Titel Kastration und Verhalten beim Hund von Sophie Strodtbeck und Udo Gansloßer.

Nun bin ich trotzdem kein Endokrinologe geworden; aber ein weiterer Anlass für das Schreiben dieses Beitrages ist, dass ich durch meine Praxis und den dabei gemachten Beobachtungen eine Erkenntnis der Wissenschaft auf jeden Fall belegen kann: Nämlich das offensichtliche Zusammenspiel der beiden Hormone Testosteron und Cortisol. Beide sind quasi Gegenspieler und halten sich gegenseitig in Schach. Will heißen, damit des einen Wirkung nicht übertreibt, dämpft der andere das Ganze.

Zwei Beispiele aus meiner Praxis:

Hunde, die bereits in den ersten Lebenswochen traumatisierende Erlebnisse über sich ergehen lassen müssen und dadurch ein ausgeprägtes Angstverhalten entwickeln, neigen dazu, über den Hypothalamus initiiert, in den Nebennieren zu viel Cortisol zu produzieren, wodurch sie in eine Art Dauerstress geraten. Diese Hunde benötigen für das Bewältigen ihres Alltags zwingend das Hormon Testosteron, das dem Ganzen entgegenwirkt und ihnen sozusagen Mut macht. Beraubt man sie durch eine Kastration dieses Mittels, führt das zum Worstcase. Auffallend ist dieser Teufelskreis bei den vielen Profit bringenden Hunden aus Osteuropa, die dort bereits prophylaktisch kastriert werden. Diese Hunde, so sie noch ein einigermaßen stressfreies Leben genießen sollen, müssen zwingend von ihrer Eigenverantwortung befreit werden – will heißen, sie müssen erzogen werden. Sie als Beschützer agieren zu lassen, wäre für sie fatal.

Gleiches gilt für Hunde, die zu Leinen-, Futter- oder Revieraggressionen neigen oder unter Trennungsangst bzw. Kontrollverlust leiden. Ihr temporär hoher Cortisolspiegel bedarf zwingend der lindernden Wirkung der Sexualhormone. Beraubt man auch sie dieses Beruhigungsmittels, werden sie erst recht zum Problemfall. Auch sie müssen stattdessen zwingend von ihrer Verantwortung zur Befriedigung ihres Grundbedürfnisses nach Sicherheit entbunden werden.

Bleibt die berechtigte Frage nach einer Lösung:

Gibt es eine Alternative zur Kastration?

Antwort: Ja, selbstverständlich, und zwar wie zuvor erwähnt – die Erziehung!

Ich sehe die Lösung für ausnahmslos alle störenden Verhaltensweisen eines Hundes, so sie nicht in einer medizinisch klinischen Indikation oder in einem neuropathologischen Befund begründet sind, in seiner Erziehung. Will heißen, ihn von seiner Verantwortung zu entbinden und seinen Entscheidungsspielraum einzuschränken. Das bedeutet natürlich auch, dass nur gesunde Hunde mit einer guten Historie für Wach- und Schutzaufgaben oder Such- und Rettungsdienste oder andere Spezialaufgaben wie beispielsweise die des Behindertenbegleithundes eingesetzt werden sollten.

Außerdem hat die Erziehung des Hundes für alle Beteiligten noch einen sehr angenehmen Nebeneffekt, also nicht nur für das gestresste Tier. Alle genießen ein völlig entspanntes Nebeneinander.

Und dazu bedarf es keiner Entnahme von Organen.

Oder wie stoppt man das Zerren an der Leine?

Auf meinen letzten Beitrag reagierte Frau Angela H. mit einer Frage, die mich veranlasst, noch einmal – und zwar ergänzend – auf das Thema Erziehung einzugehen. Sie vervollständigte quasi mit ihrer Frage, die ich bejahen musste, meine Aussagen zu den Gründen des hündischen Zerrens an der Leine, indem sie den Gründen noch einen weiteren hinzufügte. Und zwar den Sexualtrieb eines Rüden. Das ist völlig korrekt.

Deshalb ist die Erziehung des Hundes auch nicht nur damit getan, ihn von seiner Verantwortung zu entbinden – so wie ich es als Voraussetzung zur Beseitigung des ständigen Zerrens beschrieben habe –, sondern sie verlangt ebenso nach Einschränkung seines Entscheidungsspielraumes. Das Gleiche gilt auch für den Jagdtrieb. Denn auch dieser wird nur durch eine solche Einschränkung unterdrückt; und nicht etwa, wie viele Hundetrainer es fälschlicherweise glauben lassen wollen, durch Konditionierung oder Ablenkung mittels Leckerlis.

In meinen beiden Büchern bin ich zwar auf diesen Zusammenhang ausführlich eingegangen. Da ich aber während des Schreibens meines letzten Beitrag in erster Linie die Mehrheit der Problemfälle im Hinterkopf hatte, zu denen ich in letzter Zeit gerufen wurde, hatte ich den Umstand der Läufigkeit von Hündinnen außer Acht gelassen. Dieser spielt aber tatsächlich als Grund für das Zerren an der Leine bei einem Rüden durchaus eine Rolle. Deshalb nehme ich es zum Anlass, darauf ergänzend noch einmal einzugehen.

Aus dem Kommentar bzw. der Fragestellung von Frau Angela H. ergibt sich aber noch ein weiteres interessantes Thema. Sie betonte nämlich in dem Zusammenhang, dass ihr Rüde nicht kastriert sei. Das Thema der Kastration ist insofern ein interessantes, weil ich nämlich ständig mit dieser Frage nach Sinn und Unsinn von Kastrationen konfrontiert werde. Und zwar in zweierlei Hinsicht. Zum einen sind ein Großteil der verhaltensauffälligen Hunde, von deren BesitzerInnen ich gerufen und um Hilfe gebeten werde, zuvor kastriert worden. Und zum anderen wird mir die Frage, ob man seinen Hund kastrieren lassen solle oder nicht, auch direkt gestellt. (Bemerkenswert ist dabei übrigens, dass Männer der Kastration ihrer Rüden gegenüber wesentlich skeptischer – besser gesagt ablehnend – eingestellt sind. Frauen gehen offensichtlich mit der Männlichkeit ihrer Hunde wesentlich großzügiger um. Ich überlasse es mal Ihrer Fantasie, den Grund dafür zu ersinnen.) Ich werde in einem meiner nächsten Artikel auf diese Frage eingehen. Nur soviel vorweg: Man kann durch Kastration aus einem relativ harmlosen Verhaltensproblem durchaus ein ernstes machen.

Aber zurück zur Erziehung mittels Einschränkung des Entscheidungsspielraums.

Mich fragte einmal ein Journalist, ob ich so etwas wie eine Philosophie hätte, die meiner Erziehung verhaltensauffälliger Hunde zugrunde liege. Und ob man diese mit nur zwei oder drei Sätzen beschreiben könne. Ich antwortete ihm damals:

„Seit über 30.000 Jahren geht der Hund mit uns auf die Jagd und soll uns beschützen. Wenn man das nicht mehr will, muss man ihn von dieser Verantwortung entbinden. Das ist Erziehung.“

Ich hatte seinerzeit fast ausschließlich mit Hunden zu tun, die ein sehr aggressives Verhalten zeigten und für ihre Besitzer ein ernstes Problem darstellten. Es ging nicht selten – um mit Shakespeares Hamlet zu sprechen – um die Frage von Sein oder Nichtsein. Denn diese Hunde waren oftmals schon im Visier der Amtstierärzte und eine Entscheidung über ihre Zukunft stand an. Insofern war nervendes Zerren an der Leine oder unerwünschtes Jagen nur sehr eingeschränkt Gegenstand meiner Arbeit. Somit hatte ich seinerzeit, als der Journalist mich fragte, diese Fälle auch nicht im Hinterkopf.

Denn wenn wir alle sogenannten Verhaltensauffälligkeiten mit einbeziehen, zu deren Beseitigung ich heute von den Hundehalterinnen gerufen werde, hätte ich den zweiten Satz meiner Philosophie noch ergänzen müssen, nämlich um die Einschränkung des hündischen Entscheidungsspielraumes.

Damit ist gemeint, dass die Erziehung eines Hundes, falls sie überhaupt erforderlich ist, durch zwei simultane Erziehungsmaßnahmen gekennzeichnet ist:

1. Die Entbindung des Hundes von seiner Verantwortung für seine eigene Sicherheit und die Sicherheit aller ihm anvertrauten Personen und Ressourcen (die er aufgrund seiner Genetik grundsätzlich selbst übernimmt, so man dies nicht ausdrücklich unterbindet) sowie

2. die drastische Einschränkung seines Entscheidungsspielraumes.

Ob letzteres gelungen ist, zeigt sich daran, ob der Hund in Entscheidungssituationen (jagen oder nicht jagen; der läufigen Hündin nachlaufen oder nicht nachlaufen usw.) zuvor den Blickkontakt zu seiner Bezugsperson sucht, um quasi dessen Erlaubnis einzufordern.

Die von mir eingefügte Einschränkung „falls sie überhaupt erforderlich ist“ sagt nichts anderes aus, als dass die Erziehung eines Hundes, wie ich sie in den zwei Punkten beschrieben habe, nicht generell notwendig ist bzw. nicht generell beide Maßnahmen einschließt. Denn ein Hund, der heute noch seiner ihm ursprünglich zugedachten Rolle gerecht werden soll, darf entweder gar nicht erzogen werden oder nur eingeschränkt. Typisches Beispiel ist der Wachhund. Wenn man ihm die Verantwortung für die Sicherheit nähme, wäre er kein Bewacher mehr. Ein Schutzhund wiederum darf nur nach erteilter Erlaubnis seinen Job machen, ebenso wie der Jagdhund. Ihnen muss also zwingend der Entscheidungsspielraum eingeschränkt werden. Hier betreten wir allerdings das etwas komplexe Feld der Kombination aus Erziehung und Ausbildung, was an dieser Stelle aber nicht Gegenstand ist.

Kurzum, wenn ich die schlussfolgernden Kernaussagen meines letzten und dieses Beitrages einmal zusammenfassen darf:

Falls man – metaphorisch ausgedrückt – gerade nicht von seinem Hund auf einem Schlitten quer durch Sibirien gezogen werden will, sondern sein Zerren unerwünscht ist und es quasi nervt oder stört, und man wolle dieses unterbinden, sollte man sein Zerren zunächst einmal dahingehend unterscheiden, ob es sich um ein permanentes Phänomen oder nur um ein temporäres handelt. Im ersten Fall wäre die Ursache sein Beschützerinstinkt, dem er nachgehen will und von dem er demzufolge durch Entbindung von seiner Verantwortung befreit werden müsste. Das hieße, Frauchen oder Herrchen müssten an seiner statt für Sicherheit sorgen. Im zweiten Fall wären seine Triebe die Auslöser. Um aber deren Auswirkungen auf sein unerwünschtes Verhalten zu unterdrücken, müsste man ihm dies untersagen, indem man ihm seinen Entscheidungsspielraum einschränkt.

Wie das funktioniert, das zeige ich meinen KundInnen in einer einzigen Trainingseinheit.

Oder was ist ein Oxymoron?

Zugegeben, nachdem ich in einer Publikation auf diesen Begriff gestoßen war, musste ich auch erst – wie wahrscheinlich jeder, der nicht zufällig Kenner aller rhetorischen Stilmittel ist – das allwissende Google befragen. Und wie zu erwarten, es klärte mich auch sofort und hinreichend auf: Oxymoron (Plural Oxymora) ist „…eine Formulierung aus zwei gegensätzlichen, einander widersprechenden oder sich gegenseitig ausschließenden Begriffen“, Phrasen oder Satzteilen. Und es wurden auch gleich ein paar Beispiele mitgeliefert: „Alter Knabe“, „dunkel war’s, der Mond schien helle“ oder „stummer Schrei“.

Aber warum erwähne ich das hier?

Weil mir bei der Lektüre eine Parallele zu meinen Themen in den Sinn kam, die ich sowohl in meinen Büchern als auch hier immer wieder anspreche: Die Erziehung verhaltensauffälliger Hunde und die Gründe ihres Scheiterns. Insbesondere sind es die Gründe ihres Scheiterns, die mich immer wieder aufs Neue reizen, zur „Feder“ zu greifen. Zwar nicht mit der Absicht – wie man mir einmal unterstellte –, Hundeschulen oder HundetrainerInnen diffamieren oder mich auf deren Kosten profilieren zu wollen. Nein, vielmehr aus einem Grund, mit dem ich alltäglich konfrontiert werde:

Ich werde nämlich nach wie vor nahezu ausschließlich von enttäuschten, resignierten oder gar verzweifelten Hundehalterinnen kontaktiert und um Hilfe gebeten, deren vorherige Hilfeersuchen bei diversen Hundeschulen von keinem Erfolg gekrönt waren. Nicht etwa, weil ihre Ersuchen abgelehnt wurden. Im Gegenteil; ihnen allen wurde in Aussicht gestellt, bei ausreichend aufgebrachter Geduld und Ausdauer, das Problem lösen zu können. Jedoch scheiterten all diese gut bezahlten „Experimente“, die Delinquenten von ihrem störenden Verhalten zu befreien. Das heißt, all den HalterInnen wurde keine professionelle Hilfe zuteil, ihre vierbeinigen „Aggressoren“ oder „Rabauken“ zu erziehen. Und das, obwohl es sich bei allen Hundeschulen vermeintlich um solche handelt, die sich der Zulassung eines Amtstierarztes erfreuen.

Da ich mir in der Regel den Verlauf dieser erfolglosen Trainings schildern lasse, kommen mir mittlerweile zunehmend sogar Zweifel an der fachlichen Fundiertheit mancher Hundetrainerausbildungen. Ich weiß, dass ich mir mit dieser Einschätzung in den Fachkreisen kaum Freunde mache, wenn ich zu der Vermutung gelange, dass wahrscheinlich mit dieser Ausbildung grundsätzlich etwas schieflaufe. Denn nicht nur die fachlich fragwürdigen Methoden und Empfehlungen von Hundetrainerinnen lassen mich zu diesem Schluss kommen, sondern ebenso ihre Kommentare und Kritiken auf meine Beiträge (von denen einige übrigens, wie meine Recherchen ergaben, stellvertretend von Strohmännern oder -Frauen geschrieben wurden, wahrscheinlich um sich selbst nicht offenbaren zu müssen).

Allein schon die Tatsache, dass seitens der Hundetrainerinnen im Kontext einer erbetenen Erziehung (nicht Ausbildung!) Vokabularien wie Ausdauer und Geduld verwendet werden, regt zum Nachdenken an. Würden wir über die Ausbildung des Hundes reden, dann wäre ich sofort bei ihnen. Weil diese mit der Konditionierung identisch ist. Und die ist tatsächlich an Wiederholungen, und damit an einen gewissen Zeitbedarf, gebunden. Dann sollte man tatsächlich die HundehalterInnen auf ein mehr oder weniger geduldig zu ertragendes Prozedere einstimmen. Denn das Einüben und Beherrschen beispielsweise aller Grundkommandos benötigt nun mal Zeit. Und wenn man seinen Liebling auch noch zum Pfötchengeben oder Purzelbäume schlagen nötigen möchte, damit er sich zum Äffchen machen kann, heißt es nun mal, um mit Lenins Worten zu sprechen: Lernen, lernen und nochmals lernen.

Aber wir reden hier nicht von der Ausbildung, wenn es darum geht, einen „Aggressor“ oder „Rabauken“ von seinen „Macken“ zu befreien. Wir reden hier vielmehr ausschließlich von seiner Erziehung. Und die bedarf in der Regel keiner zeitraubenden Konditionierungsversuche.

In diesem Zusammenhang muss ich auch einem Hundetrainer aus Bad Kleinen widersprechen, der im Rahmen der Hundeerziehung von „Gewohnheiten ändern“ spricht, weshalb sie auch nicht – so wie ich behaupten würde – nur an einem Tag zu bewerkstelligen sei. Was oberflächlich hingehört sogar logisch klingt. Denn Gewohnheiten, so sie sich erst einmal eingeschliffen haben, besitzen die Eigenschaft, hartnäckig zu sein. Aber sind das, was in einer Erziehung beseitigt werden soll, tatsächlich Gewohnheiten?

Ich glaube, oder bin mir sogar sicher, wenn auch dieser Hundetrainer einen kurzen Moment innehält und darüber nachdenkt, wird auch er mir sicherlich Recht geben, dass es sich bei Aggressionen bzw. aggressiven Verhaltensweisen, die im Rahmen der Erziehung eine zentrale Rolle spielen und beseitigt werden sollen, mitnichten um Gewohnheiten handelt. Denn dann wären sie ja theoretisch das Ergebnis einer sogenannten erlernten Reiz-Verhalten-Belohnungs-Schleife. Gewohnheiten sind nämlich nichts anderes, als durch mehrere Wiederholungen, die jeweils mit Erfolg “belohnt” wurden, entstandene Routinen. Also typische Resultate von Konditionierungen.

Das trifft jedoch auf die Aggressionen bzw. aggressiven Verhaltensweisen schon deshalb nicht zu, weil diese vielmehr Bestandteile des psychologischen Dispositionsgefüges sind; also Veranlagungen, mit denen der Hund bereits auf die Welt gekommen ist. Richtigerweise spricht man deshalb im Falle der Aggressionen auch von Elementen des agonistischen Verhaltensrepertoires, zu dem auch das Schlichtungsverhalten oder Unterwerfen zählt. Sie sind bereits in seinem Genom verankert. Alle Aggressionen dienen ausschließlich der Befriedigung der Grundbedürfnisse. Situationsbedingt also der Befriedigung der Bedürfnisse nach Fortpflanzung, Stoffwechsel oder/und Sicherheit.

Anders ausgedrückt bedeutet das, dass zwischen Aggression und Bedürfnisbefriedigung ein kausaler Zusammenhang besteht. Das hat zur Folge, dass die Wirkung (in diesem Falle das aggressive Verhalten) sofort verschwindet, sowie die Ursache (in diesem Falle die Bedürfnisbefriedigung) nicht mehr existent ist. Der Zeitaufwand einer Erziehung ist demzufolge ausschließlich davon abhängig, wie lange ein Trainer benötigt, diese Kausalkette zu durchtrennen, indem er gemeinsam mit der Halterin/dem Halter dem Hund die Verantwortung für die Befriedigung seiner Bedürfnisse nimmt. Dem Hund also klar macht, dass Frauchen oder Herrchen ab sofort stets und zuverlässig für die Befriedigung seiner Bedürfnisse sorgen. Welches „Werkzeug“ (Trainingsmethode) er dazu verwendet, das ist in der Regel das Know-how des Hundetrainers.

Mein verwendetes Werkzeug jedenfalls ermutigt mich auch weiterhin zu dem Versprechen, jede sogenannte Verhaltensauffälligkeit – so sie keine neuropathologische Ursache hat – in einem einzigen Training beseitigen zu können. Nur eine Bedingung: Die anschließende Compliance (Therapietreue) der HundehalterIn.

Über diese Kausalkette von Aggressionen und Bedürfnisbefriedigung und der Tatsache, dass die aggressiven Verhaltensweisen keine Gewohnheiten sind, darf auch nicht hinwegtäuschen, dass aggressives Verhalten, wenn es stets zum Erfolg führt, vermeintlich die Bedingungen zur Erlangung einer Gewohnheit erfüllt (weil hier vermeintlich eine Reiz-Verhalten-Belohnungs-Schleife vorliege). Auch wenn der Laie landläufig sagen würde, der Hund hätte sich mittlerweile schon daran gewöhnt, durch sein aggressives Verhalten Erfolg zu haben, darf dies nicht verwechselt werden mit der wortstammgleichen Gewohnheit, die durch Wiederholungen zu einer Routine führt. Auch bei einem Hund, der beispielsweise sein Revier durch sein Gekläffe immer wieder erfolgreich vor allen Eindringlingen bewahrt, entwickelt sich dadurch keine Gewohnheit, die nur schwer und zeitaufwendig wieder „gelöscht“ werden könnte. Selbst er würde sofort und unmittelbar mit dem Gekläffe aufhören, sowie ihm die Verantwortung für das Revier und seine Sicherheit genommen werden würde, indem stattseiner Herrchen oder Frauchen diese übernehmen.

Übrigens, deshalb sollte auch ein Hundetrainer seine Wortwahl sehr exakt bedenken, um nicht selbst in seine von ihm eigenst aufgestellte kortikale Falle zu tapsen. Wenn er beispielsweise gedankenlos formuliert: „Na, das werden wir ihm schon abgewöhnen!“ Dann kann es nämlich sehr schnell passieren, dass er in dieser Falle sitzt, die ihn zu der falschen Vermutung kommen lässt, dass es sich bei dem rabaukenhaften Verhalten eines Delinquenten um eine Gewohnheit handelt. Denn die Vokabularien Gewohnheit und abgewöhnen passen so verlockend schön und einfach zusammen.

Aber zurück zu der von mir kritisierten Hundetrainerausbildung:

Wenn eine Hundetrainerin einer um Hilfe bittenden Kundin empfiehlt, ihren an der Leine zerrenden “Aggressor“ mittels Leckerli von seinem unerwünschten Verhalten abzubringen, ihn also durch Belohnung erziehen zu können, hat sie nicht nur die Kausalkette zwischen Aggressionen und Bedürfnisbefriedigung nicht verstanden, sondern noch nicht einmal den fundamentalen Unterschied zwischen der Ausbildung und der Erziehung des Hundes. Denn Erziehung mittels Belohnung wäre ein klassisches Oxymoron; also zwei Sachverhalte, die sich gegenseitig ausschließen. Man kann mit einem Leckerli einen Hund zwar konditionieren, also ausbilden; aber man kann mit einem Leckerli die Kausalkette zwischen Aggression und Bedürfnisbefriedigung nicht durchtrennen, weil man den Hund mit einem Würstchen nicht von seiner Verantwortung entbinden kann.

Und da dies offenbar ständige Praxis von Hundeschulen oder HundetrainerInnen ist – wie die Schilderungen meiner Klientel eindeutig belegen –, kommen mir arge Zweifel an der Seriosität unserer Hundetrainerausbildung. Selbst wenn solche Dinge wie die von mir erwähnte Kausalkette oder der Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung in der Hundetrainerausbildung thematisiert werden sollten, bleibt die Vermutung, dass die drei Grundprinzipien der Wissensvermittlung nicht beachtet werden, nämlich Klarheit, Verständlichkeit und Prägnanz.

Oder wenn man als Hundetrainer sogar in der Fachwelt aneckt

Kürzlich lud mich ein Journalist der Schweriner Volkszeitung zu einem Kurzporträt ein und beschrieb mich in seinem Artikel als das „komplette Gegenteil von Deutschlands bekanntestem Hundeprofi Martin Rütter“. Damit spielte er zwar anfänglich auf unsere äußerliche Erscheinung und unsere öffentliche Wahrnehmung an, denn ich bin nun mal nicht auf Bühnen und in Fernseh-Shows zu Hause, sondern auf der Straße. Aber er kam dann auch zu dem eigentlichen uns unterscheidenden Merkmal: Die Klientel, die wir jeweils betreuen.

Und das sollten meine Kritiker auch immer bedenken, wenn sie meine Fachartikel oder Beiträge, die ich im Netz veröffentliche, kritisieren. Ich gebe nun mal in keinen „Fernseh-Shows … auf amüsante Weise Tipps für den Umgang mit kläffenden Hunden“ – wie es der Journalist formuliert –, sondern muss mich auf meinen Touren durch Deutschland, Österreich und die Schweiz mit Tieren befassen, „die für die Halter zum Problem wurden“ – so der Journalist weiter. Und diese Problemfälle sind oftmals sehr ernster Natur und befinden sich unter Umständen schon im Fokus der Amtstierärzte.

Dabei geht es bei weitem nicht nur um das an der Leine zerrende Monster oder die alles und jeden verbellende Nervensäge. In den meisten Fällen handelt es sich vielmehr um Hunde mit einem hohen Aggressionspotential; und das nicht nur gegenüber ihren Artgenossen, sondern auch gegenüber Menschen. Nicht selten sind dabei Beißattacken mit teilweise schweren Folgen zu beklagen. Und besonders dramatisch sind die Fälle, wenn Kinder dabei die Opfer sind.

Bei ausnahmslos allen dieser Problemfälle handelt es sich um Hunde, denen keine Erziehung zuteilgeworden ist.

Man sollte doch eigentlich vermuten, wenn es in Deutschland weit über 2.000 eingetragene Hundeschulen gibt (die tatsächliche Anzahl dürfte noch weit höher liegen) und sie alle sich über gute Kundenzahlen freuen, dass dann unerzogene Hunde in der Öffentlichkeit die Ausnahme sein müssten. Aber weit gefehlt. Meine Alltagserfahrung belegt das genaue Gegenteil:

Die Mehrheit aller Haushunde ist definitiv nicht erzogen.

Sie haben zwar alle, wenn sie durch die Hände einer Hundeschule gegangen sind, in der Regel eine gute Ausbildung genossen; d.h. sie beherrschen das Hinsetzen und Platzen auf Kommando recht ordentlich. Sie können auch wunderbar Männchen machen, Purzelbäume schlagen oder sich an jedem Bordstein hinsetzen, bevor sie die Straße überqueren (wozu auch immer). Aber erzogen sind sie in den meisten Fällen nicht.

Warum scheitern so viele Hundeschulen daran, Hunde zu erziehen?

Nach wie vor wird der Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung eines Hundes nicht beachtet oder wahrscheinlich gar nicht erst als solcher erkannt. Meine Vermutung ist sogar, dass in der Ausbildung von Hundetrainern dies entweder gar nicht thematisiert wird oder zumindest nicht mit der Intensität behandelt wird, dass es eine nachhaltige Erkenntnis bei den Eleven hinterlassen würde. Zu dieser Vermutung muss ich zwangsläufig kommen, wenn ich die Kommentare lese, die auch von HundetrainerInnen (oder stellvertretend in ihrem Auftrag durch Strohmänner oder -frauen) auf meine Beiträge geschrieben werden; oder wenn ich die Aussagen sogar von namhaften HundetrainerInnen in Medien höre. Eine Kundin machte mich beispielsweise darauf aufmerksam, dass sie beim „ergoogeln“ meines Namens sogar ein Forum entdeckt habe, in dem sich die fragwürdige Mühe gemacht werde, meine Beiträge, in denen ich den Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung thematisiere, mit haarsträubenden Behauptungen und fragwürdigen Unterstellungen zu widerlegen. Dabei werde noch nicht einmal der Versuch unternommen, meine Argumentationen mit sachlichen oder nachvollziehbaren Gegenargumenten zu widerlegen, sondern ausschließlich als falsch und unsinnig abgelehnt. Demnach wird der Unterschied zwischen der Ausbildung und der Erziehung des Hundes nicht nur nicht erkannt, sondern sogar willentlich nicht zur Kenntnis genommen oder gar verneint.

Warum ist das so?

Der momentane Trend in den verbalen Äußerungen von HundetrainerInnen zum Umgang mit Hunden ist unüberhörbar: „Seien Sie lieb zu Ihrem Hund“.

Alle Botschaften, die die Tierliebe und die Achtung vor der Kreatur Tier zum Inhalt haben, sind hoch in Mode. Solche Botschaften wie „Beziehung statt Erziehung“ oder, wenn schon der Begriff „Erziehung“ benutzt wird, dann nur in Verbindung mit solchen Begrifflichkeiten wie „positive Bestärkung“, sind stark im Trend beim Buhlen um jeden zahlenden Kunden. Vor dem Hintergrund solcher Szenarien wie Massentierhaltung und Tierquälerei in rumänischen Tierheimen lässt sich der Laie natürlich zu leicht mit wohlklingenden und seine tierliebende Seele schmeichelnde Äußerungen wie „Gewalt und Strenge in der Hundeerziehung lehne ich ab“ einlullen und in eine Hundeschule locken. Denn das schafft Vertrauen.

Das Ganze wird natürlich noch befördert dadurch, dass der Mensch durch seinen ihm wesenseigenen Anthropomorphismus (Vermenschlichung anderer Wesen und Gegenständen) ohnehin dazu neigt, in einem Hund ein kleines Kind zu sehen. Dadurch neigt das Unterbewusstsein dazu, empfänglich zu sein für alle Antagonismen von Strenge und Konsequenz.

Aussagen im Kontext der Hundeerziehung wie „konsequente oder energische Korrektur“ klingen deshalb natürlich unangenehm und oberflächlich hingehört abschreckend. Allein schon der Begriff „Erziehung“ ist negativ besetzt. Das klingt nach „Rohrstock“ und „Zuckerbrot und Peitsche“.

„Seien Sie lieb zu Ihrem Hund“ klingt in den Ohren des Kunden, der sich einen Hund als sozialen Ersatzpartner anschafft, logischerweise sehr viel verlockender. Das hat etwas von Gleichberechtigung und passt wunderbar in das verklärte Bild eines familientauglichen Sozialpartners, mit dem sich wunderbar kuscheln lässt.

Aber sieht die Realität aus Sicht des Hundes auch so aus?

Nein! Definitiv nicht! Der Hund ist nicht ein mit uns auf Augenhöhe agierender Partner. Er will es auch gar nicht sein. Dann hätte die über 30.000 Jahre andauernde Domestikation anders verlaufen müssen. Der Hund ist vielmehr ein uns dienen wollender Befehlsempfänger, der es seit Jahrtausenden gewohnt ist, mit uns auf die Jagd zu gehen und sich und uns zu beschützen und für unsere gemeinsame Sicherheit zu sorgen. Von dem sich dadurch bei ihm entwickelten Dispositionsgefüge weichen nur verhältnismäßig wenige Zuchtlinien ab. Aber ausnahmslos alle domestizierten Haushunde, die heute den HundebesitzerInnen Probleme – wie zuvor beschrieben – bereiten, haben die Veranlagungen zur Übernahme dieser Verantwortung. Ein Beweis dafür ist ihr Verhalten. Ansonsten würden sie sich nicht so verhalten wie sie sich verhalten. Alle vermeintlichen Verhaltensauffälligkeiten sind begründet in der Wahrnehmung ihrer Verantwortung für ihre eigene Sicherheit und die der ihnen anvertrauten Personen und Ressourcen.

Nicht nur, wer sich einen Rottweiler, Schäferhund oder Bullmastiff zulegt, sollte wissen, dass diese Hunde über einen Beschützerinstinkt verfügen. Auch viele andere Rassen – die zwar kuschelig anzuschauen sind – haben es in ihren Veranlagungen, selbstständig die Verantwortung für ihre Sicherheit und die Sicherheit aller ihnen anvertrauten Personen und Ressourcen zu übernehmen. Daraus ergibt sich auch, dass andere Hunde für sie immer Rivalen, Konkurrenten oder sogar Feinde sind. Hunde stören andere Hunde, solange sie diese Verantwortung tragen. Und alles, was sie dann aus dieser Verantwortung heraus tun, ist aus ihrer Sicht völlig normal. Nur der Mensch, der diese Kausalität zwischen Verantwortung und Beschützer-Verhalten nicht erkennt – oder wie ich gerade erwähnt habe, gar nicht erkennen will –, interpretiert es fälschlicherweise als Verhaltensauffälligkeit, die durch Konditionierung beseitigt werden könne. Letzteres ist aber ein Ding der Unmöglichkeit. Man kann keinen Hund von seiner Verantwortung entbinden, indem man ihm ein Leckerli vor die Nase hält oder sonst wie manipuliert oder dressiert. Damit lässt er sich zwar kurzfristig ablenken, aber nichts an seinem Dispositionsgefüge ändern.

Die Konsequenz daraus lautet: Wer sich ein mit diesen Veranlagungen ausgestattetes Tier anschafft, jedoch gar keinen Beschützer an seiner Seite wünscht, sondern einen familientauglichen Kuschelpartner, mit dem möglichst noch an vielen Hundetreffen teilgenommen werden soll, muss seinen Hund von der Verantwortung für beider Sicherheit entbinden.

Und das nennt sich „Erziehung“! Das hat aber mit einer Ausbildung, die durch Konditionierung mittels “süßer” Leckerli durchaus und erfolgreich funktioniert, nichts, rein gar nichts zu tun. Wie eine Erziehung stattdessen gelingt, zeige ich jedem Betroffenen gerne. Ein Anruf genügt. Denn ich bin – wie der Journalist auch beschrieben hat – zwei Wochen pro Monat in Deutschland, Österreich und der Schweiz auf Tour und deshalb meistens in Ihrer Nähe.

Oder warum schon Homers Epos Odyssee das Gegenteil vermuten lässt

Kürzlich wurde ich wiederholt gefragt, ob der Hund nun ein Rudeltier sei oder nicht. Der Anlass, mich mit dieser Frage zu konfrontieren, war jedoch nicht, wie ich in meiner Naivität annahm, pure Neugierde. Nein, es entpuppte sich eher als der Versuch, mir eine Art genetisch-anthropologisch begründete argumentatorische Schützenhilfe zu entlocken, ein schnödes Hundetreffen zu organisieren. Denn sollte der Hund die Veranlagungen eines Rudeltieres besitzen – so vermutlich des Fragestellers Fantasie – käme eine solche Veranstaltung schließlich des hündischen Wohlbefindens zugute. Und schon hätte er ein schlagkräftiges Argument zur Rechtfertigung seines fraglichen Vorhabens. Es fehlte offenbar nur noch die „Expertise“ eines vermeintlichen Fachmannes, um mit diesem moralischen Beistand ruhigen Gewissens alle erreichbaren HundehalterInnen im Umkreis dazu zu ermutigen, ihren Vierbeinern und sich selbst etwas ganz Besonderes zu gönnen und sich zu einem gemeinsamen Herrchen-Frauchen-Hunde-Wald-Spaziergang motivieren zu lassen. Je zahlreicher, desto besser, so sicherlich die Idee. Ob das Ganze auch noch durch abverlangte Abgaben zu einem lukrativen Geschäft gemacht werden sollte, konnte ich nicht mehr erfahren, denn dem Fragesteller schien plötzlich jegliches Interesse an der Fortsetzung einer Konversation abhandengekommen, nachdem er hatte meine Antwort vernommen.

Ich vermute übrigens, eine ähnlich gelagerte Absicht, Hunden etwas Gutes tun zu wollen, liegt allen Arten von gemeinsamen Hundeveranstaltungen zu Grunde. Ich vermute sogar, dass Hundeschulen bester Absichten sind, wenn sie ihre Kunden zum gemeinsamen Hundetraining einladen. Aber dient das alles tatsächlich dem, was man glaubt und vorgibt, nämlich einen artgerechten Umgang mit unserem besten Freund zum Zwecke seines Wohlbefindens?

Mit ein bisschen abendländisch-literarischer Phantasie könnte man annehmen, dass sogar schon Homer es vor mehr als 2.000 Jahren besser wusste. Denn schon er ließ Odysseus‘ Jagdhund Argos 20 Jahre lang im Palast von Ithaka auf sein Herrchen warten. Als dieser zurückkehrt, erkennt ihn sein treuer Freund; ist aber schon zu schwach, sich vom Misthaufen zu erheben, auf dem er, schon von Ungeziefer zerfressen, auf ihn wartete. Ihm blieb nur noch ein Wedeln mit dem Schwanz; senkte die Ohren und starb.

Da drängt sich doch die Frage auf: Hat es für dieses Tier in den 20 Jahren, in denen sein Herrchen mal kurz Troja befreite, keine einzige verlockende Gelegenheit gegeben, die ihn hätte verleiten können, seinen vermeintlichen Instinkten und Bedürfnissen nachzugeben, sich anderen seiner Artgenossen anzuschließen, um ein geselliges und sein Wohlbefinden steigerndes Rudelleben zu genießen? Stattdessen harrt er mutterseelenallein und auf solche Annehmlichkeiten verzichtend auf einem Haufen von Mist und Ungeziefer aus, nur um auf sein Herrchen zu warten?

Die genetischen Informationen des Haushundes sind verschlüsselt in seinem Genom in geschätzten über 19.000 Genen. Ob darin heute noch die Veranlagungen auszumachen sind und der Haushund heute noch über das entsprechende Dispositionsgefüge verfügt, ein Rudel und die es charakterisierende Strukturen bilden zu wollen, kann ich nicht fundiert beantworten. Dazu müssten idealerweise ein Anthropologe und Genetiker die Antwort liefern; was sie meines Wissens aber mangels zweifelsfreier Untersuchungsergebnisse kaum können.

Was ich aber durch meine Beobachtungen eindeutig belegen kann, ist, dass ein domestizierter Haushund kein Verhalten mehr zeigt, welches darauf schließen ließe, dass er noch das Bedürfnis zur Rudelbildung hätte. Ganz im Gegenteil.

Der domestizierte Haushund ist schon insofern kein Rudeltier (mehr), da ihm durch seine Domestikation die evolutionsbiologischen Gründe für eine solche Lebensform quasi „abhandengekommen“ sind. Der Vorteil im Überlebenskampf, den die verhaltensbiologische Lebensform eines Rudels zur Befriedigung der Grundbedürfnisse nach Stoffwechsel, Fortpflanzung und Sicherheit dem Wolf in freier Wildbahn bietet, spielt im Überlebenskampf des Haushundes keinerlei Rolle mehr. Diese Funktion hat vollständig die Form des „monogamen“ Zusammenlebens mit dem Menschen übernommen.

Daraus lässt sich natürlich nicht schließen, dass er nicht in der Lage wäre, in einer rudelähnlichen Gemeinschaft (so sie so überhaupt noch bezeichnet werden kann) zusammenleben kann, wenn es die Umstände erforderlich machen und er mehr oder weniger dazu gezwungen ist. Solche Beispiele findet man insbesondere bei verwilderten Hunden, von denen ich hier aber nicht spreche. Ebenso ist er sehr gut in der Lage, erfolgreich in einer menschlichen Familie mit mehreren anderen Hunden zusammenzuleben. Ob Letzteres aber seinem Bedürfnis entspricht, bleibt die Frage. Denn bezogen auf die Befriedigung seiner Bedürfnisse nach Futtermaximierung und Aufmerksamkeit bzw. Zuwendung durch die Bezugsperson stellt ein Zusammenleben mit anderen seiner Art zumindest keinen Vorteil für ihn dar.

Es gibt eigentlich nur zwei Gründe, warum ein domestizierter Haushund – so wie wir ihn heute typischerweise in den Haushalten der modernen westlichen Wohlstandsgesellschaft antreffen – eigeninitiativ Kontakt zu fremden Hunden aufnimmt oder aufnehmen will:

Der erste findet sich in seinem Grundbedürfnis, seine Gene weiterzuverbreiten. Da Rüden in der Regel ca. ab dem 14. Lebensmonat ganzjährig deckbereit sind; Hündinnen jedoch nur alle fünf bis neun Monate (sie gehören zu den sogenannten saisonal diöstrischen Tieren) müssten die Organisatoren von Hundetreffen demzufolge in ihrer Planung derselben höchst akribisch vorgehen, um das Treffen zu einem „vollen Erfolg“ werden zu lassen. Aber Scherz beiseite; ich glaube kaum, dass die Reproduktion der hündischen Teilnehmer das angestrebte Ziel und der ausgedachte Grund eines organisierten Hundetreffens sein könnte.

Der zweite Grund resultiert aus dem Grundbedürfnis des Hundes nach Sicherheit. Denn wenn er keinen Sex will, dient die Kontaktaufnahme zu einem ihm fremden Hund ausschließlich nur noch der Befriedigung seines Aufklärungsinteresses an den möglichen Absichten des anderen. Denn diese könnten möglicherweise eine Gefahr darstellen, nicht nur für sich selbst, sondern auch für seine und seinem Schutz anvertrauten Personen oder Ressourcen. Woraus sich wiederum die Frage nach der vermeintlichen Absicht der Organisatoren eines gemeinsamen Hundetreffens ergibt: Sollen hier etwa die Fähigkeiten der teilnehmenden Hunde zur Aufklärung und Selbstverteidigung trainiert werden? Ich denke, der gesunde Menschenverstand spricht auch hier dagegen.

Hinzu kommt, dass das Aufklärungsinteresse an den Absichten der anderen nur dann existiert, wenn der Hund nicht zuvor im Rahmen seiner intraspezifischen Sozialisation (gleichbedeutend mit seiner Erziehung) von der Verantwortung für seine Sicherheit und die der ihm anvertrauten Personen und Ressourcen entbunden wurde. Das heißt also, wenn der Hund in den Genuss einer solchen Erziehung gekommen ist, in dessen Ergebnis er jegliches Interesse (außer dem sexuellen) an anderen Hunden verloren hat und sie deshalb sogar ignoriert, macht ein organisiertes Hundetreffen doch erst recht keinen Sinn. Denn wozu sollte man ein Treffen von hündischen Individuen organisieren, wenn diese Individuen gar kein Interesse an einem Zusammentreffen haben?

Aber selbst dann, wenn die Hunde zuvor nicht erzogen wurden – sie also nicht von ihrer Verantwortung entbunden wurden – wäre ein Hundetreffen nicht nur erst recht sinnlos, sondern sogar absurd. Denn dann haben wir das Worst-Case-Szenario, also den schlimmsten aller denkbaren Fälle. Wenn die Hunde nicht erzogen (sprich intraspezifisch sozialisiert) wurden, sie demzufolge sich noch in der Verantwortung sehen, sich und Frauchen oder Herrchen vor allen Gefahren dieser Welt zu bewahren, bedeutet das Aufeinandertreffen mit Fremden ihrer Spezies nichts anderes als die Konfrontation mit lauter Konkurrenten, Rivalen oder sogar Feinden. Mit anderen Worten: Purer Stress! Auch hier erübrigt sich wohl die Frage, ob man so etwas seinem besten und treuesten Freund antun will.

Folglich zwängt sich geradezu die grundsätzliche Frage auf: Wenn “man” das alles weiß, warum werden dann trotzdem immer wieder Hundetreffen organisiert und laden Hundeschulen zu gerne Ihre Kunden zu gemeinsamen Trainings statt zum Einzelunterricht ein? Könnte es vielleicht sein, dass “man” es gar nicht weiß?

Die Antwort könnte – wie auf so viele Fragen zu den Konflikten im Zusammenleben von Mensch und Hund – der Anthropomorphismus (Vermenschlichung des Hundes) liefern. Denn da der Mensch aus dem Herstellen immer neuer Kontakte zu fremden Menschen evolutionsbiologisch einen Vorteil im Überlebenskampf generieren konnte und sich selbst deshalb in Gegenwart anderer Menschen wohl fühlt und sich nach neuen Kontakten geradezu sehnt, glaubt er, gleiches träfe auch auf den Hund zu. Er dichtet im Rahmen des Anthropomorphisierens dem Hund quasi das gleiche Verlangen an, wie er selbst es hat. Jedoch ein solches Bedürfnis hat der Mensch seinem Lieblingstier über mehr als 30.000 Jahre geradezu hinwegdomestiziert. Im Ergebnis dessen benötigt es weder zur Entwicklung seiner Kompetenzen noch für sein Überleben und schon gar nicht zu seinem Wohlbefinden (außer zum Zwecke der Reproduktion) den Kontakt zu einem anderen Hund.

Somit ließe sich nur eine einzige Rechtfertigung für gemeinsame Hundeveranstaltungen herleiten: Herrchen oder Frauchen wollen ihr Bedürfnis an sozialen zwischenmenschlichen Kontakten befriedigen, koste es was es wolle.

Ich habe dieses Thema ausführlich in meinen beiden Büchern erläutert und beschrieben, welche Konsequenzen das Zusammentreffen fremder Hunde für den einzelnen Hund haben kann.