Oder wie stoppt man das Zerren an der Leine?

Auf meinen letzten Beitrag reagierte Frau Angela H. mit einer Frage, die mich veranlasst, noch einmal – und zwar ergänzend – auf das Thema Erziehung einzugehen. Sie vervollständigte quasi mit ihrer Frage, die ich bejahen musste, meine Aussagen zu den Gründen des hündischen Zerrens an der Leine, indem sie den Gründen noch einen weiteren hinzufügte. Und zwar den Sexualtrieb eines Rüden. Das ist völlig korrekt.

Deshalb ist die Erziehung des Hundes auch nicht nur damit getan, ihn von seiner Verantwortung zu entbinden – so wie ich es als Voraussetzung zur Beseitigung des ständigen Zerrens beschrieben habe –, sondern sie verlangt ebenso nach Einschränkung seines Entscheidungsspielraumes. Das Gleiche gilt auch für den Jagdtrieb. Denn auch dieser wird nur durch eine solche Einschränkung unterdrückt; und nicht etwa, wie viele Hundetrainer es fälschlicherweise glauben lassen wollen, durch Konditionierung oder Ablenkung mittels Leckerlis.

In meinen beiden Büchern bin ich zwar auf diesen Zusammenhang ausführlich eingegangen. Da ich aber während des Schreibens meines letzten Beitrag in erster Linie die Mehrheit der Problemfälle im Hinterkopf hatte, zu denen ich in letzter Zeit gerufen wurde, hatte ich den Umstand der Läufigkeit von Hündinnen außer Acht gelassen. Dieser spielt aber tatsächlich als Grund für das Zerren an der Leine bei einem Rüden durchaus eine Rolle. Deshalb nehme ich es zum Anlass, darauf ergänzend noch einmal einzugehen.

Aus dem Kommentar bzw. der Fragestellung von Frau Angela H. ergibt sich aber noch ein weiteres interessantes Thema. Sie betonte nämlich in dem Zusammenhang, dass ihr Rüde nicht kastriert sei. Das Thema der Kastration ist insofern ein interessantes, weil ich nämlich ständig mit dieser Frage nach Sinn und Unsinn von Kastrationen konfrontiert werde. Und zwar in zweierlei Hinsicht. Zum einen sind ein Großteil der verhaltensauffälligen Hunde, von deren BesitzerInnen ich gerufen und um Hilfe gebeten werde, zuvor kastriert worden. Und zum anderen wird mir die Frage, ob man seinen Hund kastrieren lassen solle oder nicht, auch direkt gestellt. (Bemerkenswert ist dabei übrigens, dass Männer der Kastration ihrer Rüden gegenüber wesentlich skeptischer – besser gesagt ablehnend – eingestellt sind. Frauen gehen offensichtlich mit der Männlichkeit ihrer Hunde wesentlich großzügiger um. Ich überlasse es mal Ihrer Fantasie, den Grund dafür zu ersinnen.) Ich werde in einem meiner nächsten Artikel auf diese Frage eingehen. Nur soviel vorweg: Man kann durch Kastration aus einem relativ harmlosen Verhaltensproblem durchaus ein ernstes machen.

Aber zurück zur Erziehung mittels Einschränkung des Entscheidungsspielraums.

Mich fragte einmal ein Journalist, ob ich so etwas wie eine Philosophie hätte, die meiner Erziehung verhaltensauffälliger Hunde zugrunde liege. Und ob man diese mit nur zwei oder drei Sätzen beschreiben könne. Ich antwortete ihm damals:

„Seit über 30.000 Jahren geht der Hund mit uns auf die Jagd und soll uns beschützen. Wenn man das nicht mehr will, muss man ihn von dieser Verantwortung entbinden. Das ist Erziehung.“

Ich hatte seinerzeit fast ausschließlich mit Hunden zu tun, die ein sehr aggressives Verhalten zeigten und für ihre Besitzer ein ernstes Problem darstellten. Es ging nicht selten – um mit Shakespeares Hamlet zu sprechen – um die Frage von Sein oder Nichtsein. Denn diese Hunde waren oftmals schon im Visier der Amtstierärzte und eine Entscheidung über ihre Zukunft stand an. Insofern war nervendes Zerren an der Leine oder unerwünschtes Jagen nur sehr eingeschränkt Gegenstand meiner Arbeit. Somit hatte ich seinerzeit, als der Journalist mich fragte, diese Fälle auch nicht im Hinterkopf.

Denn wenn wir alle sogenannten Verhaltensauffälligkeiten mit einbeziehen, zu deren Beseitigung ich heute von den Hundehalterinnen gerufen werde, hätte ich den zweiten Satz meiner Philosophie noch ergänzen müssen, nämlich um die Einschränkung des hündischen Entscheidungsspielraumes.

Damit ist gemeint, dass die Erziehung eines Hundes, falls sie überhaupt erforderlich ist, durch zwei simultane Erziehungsmaßnahmen gekennzeichnet ist:

1. Die Entbindung des Hundes von seiner Verantwortung für seine eigene Sicherheit und die Sicherheit aller ihm anvertrauten Personen und Ressourcen (die er aufgrund seiner Genetik grundsätzlich selbst übernimmt, so man dies nicht ausdrücklich unterbindet) sowie

2. die drastische Einschränkung seines Entscheidungsspielraumes.

Ob letzteres gelungen ist, zeigt sich daran, ob der Hund in Entscheidungssituationen (jagen oder nicht jagen; der läufigen Hündin nachlaufen oder nicht nachlaufen usw.) zuvor den Blickkontakt zu seiner Bezugsperson sucht, um quasi dessen Erlaubnis einzufordern.

Die von mir eingefügte Einschränkung „falls sie überhaupt erforderlich ist“ sagt nichts anderes aus, als dass die Erziehung eines Hundes, wie ich sie in den zwei Punkten beschrieben habe, nicht generell notwendig ist bzw. nicht generell beide Maßnahmen einschließt. Denn ein Hund, der heute noch seiner ihm ursprünglich zugedachten Rolle gerecht werden soll, darf entweder gar nicht erzogen werden oder nur eingeschränkt. Typisches Beispiel ist der Wachhund. Wenn man ihm die Verantwortung für die Sicherheit nähme, wäre er kein Bewacher mehr. Ein Schutzhund wiederum darf nur nach erteilter Erlaubnis seinen Job machen, ebenso wie der Jagdhund. Ihnen muss also zwingend der Entscheidungsspielraum eingeschränkt werden. Hier betreten wir allerdings das etwas komplexe Feld der Kombination aus Erziehung und Ausbildung, was an dieser Stelle aber nicht Gegenstand ist.

Kurzum, wenn ich die schlussfolgernden Kernaussagen meines letzten und dieses Beitrages einmal zusammenfassen darf:

Falls man – metaphorisch ausgedrückt – gerade nicht von seinem Hund auf einem Schlitten quer durch Sibirien gezogen werden will, sondern sein Zerren unerwünscht ist und es quasi nervt oder stört, und man wolle dieses unterbinden, sollte man sein Zerren zunächst einmal dahingehend unterscheiden, ob es sich um ein permanentes Phänomen oder nur um ein temporäres handelt. Im ersten Fall wäre die Ursache sein Beschützerinstinkt, dem er nachgehen will und von dem er demzufolge durch Entbindung von seiner Verantwortung befreit werden müsste. Das hieße, Frauchen oder Herrchen müssten an seiner statt für Sicherheit sorgen. Im zweiten Fall wären seine Triebe die Auslöser. Um aber deren Auswirkungen auf sein unerwünschtes Verhalten zu unterdrücken, müsste man ihm dies untersagen, indem man ihm seinen Entscheidungsspielraum einschränkt.

Wie das funktioniert, das zeige ich meinen KundInnen in einer einzigen Trainingseinheit.

Oder was ist ein Oxymoron?

Zugegeben, nachdem ich in einer Publikation auf diesen Begriff gestoßen war, musste ich auch erst – wie wahrscheinlich jeder, der nicht zufällig Kenner aller rhetorischen Stilmittel ist – das allwissende Google befragen. Und wie zu erwarten, es klärte mich auch sofort und hinreichend auf: Oxymoron (Plural Oxymora) ist „…eine Formulierung aus zwei gegensätzlichen, einander widersprechenden oder sich gegenseitig ausschließenden Begriffen“, Phrasen oder Satzteilen. Und es wurden auch gleich ein paar Beispiele mitgeliefert: „Alter Knabe“, „dunkel war’s, der Mond schien helle“ oder „stummer Schrei“.

Aber warum erwähne ich das hier?

Weil mir bei der Lektüre eine Parallele zu meinen Themen in den Sinn kam, die ich sowohl in meinen Büchern als auch hier immer wieder anspreche: Die Erziehung verhaltensauffälliger Hunde und die Gründe ihres Scheiterns. Insbesondere sind es die Gründe ihres Scheiterns, die mich immer wieder aufs Neue reizen, zur „Feder“ zu greifen. Zwar nicht mit der Absicht – wie man mir einmal unterstellte –, Hundeschulen oder HundetrainerInnen diffamieren oder mich auf deren Kosten profilieren zu wollen. Nein, vielmehr aus einem Grund, mit dem ich alltäglich konfrontiert werde:

Ich werde nämlich nach wie vor nahezu ausschließlich von enttäuschten, resignierten oder gar verzweifelten Hundehalterinnen kontaktiert und um Hilfe gebeten, deren vorherige Hilfeersuchen bei diversen Hundeschulen von keinem Erfolg gekrönt waren. Nicht etwa, weil ihre Ersuchen abgelehnt wurden. Im Gegenteil; ihnen allen wurde in Aussicht gestellt, bei ausreichend aufgebrachter Geduld und Ausdauer, das Problem lösen zu können. Jedoch scheiterten all diese gut bezahlten „Experimente“, die Delinquenten von ihrem störenden Verhalten zu befreien. Das heißt, all den HalterInnen wurde keine professionelle Hilfe zuteil, ihre vierbeinigen „Aggressoren“ oder „Rabauken“ zu erziehen. Und das, obwohl es sich bei allen Hundeschulen vermeintlich um solche handelt, die sich der Zulassung eines Amtstierarztes erfreuen.

Da ich mir in der Regel den Verlauf dieser erfolglosen Trainings schildern lasse, kommen mir mittlerweile zunehmend sogar Zweifel an der fachlichen Fundiertheit mancher Hundetrainerausbildungen. Ich weiß, dass ich mir mit dieser Einschätzung in den Fachkreisen kaum Freunde mache, wenn ich zu der Vermutung gelange, dass wahrscheinlich mit dieser Ausbildung grundsätzlich etwas schieflaufe. Denn nicht nur die fachlich fragwürdigen Methoden und Empfehlungen von Hundetrainerinnen lassen mich zu diesem Schluss kommen, sondern ebenso ihre Kommentare und Kritiken auf meine Beiträge (von denen einige übrigens, wie meine Recherchen ergaben, stellvertretend von Strohmännern oder -Frauen geschrieben wurden, wahrscheinlich um sich selbst nicht offenbaren zu müssen).

Allein schon die Tatsache, dass seitens der Hundetrainerinnen im Kontext einer erbetenen Erziehung (nicht Ausbildung!) Vokabularien wie Ausdauer und Geduld verwendet werden, regt zum Nachdenken an. Würden wir über die Ausbildung des Hundes reden, dann wäre ich sofort bei ihnen. Weil diese mit der Konditionierung identisch ist. Und die ist tatsächlich an Wiederholungen, und damit an einen gewissen Zeitbedarf, gebunden. Dann sollte man tatsächlich die HundehalterInnen auf ein mehr oder weniger geduldig zu ertragendes Prozedere einstimmen. Denn das Einüben und Beherrschen beispielsweise aller Grundkommandos benötigt nun mal Zeit. Und wenn man seinen Liebling auch noch zum Pfötchengeben oder Purzelbäume schlagen nötigen möchte, damit er sich zum Äffchen machen kann, heißt es nun mal, um mit Lenins Worten zu sprechen: Lernen, lernen und nochmals lernen.

Aber wir reden hier nicht von der Ausbildung, wenn es darum geht, einen „Aggressor“ oder „Rabauken“ von seinen „Macken“ zu befreien. Wir reden hier vielmehr ausschließlich von seiner Erziehung. Und die bedarf in der Regel keiner zeitraubenden Konditionierungsversuche.

In diesem Zusammenhang muss ich auch einem Hundetrainer aus Bad Kleinen widersprechen, der im Rahmen der Hundeerziehung von „Gewohnheiten ändern“ spricht, weshalb sie auch nicht – so wie ich behaupten würde – nur an einem Tag zu bewerkstelligen sei. Was oberflächlich hingehört sogar logisch klingt. Denn Gewohnheiten, so sie sich erst einmal eingeschliffen haben, besitzen die Eigenschaft, hartnäckig zu sein. Aber sind das, was in einer Erziehung beseitigt werden soll, tatsächlich Gewohnheiten?

Ich glaube, oder bin mir sogar sicher, wenn auch dieser Hundetrainer einen kurzen Moment innehält und darüber nachdenkt, wird auch er mir sicherlich Recht geben, dass es sich bei Aggressionen bzw. aggressiven Verhaltensweisen, die im Rahmen der Erziehung eine zentrale Rolle spielen und beseitigt werden sollen, mitnichten um Gewohnheiten handelt. Denn dann wären sie ja theoretisch das Ergebnis einer sogenannten erlernten Reiz-Verhalten-Belohnungs-Schleife. Gewohnheiten sind nämlich nichts anderes, als durch mehrere Wiederholungen, die jeweils mit Erfolg “belohnt” wurden, entstandene Routinen. Also typische Resultate von Konditionierungen.

Das trifft jedoch auf die Aggressionen bzw. aggressiven Verhaltensweisen schon deshalb nicht zu, weil diese vielmehr Bestandteile des psychologischen Dispositionsgefüges sind; also Veranlagungen, mit denen der Hund bereits auf die Welt gekommen ist. Richtigerweise spricht man deshalb im Falle der Aggressionen auch von Elementen des agonistischen Verhaltensrepertoires, zu dem auch das Schlichtungsverhalten oder Unterwerfen zählt. Sie sind bereits in seinem Genom verankert. Alle Aggressionen dienen ausschließlich der Befriedigung der Grundbedürfnisse. Situationsbedingt also der Befriedigung der Bedürfnisse nach Fortpflanzung, Stoffwechsel oder/und Sicherheit.

Anders ausgedrückt bedeutet das, dass zwischen Aggression und Bedürfnisbefriedigung ein kausaler Zusammenhang besteht. Das hat zur Folge, dass die Wirkung (in diesem Falle das aggressive Verhalten) sofort verschwindet, sowie die Ursache (in diesem Falle die Bedürfnisbefriedigung) nicht mehr existent ist. Der Zeitaufwand einer Erziehung ist demzufolge ausschließlich davon abhängig, wie lange ein Trainer benötigt, diese Kausalkette zu durchtrennen, indem er gemeinsam mit der Halterin/dem Halter dem Hund die Verantwortung für die Befriedigung seiner Bedürfnisse nimmt. Dem Hund also klar macht, dass Frauchen oder Herrchen ab sofort stets und zuverlässig für die Befriedigung seiner Bedürfnisse sorgen. Welches „Werkzeug“ (Trainingsmethode) er dazu verwendet, das ist in der Regel das Know-how des Hundetrainers.

Mein verwendetes Werkzeug jedenfalls ermutigt mich auch weiterhin zu dem Versprechen, jede sogenannte Verhaltensauffälligkeit – so sie keine neuropathologische Ursache hat – in einem einzigen Training beseitigen zu können. Nur eine Bedingung: Die anschließende Compliance (Therapietreue) der HundehalterIn.

Über diese Kausalkette von Aggressionen und Bedürfnisbefriedigung und der Tatsache, dass die aggressiven Verhaltensweisen keine Gewohnheiten sind, darf auch nicht hinwegtäuschen, dass aggressives Verhalten, wenn es stets zum Erfolg führt, vermeintlich die Bedingungen zur Erlangung einer Gewohnheit erfüllt (weil hier vermeintlich eine Reiz-Verhalten-Belohnungs-Schleife vorliege). Auch wenn der Laie landläufig sagen würde, der Hund hätte sich mittlerweile schon daran gewöhnt, durch sein aggressives Verhalten Erfolg zu haben, darf dies nicht verwechselt werden mit der wortstammgleichen Gewohnheit, die durch Wiederholungen zu einer Routine führt. Auch bei einem Hund, der beispielsweise sein Revier durch sein Gekläffe immer wieder erfolgreich vor allen Eindringlingen bewahrt, entwickelt sich dadurch keine Gewohnheit, die nur schwer und zeitaufwendig wieder „gelöscht“ werden könnte. Selbst er würde sofort und unmittelbar mit dem Gekläffe aufhören, sowie ihm die Verantwortung für das Revier und seine Sicherheit genommen werden würde, indem stattseiner Herrchen oder Frauchen diese übernehmen.

Übrigens, deshalb sollte auch ein Hundetrainer seine Wortwahl sehr exakt bedenken, um nicht selbst in seine von ihm eigenst aufgestellte kortikale Falle zu tapsen. Wenn er beispielsweise gedankenlos formuliert: „Na, das werden wir ihm schon abgewöhnen!“ Dann kann es nämlich sehr schnell passieren, dass er in dieser Falle sitzt, die ihn zu der falschen Vermutung kommen lässt, dass es sich bei dem rabaukenhaften Verhalten eines Delinquenten um eine Gewohnheit handelt. Denn die Vokabularien Gewohnheit und abgewöhnen passen so verlockend schön und einfach zusammen.

Aber zurück zu der von mir kritisierten Hundetrainerausbildung:

Wenn eine Hundetrainerin einer um Hilfe bittenden Kundin empfiehlt, ihren an der Leine zerrenden “Aggressor“ mittels Leckerli von seinem unerwünschten Verhalten abzubringen, ihn also durch Belohnung erziehen zu können, hat sie nicht nur die Kausalkette zwischen Aggressionen und Bedürfnisbefriedigung nicht verstanden, sondern noch nicht einmal den fundamentalen Unterschied zwischen der Ausbildung und der Erziehung des Hundes. Denn Erziehung mittels Belohnung wäre ein klassisches Oxymoron; also zwei Sachverhalte, die sich gegenseitig ausschließen. Man kann mit einem Leckerli einen Hund zwar konditionieren, also ausbilden; aber man kann mit einem Leckerli die Kausalkette zwischen Aggression und Bedürfnisbefriedigung nicht durchtrennen, weil man den Hund mit einem Würstchen nicht von seiner Verantwortung entbinden kann.

Und da dies offenbar ständige Praxis von Hundeschulen oder HundetrainerInnen ist – wie die Schilderungen meiner Klientel eindeutig belegen –, kommen mir arge Zweifel an der Seriosität unserer Hundetrainerausbildung. Selbst wenn solche Dinge wie die von mir erwähnte Kausalkette oder der Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung in der Hundetrainerausbildung thematisiert werden sollten, bleibt die Vermutung, dass die drei Grundprinzipien der Wissensvermittlung nicht beachtet werden, nämlich Klarheit, Verständlichkeit und Prägnanz.

Oder wenn man als Hundetrainer sogar in der Fachwelt aneckt

Kürzlich lud mich ein Journalist der Schweriner Volkszeitung zu einem Kurzporträt ein und beschrieb mich in seinem Artikel als das „komplette Gegenteil von Deutschlands bekanntestem Hundeprofi Martin Rütter“. Damit spielte er zwar anfänglich auf unsere äußerliche Erscheinung und unsere öffentliche Wahrnehmung an, denn ich bin nun mal nicht auf Bühnen und in Fernseh-Shows zu Hause, sondern auf der Straße. Aber er kam dann auch zu dem eigentlichen uns unterscheidenden Merkmal: Die Klientel, die wir jeweils betreuen.

Und das sollten meine Kritiker auch immer bedenken, wenn sie meine Fachartikel oder Beiträge, die ich im Netz veröffentliche, kritisieren. Ich gebe nun mal in keinen „Fernseh-Shows … auf amüsante Weise Tipps für den Umgang mit kläffenden Hunden“ – wie es der Journalist formuliert –, sondern muss mich auf meinen Touren durch Deutschland, Österreich und die Schweiz mit Tieren befassen, „die für die Halter zum Problem wurden“ – so der Journalist weiter. Und diese Problemfälle sind oftmals sehr ernster Natur und befinden sich unter Umständen schon im Fokus der Amtstierärzte.

Dabei geht es bei weitem nicht nur um das an der Leine zerrende Monster oder die alles und jeden verbellende Nervensäge. In den meisten Fällen handelt es sich vielmehr um Hunde mit einem hohen Aggressionspotential; und das nicht nur gegenüber ihren Artgenossen, sondern auch gegenüber Menschen. Nicht selten sind dabei Beißattacken mit teilweise schweren Folgen zu beklagen. Und besonders dramatisch sind die Fälle, wenn Kinder dabei die Opfer sind.

Bei ausnahmslos allen dieser Problemfälle handelt es sich um Hunde, denen keine Erziehung zuteilgeworden ist.

Man sollte doch eigentlich vermuten, wenn es in Deutschland weit über 2.000 eingetragene Hundeschulen gibt (die tatsächliche Anzahl dürfte noch weit höher liegen) und sie alle sich über gute Kundenzahlen freuen, dass dann unerzogene Hunde in der Öffentlichkeit die Ausnahme sein müssten. Aber weit gefehlt. Meine Alltagserfahrung belegt das genaue Gegenteil:

Die Mehrheit aller Haushunde ist definitiv nicht erzogen.

Sie haben zwar alle, wenn sie durch die Hände einer Hundeschule gegangen sind, in der Regel eine gute Ausbildung genossen; d.h. sie beherrschen das Hinsetzen und Platzen auf Kommando recht ordentlich. Sie können auch wunderbar Männchen machen, Purzelbäume schlagen oder sich an jedem Bordstein hinsetzen, bevor sie die Straße überqueren (wozu auch immer). Aber erzogen sind sie in den meisten Fällen nicht.

Warum scheitern so viele Hundeschulen daran, Hunde zu erziehen?

Nach wie vor wird der Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung eines Hundes nicht beachtet oder wahrscheinlich gar nicht erst als solcher erkannt. Meine Vermutung ist sogar, dass in der Ausbildung von Hundetrainern dies entweder gar nicht thematisiert wird oder zumindest nicht mit der Intensität behandelt wird, dass es eine nachhaltige Erkenntnis bei den Eleven hinterlassen würde. Zu dieser Vermutung muss ich zwangsläufig kommen, wenn ich die Kommentare lese, die auch von HundetrainerInnen (oder stellvertretend in ihrem Auftrag durch Strohmänner oder -frauen) auf meine Beiträge geschrieben werden; oder wenn ich die Aussagen sogar von namhaften HundetrainerInnen in Medien höre. Eine Kundin machte mich beispielsweise darauf aufmerksam, dass sie beim „ergoogeln“ meines Namens sogar ein Forum entdeckt habe, in dem sich die fragwürdige Mühe gemacht werde, meine Beiträge, in denen ich den Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung thematisiere, mit haarsträubenden Behauptungen und fragwürdigen Unterstellungen zu widerlegen. Dabei werde noch nicht einmal der Versuch unternommen, meine Argumentationen mit sachlichen oder nachvollziehbaren Gegenargumenten zu widerlegen, sondern ausschließlich als falsch und unsinnig abgelehnt. Demnach wird der Unterschied zwischen der Ausbildung und der Erziehung des Hundes nicht nur nicht erkannt, sondern sogar willentlich nicht zur Kenntnis genommen oder gar verneint.

Warum ist das so?

Der momentane Trend in den verbalen Äußerungen von HundetrainerInnen zum Umgang mit Hunden ist unüberhörbar: „Seien Sie lieb zu Ihrem Hund“.

Alle Botschaften, die die Tierliebe und die Achtung vor der Kreatur Tier zum Inhalt haben, sind hoch in Mode. Solche Botschaften wie „Beziehung statt Erziehung“ oder, wenn schon der Begriff „Erziehung“ benutzt wird, dann nur in Verbindung mit solchen Begrifflichkeiten wie „positive Bestärkung“, sind stark im Trend beim Buhlen um jeden zahlenden Kunden. Vor dem Hintergrund solcher Szenarien wie Massentierhaltung und Tierquälerei in rumänischen Tierheimen lässt sich der Laie natürlich zu leicht mit wohlklingenden und seine tierliebende Seele schmeichelnde Äußerungen wie „Gewalt und Strenge in der Hundeerziehung lehne ich ab“ einlullen und in eine Hundeschule locken. Denn das schafft Vertrauen.

Das Ganze wird natürlich noch befördert dadurch, dass der Mensch durch seinen ihm wesenseigenen Anthropomorphismus (Vermenschlichung anderer Wesen und Gegenständen) ohnehin dazu neigt, in einem Hund ein kleines Kind zu sehen. Dadurch neigt das Unterbewusstsein dazu, empfänglich zu sein für alle Antagonismen von Strenge und Konsequenz.

Aussagen im Kontext der Hundeerziehung wie „konsequente oder energische Korrektur“ klingen deshalb natürlich unangenehm und oberflächlich hingehört abschreckend. Allein schon der Begriff „Erziehung“ ist negativ besetzt. Das klingt nach „Rohrstock“ und „Zuckerbrot und Peitsche“.

„Seien Sie lieb zu Ihrem Hund“ klingt in den Ohren des Kunden, der sich einen Hund als sozialen Ersatzpartner anschafft, logischerweise sehr viel verlockender. Das hat etwas von Gleichberechtigung und passt wunderbar in das verklärte Bild eines familientauglichen Sozialpartners, mit dem sich wunderbar kuscheln lässt.

Aber sieht die Realität aus Sicht des Hundes auch so aus?

Nein! Definitiv nicht! Der Hund ist nicht ein mit uns auf Augenhöhe agierender Partner. Er will es auch gar nicht sein. Dann hätte die über 30.000 Jahre andauernde Domestikation anders verlaufen müssen. Der Hund ist vielmehr ein uns dienen wollender Befehlsempfänger, der es seit Jahrtausenden gewohnt ist, mit uns auf die Jagd zu gehen und sich und uns zu beschützen und für unsere gemeinsame Sicherheit zu sorgen. Von dem sich dadurch bei ihm entwickelten Dispositionsgefüge weichen nur verhältnismäßig wenige Zuchtlinien ab. Aber ausnahmslos alle domestizierten Haushunde, die heute den HundebesitzerInnen Probleme – wie zuvor beschrieben – bereiten, haben die Veranlagungen zur Übernahme dieser Verantwortung. Ein Beweis dafür ist ihr Verhalten. Ansonsten würden sie sich nicht so verhalten wie sie sich verhalten. Alle vermeintlichen Verhaltensauffälligkeiten sind begründet in der Wahrnehmung ihrer Verantwortung für ihre eigene Sicherheit und die der ihnen anvertrauten Personen und Ressourcen.

Nicht nur, wer sich einen Rottweiler, Schäferhund oder Bullmastiff zulegt, sollte wissen, dass diese Hunde über einen Beschützerinstinkt verfügen. Auch viele andere Rassen – die zwar kuschelig anzuschauen sind – haben es in ihren Veranlagungen, selbstständig die Verantwortung für ihre Sicherheit und die Sicherheit aller ihnen anvertrauten Personen und Ressourcen zu übernehmen. Daraus ergibt sich auch, dass andere Hunde für sie immer Rivalen, Konkurrenten oder sogar Feinde sind. Hunde stören andere Hunde, solange sie diese Verantwortung tragen. Und alles, was sie dann aus dieser Verantwortung heraus tun, ist aus ihrer Sicht völlig normal. Nur der Mensch, der diese Kausalität zwischen Verantwortung und Beschützer-Verhalten nicht erkennt – oder wie ich gerade erwähnt habe, gar nicht erkennen will –, interpretiert es fälschlicherweise als Verhaltensauffälligkeit, die durch Konditionierung beseitigt werden könne. Letzteres ist aber ein Ding der Unmöglichkeit. Man kann keinen Hund von seiner Verantwortung entbinden, indem man ihm ein Leckerli vor die Nase hält oder sonst wie manipuliert oder dressiert. Damit lässt er sich zwar kurzfristig ablenken, aber nichts an seinem Dispositionsgefüge ändern.

Die Konsequenz daraus lautet: Wer sich ein mit diesen Veranlagungen ausgestattetes Tier anschafft, jedoch gar keinen Beschützer an seiner Seite wünscht, sondern einen familientauglichen Kuschelpartner, mit dem möglichst noch an vielen Hundetreffen teilgenommen werden soll, muss seinen Hund von der Verantwortung für beider Sicherheit entbinden.

Und das nennt sich „Erziehung“! Das hat aber mit einer Ausbildung, die durch Konditionierung mittels “süßer” Leckerli durchaus und erfolgreich funktioniert, nichts, rein gar nichts zu tun. Wie eine Erziehung stattdessen gelingt, zeige ich jedem Betroffenen gerne. Ein Anruf genügt. Denn ich bin – wie der Journalist auch beschrieben hat – zwei Wochen pro Monat in Deutschland, Österreich und der Schweiz auf Tour und deshalb meistens in Ihrer Nähe.

Oder warum schon Homers Epos Odyssee das Gegenteil vermuten lässt

Kürzlich wurde ich wiederholt gefragt, ob der Hund nun ein Rudeltier sei oder nicht. Der Anlass, mich mit dieser Frage zu konfrontieren, war jedoch nicht, wie ich in meiner Naivität annahm, pure Neugierde. Nein, es entpuppte sich eher als der Versuch, mir eine Art genetisch-anthropologisch begründete argumentatorische Schützenhilfe zu entlocken, ein schnödes Hundetreffen zu organisieren. Denn sollte der Hund die Veranlagungen eines Rudeltieres besitzen – so vermutlich des Fragestellers Fantasie – käme eine solche Veranstaltung schließlich des hündischen Wohlbefindens zugute. Und schon hätte er ein schlagkräftiges Argument zur Rechtfertigung seines fraglichen Vorhabens. Es fehlte offenbar nur noch die „Expertise“ eines vermeintlichen Fachmannes, um mit diesem moralischen Beistand ruhigen Gewissens alle erreichbaren HundehalterInnen im Umkreis dazu zu ermutigen, ihren Vierbeinern und sich selbst etwas ganz Besonderes zu gönnen und sich zu einem gemeinsamen Herrchen-Frauchen-Hunde-Wald-Spaziergang motivieren zu lassen. Je zahlreicher, desto besser, so sicherlich die Idee. Ob das Ganze auch noch durch abverlangte Abgaben zu einem lukrativen Geschäft gemacht werden sollte, konnte ich nicht mehr erfahren, denn dem Fragesteller schien plötzlich jegliches Interesse an der Fortsetzung einer Konversation abhandengekommen, nachdem er hatte meine Antwort vernommen.

Ich vermute übrigens, eine ähnlich gelagerte Absicht, Hunden etwas Gutes tun zu wollen, liegt allen Arten von gemeinsamen Hundeveranstaltungen zu Grunde. Ich vermute sogar, dass Hundeschulen bester Absichten sind, wenn sie ihre Kunden zum gemeinsamen Hundetraining einladen. Aber dient das alles tatsächlich dem, was man glaubt und vorgibt, nämlich einen artgerechten Umgang mit unserem besten Freund zum Zwecke seines Wohlbefindens?

Mit ein bisschen abendländisch-literarischer Phantasie könnte man annehmen, dass sogar schon Homer es vor mehr als 2.000 Jahren besser wusste. Denn schon er ließ Odysseus‘ Jagdhund Argos 20 Jahre lang im Palast von Ithaka auf sein Herrchen warten. Als dieser zurückkehrt, erkennt ihn sein treuer Freund; ist aber schon zu schwach, sich vom Misthaufen zu erheben, auf dem er, schon von Ungeziefer zerfressen, auf ihn wartete. Ihm blieb nur noch ein Wedeln mit dem Schwanz; senkte die Ohren und starb.

Da drängt sich doch die Frage auf: Hat es für dieses Tier in den 20 Jahren, in denen sein Herrchen mal kurz Troja befreite, keine einzige verlockende Gelegenheit gegeben, die ihn hätte verleiten können, seinen vermeintlichen Instinkten und Bedürfnissen nachzugeben, sich anderen seiner Artgenossen anzuschließen, um ein geselliges und sein Wohlbefinden steigerndes Rudelleben zu genießen? Stattdessen harrt er mutterseelenallein und auf solche Annehmlichkeiten verzichtend auf einem Haufen von Mist und Ungeziefer aus, nur um auf sein Herrchen zu warten?

Die genetischen Informationen des Haushundes sind verschlüsselt in seinem Genom in geschätzten über 19.000 Genen. Ob darin heute noch die Veranlagungen auszumachen sind und der Haushund heute noch über das entsprechende Dispositionsgefüge verfügt, ein Rudel und die es charakterisierende Strukturen bilden zu wollen, kann ich nicht fundiert beantworten. Dazu müssten idealerweise ein Anthropologe und Genetiker die Antwort liefern; was sie meines Wissens aber mangels zweifelsfreier Untersuchungsergebnisse kaum können.

Was ich aber durch meine Beobachtungen eindeutig belegen kann, ist, dass ein domestizierter Haushund kein Verhalten mehr zeigt, welches darauf schließen ließe, dass er noch das Bedürfnis zur Rudelbildung hätte. Ganz im Gegenteil.

Der domestizierte Haushund ist schon insofern kein Rudeltier (mehr), da ihm durch seine Domestikation die evolutionsbiologischen Gründe für eine solche Lebensform quasi „abhandengekommen“ sind. Der Vorteil im Überlebenskampf, den die verhaltensbiologische Lebensform eines Rudels zur Befriedigung der Grundbedürfnisse nach Stoffwechsel, Fortpflanzung und Sicherheit dem Wolf in freier Wildbahn bietet, spielt im Überlebenskampf des Haushundes keinerlei Rolle mehr. Diese Funktion hat vollständig die Form des „monogamen“ Zusammenlebens mit dem Menschen übernommen.

Daraus lässt sich natürlich nicht schließen, dass er nicht in der Lage wäre, in einer rudelähnlichen Gemeinschaft (so sie so überhaupt noch bezeichnet werden kann) zusammenleben kann, wenn es die Umstände erforderlich machen und er mehr oder weniger dazu gezwungen ist. Solche Beispiele findet man insbesondere bei verwilderten Hunden, von denen ich hier aber nicht spreche. Ebenso ist er sehr gut in der Lage, erfolgreich in einer menschlichen Familie mit mehreren anderen Hunden zusammenzuleben. Ob Letzteres aber seinem Bedürfnis entspricht, bleibt die Frage. Denn bezogen auf die Befriedigung seiner Bedürfnisse nach Futtermaximierung und Aufmerksamkeit bzw. Zuwendung durch die Bezugsperson stellt ein Zusammenleben mit anderen seiner Art zumindest keinen Vorteil für ihn dar.

Es gibt eigentlich nur zwei Gründe, warum ein domestizierter Haushund – so wie wir ihn heute typischerweise in den Haushalten der modernen westlichen Wohlstandsgesellschaft antreffen – eigeninitiativ Kontakt zu fremden Hunden aufnimmt oder aufnehmen will:

Der erste findet sich in seinem Grundbedürfnis, seine Gene weiterzuverbreiten. Da Rüden in der Regel ca. ab dem 14. Lebensmonat ganzjährig deckbereit sind; Hündinnen jedoch nur alle fünf bis neun Monate (sie gehören zu den sogenannten saisonal diöstrischen Tieren) müssten die Organisatoren von Hundetreffen demzufolge in ihrer Planung derselben höchst akribisch vorgehen, um das Treffen zu einem „vollen Erfolg“ werden zu lassen. Aber Scherz beiseite; ich glaube kaum, dass die Reproduktion der hündischen Teilnehmer das angestrebte Ziel und der ausgedachte Grund eines organisierten Hundetreffens sein könnte.

Der zweite Grund resultiert aus dem Grundbedürfnis des Hundes nach Sicherheit. Denn wenn er keinen Sex will, dient die Kontaktaufnahme zu einem ihm fremden Hund ausschließlich nur noch der Befriedigung seines Aufklärungsinteresses an den möglichen Absichten des anderen. Denn diese könnten möglicherweise eine Gefahr darstellen, nicht nur für sich selbst, sondern auch für seine und seinem Schutz anvertrauten Personen oder Ressourcen. Woraus sich wiederum die Frage nach der vermeintlichen Absicht der Organisatoren eines gemeinsamen Hundetreffens ergibt: Sollen hier etwa die Fähigkeiten der teilnehmenden Hunde zur Aufklärung und Selbstverteidigung trainiert werden? Ich denke, der gesunde Menschenverstand spricht auch hier dagegen.

Hinzu kommt, dass das Aufklärungsinteresse an den Absichten der anderen nur dann existiert, wenn der Hund nicht zuvor im Rahmen seiner intraspezifischen Sozialisation (gleichbedeutend mit seiner Erziehung) von der Verantwortung für seine Sicherheit und die der ihm anvertrauten Personen und Ressourcen entbunden wurde. Das heißt also, wenn der Hund in den Genuss einer solchen Erziehung gekommen ist, in dessen Ergebnis er jegliches Interesse (außer dem sexuellen) an anderen Hunden verloren hat und sie deshalb sogar ignoriert, macht ein organisiertes Hundetreffen doch erst recht keinen Sinn. Denn wozu sollte man ein Treffen von hündischen Individuen organisieren, wenn diese Individuen gar kein Interesse an einem Zusammentreffen haben?

Aber selbst dann, wenn die Hunde zuvor nicht erzogen wurden – sie also nicht von ihrer Verantwortung entbunden wurden – wäre ein Hundetreffen nicht nur erst recht sinnlos, sondern sogar absurd. Denn dann haben wir das Worst-Case-Szenario, also den schlimmsten aller denkbaren Fälle. Wenn die Hunde nicht erzogen (sprich intraspezifisch sozialisiert) wurden, sie demzufolge sich noch in der Verantwortung sehen, sich und Frauchen oder Herrchen vor allen Gefahren dieser Welt zu bewahren, bedeutet das Aufeinandertreffen mit Fremden ihrer Spezies nichts anderes als die Konfrontation mit lauter Konkurrenten, Rivalen oder sogar Feinden. Mit anderen Worten: Purer Stress! Auch hier erübrigt sich wohl die Frage, ob man so etwas seinem besten und treuesten Freund antun will.

Folglich zwängt sich geradezu die grundsätzliche Frage auf: Wenn “man” das alles weiß, warum werden dann trotzdem immer wieder Hundetreffen organisiert und laden Hundeschulen zu gerne Ihre Kunden zu gemeinsamen Trainings statt zum Einzelunterricht ein? Könnte es vielleicht sein, dass “man” es gar nicht weiß?

Die Antwort könnte – wie auf so viele Fragen zu den Konflikten im Zusammenleben von Mensch und Hund – der Anthropomorphismus (Vermenschlichung des Hundes) liefern. Denn da der Mensch aus dem Herstellen immer neuer Kontakte zu fremden Menschen evolutionsbiologisch einen Vorteil im Überlebenskampf generieren konnte und sich selbst deshalb in Gegenwart anderer Menschen wohl fühlt und sich nach neuen Kontakten geradezu sehnt, glaubt er, gleiches träfe auch auf den Hund zu. Er dichtet im Rahmen des Anthropomorphisierens dem Hund quasi das gleiche Verlangen an, wie er selbst es hat. Jedoch ein solches Bedürfnis hat der Mensch seinem Lieblingstier über mehr als 30.000 Jahre geradezu hinwegdomestiziert. Im Ergebnis dessen benötigt es weder zur Entwicklung seiner Kompetenzen noch für sein Überleben und schon gar nicht zu seinem Wohlbefinden (außer zum Zwecke der Reproduktion) den Kontakt zu einem anderen Hund.

Somit ließe sich nur eine einzige Rechtfertigung für gemeinsame Hundeveranstaltungen herleiten: Herrchen oder Frauchen wollen ihr Bedürfnis an sozialen zwischenmenschlichen Kontakten befriedigen, koste es was es wolle.

Ich habe dieses Thema ausführlich in meinen beiden Büchern erläutert und beschrieben, welche Konsequenzen das Zusammentreffen fremder Hunde für den einzelnen Hund haben kann.

Warum steht manchmal in meinen Texten, was da gar nicht steht?

Ich habe schon einige Male verlauten lassen, dass ich mich grundsätzlich über jeden Diskussionsbeitrag und jeden Kommentar, insbesondere auch kontroverse, freue, die jemand als Reaktion auf meine Fachbeiträge schreibt. Dazu bedarf es nur zweier Bedingungen: Sie sollten sachlich formuliert sein und den ernsthaften Willen nicht vermissen lassen, konstruktiv an einer Wahrheitsfindung teilhaben zu wollen. Meine Erkenntnisse, die ich hier zur Diskussion stelle, will ich bekanntlich nicht als alleingültige Wahrheit oder gar Axiom verstanden wissen, sondern als Beitrag zur Versuch einer Falsifikation bestehender Theorien der Hundeerziehung – zu der sich im Übrigen jeder verpflichtet sehen sollte, der eine Theorie, Hypothese oder gar nur eine These formuliert oder vertritt. Der Verhaltensforscher Konrad Zacharias Lorenz hat es einmal treffend formuliert:

“Die meisten von uns – dessen müssen wir uns bewusst sein – lieben ihre Hypothesen, und es ist, wie ich einmal sagte, eine zwar schmerzhafte, aber jung und gesund erhaltende Turnübung, täglich, gewissermaßen als Frühsport, seine Lieblingshypothese über Bord zu werfen.”

Da auch ich mir dieses Problems bewusst bin, seinen eigenen Hypothesen gegenüber zu schnell den kritischen Blick zu verlieren, denn sie sind meistens das Ergebnis langjährigen Bemühens, die man nicht so gerne bereit ist, über den Haufen zu werfen, bin ich dankbar für jeden Diskussionsbeitrag, der mich zwingt, mich immer wieder aufs Neue mit ihnen auseinanderzusetzen und ihre Gültigkeit zu hinterfragen.

Aber es gibt noch weitere Gründe, warum ich kontroverse Diskussionsbeiträge begrüße: Sie sind nicht selten Quelle neuer Themen, auf die ich dann in meinen Beiträgen eingehen kann. Und sie sind für mich auch ein wichtiger Indikator, ob ich mich verständlich oder eventuell missverständlich ausgedrückt habe.

Zu dieser Kategorie von Kommentaren zählt auch eine besondere Art von Widerreden. Nämlich solche, die vorgeben, einer von mir getroffenen Aussage zu widersprechen, obwohl ich eine solche Aussage gar nicht getroffen habe; oder wenn der Autor/die Autorin meint, mir zu widersprechen, tatsächlich ihr Widerspruch aber exakt meiner Darstellung entspricht.

Mein Vater, der meine Beiträge lektoriert und somit regen Anteil nimmt, amüsiert sich nicht nur über solche Beiträge, sondern „sammelt“ sie regelrecht. Er hat über viele Jahre Seminare und Schulungen in Luftfahrtunternehmen geleitet, bei denen es um die Ursachenklärung menschlichen Versagens oder Fehlverhaltens geht. Und eines der Themen, das dabei behandelt wird, ist die Fehleranfälligkeit menschlicher Wahrnehmung, um auf der Grundlage ihrer Analyse Fehlervermeidungsstrategien zu entwickeln. Und so konnte er auch folgendes Beispiel in seine „Sammlung“ aufnehmen:

Auf einen meiner letzten Artikel, in denen ich wie schon des Öfteren den Grundtenor vertrete, dass mittels einer Belohnung keine Erziehung möglich sei, sondern lediglich eine Konditionierung, schrieb ein Herr H. F.:

Zitat: „Die Behauptung, mit Belohnung sei keine Verhaltensänderung zu erzielen, ist wissenschaftlich widerlegt. Mittels Belohnung lassen (sich) Konditionierungen erzielen, die medizinisch nachweisbare Veränderungen im Gehirn erzeugen…“

Bevor ich dazu Stellung nehme und meine zuvor beschriebene Vermutung belege, will ich eine Bemerkung meines Vaters vorausschicken:

Und zwar sei das Phänomen des Hineininterpretierens in eine Wahrnehmung gar nicht so selten und werde deshalb sogar explizit in einem Forschungszweig namens „social perception“ (soziale Wahrnehmung) thematisiert. Dieser untersuche, wie sich Erfahrungen, Bedürfnisse und auch Erwartungen auf die sinnliche Wahrnehmung auswirken würden. Am Beginn stünde der Reiz oder die Reizaufnahme und am Ende das Sinnerlebnis. Dazwischen würden subjektive Elemente – beispielsweise die Erwartung – das Resultat beeinflussen und oftmals zu seiner Verfälschung führen. Da das Gehirn ununterbrochen Vorausberechnungen zum weiteren Geschehen anstelle, produziere es quasi auch ständig neue Erwartungen zu dem, was gleich geschehen werde. Wenn dann das reale Geschehen eintrete und beides stimme nicht überein, komme es nicht selten zu dem Phänomen, dass die kognitiven Prozesse uns einen Streich spielen und das reale Geschehen dem erwarteten anpasse.

Mit anderen Worten, wenn jemand erwarte, dass etwas so und nicht anders geschehe, neige er dazu, in ein von seiner Erwartung abweichendes Geschehen seine Erwartung hineinzuinterpretieren.

Mein Vater nennt dazu ein Beispiel aus der Luftfahrt. Piloten würden beispielsweise das Problem der Routinen sehr ernst nehmen. Sie bezeichnen sie als Fluch und Segen zugleich. Sie entlasten zwar einerseits das Gehirn, indem es den Routinehandlungen keine Aufmerksamkeit mehr widmen muss; andererseits bergen sie aber genau durch diese mangelnde Aufmerksamkeit auch erhebliche Gefahren. Wenn beispielsweise der Pilot die Fahrwerkshebel betätige, überprüfe er anschließend anhand der danach aufleuchtenden Lämpchen (in der Regel derer drei; eines fürs Bugfahrwerk und zwei für die Hauptfahrwerke), ob das Fahrwerk auch tatsächlich das „getan“ habe, was es „tun“ sollte. Wenn dieses Prozedere nun hunderte oder tausende Male auch so abgelaufen sei wie erwartet, das Fahrwerk also korrekt ausgefahren sei und die Lämpchen dies auch durch ihr Leuchten bestätigt hätten, entwickle der Pilot eine kongruente Erwartungshaltung, die dazu führen könne, dass er die drei Lämpchen sogar leuchten sehe, obwohl vielleicht eines gar nicht leuchte. Und so man ihn hinterher noch fragen könnte, würde er mit Stein und Bein schwören, alle drei Lämpchen leuchten gesehen zu haben.

Auch Goethe hat dieses Phänomen schon gekannt und in seinem Faust Mephisto in der Hexenküche sagen lassen: „Du siehst mit diesem Trank im Leibe, Bald Helenen in jedem Weibe.“ Das heißt, die Erwartungshypothese überlagert alternative Hypothesen.

Auch die Pädagogik kennt das Problem. Hier nennt es sich „Pygmalion-Effekt“. Der Künstler Pygmalion von Zypern erschuf eine Elfenbeinstatue, in die er sich schließlich verliebte. Am Festtag der Venus flehte er die Göttin der Liebe an, sie möge seine künftige Frau so sein lassen wie die von ihm erschaffene Statue. Als er nach Hause zurückkehrt und die Statue wie üblich zu liebkosen begann, erwachte diese tatsächlich langsam zum Leben.

Manchmal wird dieser Effekt auch als „selbsterfüllende Prophezeiung“ bezeichnet. Eine Eigenschaft, die man einer fremden und unbekannten Person andichtet, scheint sich später in der Wahrnehmung durch andere, die sie gar nicht kannten, tatsächlich zu bestätigen.

Und etwas ähnliches scheint sich auch, zumindest manchmal, in der Wahrnehmung meiner LeserInnen abzuspielen. Denn auch Sie lesen meine Beiträge nicht ohne Vorkenntnisse, die Sie sich aus unterschiedlichsten Quellen zuvor schon haben angeeignet. Daraus entwickeln Sie, ob Sie dies nun wollen oder nicht, determinierte Vorstellungen von dem, was Sie glauben, in meinen Beiträgen zu lesen werden. So wahrscheinlich auch im Falle des Herrn H.F.:

Er unterstellt mir nämlich in seinem Kommentar, dass ich behauptet hätte, dass mittels der Belohnung keine Verhaltensänderung zu erzielen sei. Wahrscheinlich, weil er erwartet hat, dass ich annehme, eine Konditionierung bewirke keine neuronalen Veränderungen, die sich auf ein verändertes Verhalten auswirken. Eine solche Behauptung habe ich aber nie und nimmer getroffen. Vielmehr war meine Kernaussage lediglich, dass eine Erziehung durch eine Belohnung nicht möglich sei, weil eine Belohnung nur eine Konditionierung bewirken könne.

Aber vielleicht verschaffte auch schon der Begriff Verhaltensänderung, den ich in meinen Texten wahrscheinlich nur im Kontext der Erziehung verwendet habe, eine falsche Erwartung. Wenn man nämlich eine erfolgreiche Konditionierung ebenso mit einer Verhaltensänderung, beispielsweise in Form des Ausführens eines Kommandos, welches der Hund zuvor nicht befolgt hat, gleichsetzt (was ich bei Herrn H. F. unterstelle) oder sie damit assoziiert und ich dies nicht explizit betont habe, könnte man die Erwartung generieren, ich setze das Ergebnis einer Konditionierung nicht mit einer Verhaltensänderung gleich. Das ist aber nicht meine Intension. Hier würde ich Herrn H. F. selbstverständlich zustimmen: Im gewissen Sinne ist das Ergebnis einer Konditionierung demzufolge auch ein geändertes Verhaltensmuster.

Aber ein solches Verändern im Verhalten des Hundes ist in meinem Kontext, wo es um das Unterlassen von unerwünschten oder sogar gefährlichen Verhaltensweisen geht, nicht gemeint.

Nochmal zur Erklärung meiner Aussage: Die Erziehung zielt – laut Definition – auf eine Veränderung des Dispositionsgefüges (Veranlagungen, Instinkte, Bedürfnisse) ab. Konditionierungen können dies nicht oder nur sehr langfristig (beispielsweise durch epigenetische Veränderungen, indem über einen relativ langen Zeitraum Umwelteinflüsse ihre Wirkung entfalten). Da aber alle sogenannten Verhaltensauffälligkeiten wie beispielsweise das Zerren an der Leine (zum Zwecke des Aufklärens), das Verbellen (Fernhalten von Gefahren) oder alle Arten von Aggressionen (außer Jagen) bis hin zu Beißattacken in der Befriedigung des Bedürfnisses des Hundes nach Sicherheit begründet sind – was Bestandteil seines Dispositionsgefüges ist –, bedarf eine Veränderung solcher Verhaltensweisen zwingend der Erziehung und nicht der Konditionierung.

Denn die Konditionierung ist etwas anderes. Sie bezweckt nicht die Veränderung, sondern im Gegenteil, sie nutzt das vorhandene Dispositionsgefüge (beispielsweise das Bedürfnis nach Nahrung) aus, um ihn mittels eines bestimmten Reizes (beispielsweise Belohnung durch ein Leckerli) zu einem bestimmten Verhalten (Reaktion) zu bewegen und durch häufiges Wiederholen ein Reiz-Reaktionsmuster im Gehirn neu zu verankern. Typische Beispiele sind alle Kommandos oder Tricks, die dem Hund beigebracht werden können. Denn für eine Belohnung (Reiz) macht (Reaktion) ein Hund beinahe alles (siehe Dressur).

Mit anderen Worten:

Die Erziehung bezweckt das Unterlassen von instinktiv determiniertem Verhalten des Hundes; also eines Verhaltens, welches er instinktiv aufgrund seines Dispositionsgefüges (Bedürfnis nach Sicherheit) von Natur aus an den Tag legt. In Bezug auf die oben genannten unerwünschten Verhaltensweisen bedarf es somit zwingend der Einflussnahme auf sein Bedürfnis nach Sicherheit, indem der Mensch (Herrchen oder Frauchen) an seiner statt ab sofort die Verantwortung dafür übernimmt, so dass ihm das Motiv für sein Verhalten quasi „abhandenkommt“.

Die Ausbildung hingegen bezweckt genau das Gegenteil, indem durch Konditionierung dem Hund etwas beigebracht wird, wofür ihm die Instinkte fehlen. Kein Hund auf dieser Welt würde von Natur aus seinem Herrchen die Zeitung aus dem Briefkasten holen oder sich an der Bordsteinkante hinsetzen.

Warum muss das erst ein Kriminalromanautor verkünden?

Hin und wieder sprechen mich KundInnen auf meine Fachbeiträge an und fragen auch schon mal, was eigentlich der Anlass für mein Schreiben bzw. was mein Motiv sei, solche Beiträge zu veröffentlichen?

Ich gebe dann immer zwei Gründe an, die mich seinerzeit motiviert haben, und dies bis heute tun, mein Wissen kundzutun:

Zum einen waren es die in der Vergangenheit auffallend zunehmenden Fälle, in denen mich enttäuschte und nicht selten nahezu verzweifelte HundehalterInnen ansprachen (manchmal nannten sie es sogar ihren letzten Versuch, den sie noch wagen wollten), mit der Bitte, ihnen vielleicht doch noch helfen zu können, ihren Hund von seinen „Macken“ zu befreien. Mit letzteren meinten sie alle unerwünschten und störenden Verhaltensweisen ihrer Lieblinge wie beispielsweise das Zerren an der Leine; Verbellen aller Wesen und Objekte, die sich ihnen näherten; Jagen und alle Arten von Aggressionen bis hin zu Beißattackten gegenüber Mensch und Tier. Es ging also nicht darum, dass ihre Vierbeiner irgendein Kommando wie Sitz, Platz & Co. nicht befolgten. Vielmehr beklagten sie, dass ein gemeinsames entspannten Zusammenleben nahezu unmöglich sei. Und alle diese HundehalterInnen hatten zuvor nicht nur einen, sondern eine ganze Reihe von erfolglosen Hundeschulbesuchen hinter sich gebracht.

Und zum anderen motivierte mich in diesem Kontext natürlich, die Ursachen des Scheiterns zu analysieren und zu erklären, warum so viele Hundeschulen bei der Erziehung sogenannterverhaltensauffälliger Hunde keinen Erfolg haben (mit dem Adjektiv sogenannter will ich andeuten, dass es sich in der Regel – außer in pathologisch bedingten Fällen – nicht um echte Verhaltensauffälligkeiten handelt, sondern in Wirklichkeit um ein völlig natürliches Verhalten, welches allerdings durch die Neigung des Menschen zum Anthropomorphisieren falsch interpretiert oder die sie auslösende Ursache nicht wirklich erkannt wird). Dazu habe ich mir in der Regel von den HalterInnen die Inhalte und Methoden der von ihnen besuchten Trainings schildern lassen; auch um zunächst herauszufinden, ob das Scheitern tatsächlich in den gemachten Fehlern der Hundeschulen zu suchen ist oder sich nicht eher in einer mangelnden Compliance der HalterInnen wiederfindet. Jedoch in fast allen Fällen musste ich zu dem Schluss kommen, dass nicht die mangelnde Therapietreue von Frauchen oder Herrchen die Crux war, sondern tatsächlich die mangelhafte fachliche Kompetenz der TrainerInnen.

Somit sah ich mich motiviert, all diesen enttäuschten und verzweifelten Menschen nicht nur eine Stimme zu geben, sondern auch die Ursachen ihres Schicksals zu benennen und eine Lösung zu beschreiben, wie Hunde, die bisher nicht in einen solchen Genuss gekommen sind, relativ schnell und unkompliziert erzogen werden können.

Ich habe in zwei Büchern nicht nur die Grundsätze meines Trainingsansatzes beschrieben, sondern auch – unter Bezugnahme sowohl auf wissenschaftlich als auch empirisch gewonnene Erkenntnisse – versucht nachzuweisen, dass einige theoretische Ansätze der Hundeerziehung, die heute zu gerne als modern deklariert werden, aus meiner Sicht schlichtweg falsch und zum Scheitern verurteilt sind.

Eine der wesentlichen Irrtümer besteht heute nämlich darin, einen Erziehungssachverhalt mit einem Ausbildungssachverhalt zu verwechseln oder deren Unterschied nicht zu realisieren, wodurch es dann geradezu zwangsläufig zur Wahl eines falschen Mittels kommt. So wird beispielsweise sehr häufig der zweifelhafte Versuch unternommen, einen Hund mit Hilfe eines zu seiner Erziehung ungeeigneten Mittels der Ausbildung sozialisieren zu wollen. Ausbildung und Erziehung bzw. Sozialisierung sind jedoch zwei völlig verschiedene Dinge, die auch die Anwendung völlig verschiedener Methoden des Trainings erfordert. Befördert wird diese Misere dadurch, dass mit dem angewendeten Mittel (in der Regel das der Konditionierung) in der Ausbildung sogar sehr gute Ergebnisse erzielt werden und diese Erfolge dazu verleiten, gleiches auch in der Erziehung tun zu können. Wenn dann durch die HundetrainerInnen das Erziehungsproblem nicht als ein solches erkannt und stattdessen als ein Ausbildungsproblem fehldiagnostiziert wird, kommt es zwangsläufig zur Wahl des falschen Mittels. Denn wie sagt man so treffend? Wer nur einen Hammer besitzt, neigt dazu, in jedem Problem einen Nagel zu sehen.

Die Leidtragenden sind nicht nur die verzweifelten HundehalterInnen, die diesen Irrtum nicht nur mit einem erheblichen und unnützen finanziellen Aufwand bezahlen, sondern ebenso die gestressten Hunde. Denn sie werden durch diesen Dilettantismus in erhebliche Konflikte gebracht, die sich nicht selten in pathologischen Befunden manifestieren; beispielsweise in Haut- und Fellproblemen.

Bedauerlicherweise werden falsche oder zumindest fragwürdige Theorien und Trainingsmethoden oftmals als Axiome maskiert, so dass der Laie zwangsläufig dazu neigt, von ihrer unzweifelhaften Richtigkeit auszugehen. Hinzu kommt, dass sie, sollten sie sogar in der Ausbildung von HundetrainerInnen gelehrt werden, über einen ungeheuren Multiplikator verfügen und dadurch wiederum eine enorme Resistenz gegen Kritik bzw. Falsifikation entwickeln. Ich merke dies immer sofort in einem regelrechten Shitstorm an unsachlichen Kommentaren, den meine kritischen Fachbeiträge auslösen. In einigen Fällen konnte ich sogar nachweisen, dass die VerfasserInnen solcher meistens ohne ein einziges vernünftiges Gegenargument formulierten Kommentare stellvertretend und im Auftrag von betroffenen Hundeschulen ihren Frust ablassen, weil letztere sich offensichtlich nicht zu erkennen geben wollen. Und nicht zu vergessen ist der manifestierende Effekt des ständigen Wiederholens falscher Maxime. Wenn beispielsweise immer und immer wieder das Mittel der Konditionierung als eine Art Allzweckwaffe litaniert wird – wenn auch in einem immer mal wieder neuen Kleid mit sehr markigen und einprägsamen Begrifflichkeiten (Stichwort Anker- oder Markertraining) –, bleibt die Entwicklung eines kritischen Geistes, der eigentlich zur Falsifikation jeglicher Theorien verpflichtet, auf der Strecke. Gerade der Trick mit der Wahl markiger Begrifflichkeiten für etwas, was im Grunde genommen schlicht oder gar unsinnig ist, wird zu gerne angewendet, um dem Ganzen eine gewisse Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit zu verleihen; auch um jeglichen Zweifel an der Richtigkeit schon im Keim zu ersticken. Da trifft man schon mal auf sehr irrwitzige Formulierungskünste wie beispielsweise: „Der doppelte Rückruf unter Verwendung eines im zweiten Rückruf enthaltenen Ankers.“ Bei näherer Betrachtung entpuppt sich der sogenannte Anker jedoch als schnödes Leckerli, was dem “Azubi” vor die Nase gehalten wird.

Aber man kann das Ding drehen wie man will: Die Erziehung, die, wie die korrekte Definition lautet, eine Veränderung des Dispositionsgefüges des Edukanden ist, also die verändernde Einflussnahme auf die Veranlagungen eines zu Erziehenden, bedarf nun mal anderer Methoden als die der Konditionierung wie sie für die Ausbildung typisch und auch angebracht sind. Denn ein Dispositionsgefüge nachhaltig verändern zu wollen, bedarf der Veränderung der Motive. Beim Menschen bedient man sich u.a. der verbalen Argumentation, um eine Veränderung der Einstellungen mit dem Ergebnis der Einsicht des Edukanden zu erreichen. Beim Tier funktioniert dies bekanntlich aufgrund des Fehlens der Sprache nicht. Hier muss man den Umweg über die Manipulation der Bedürfnisse gehen. Dabei spielt jenes nach Sicherheit die entscheidende Rolle. Und da alle, ausnahmslos alle, sogenannten Verhaltensauffälligkeiten (mit Einschränkungen des Jagens) in seinem Bedürfnis zur Befriedigung seiner Sicherheit bzw. die von Frauchen oder einer Ressource, die ihm anvertraut wurde, begründet ist, muss man einen Hund, der erzogen werden soll, von seiner Verantwortung für diese Sicherheit entbinden. Nichts anderes ist seine Erziehung. Das gelingt freilich nicht, indem man ihm ein Leckerli verspricht. Letzteres würde ihn vielleicht, wenn es in seiner Verlockung stark genug sein sollte und den Reiz zur Befriedigung seines Sicherheitsbedürfnisses tatsächlich überlagert, temporär erfolgreich ablenken. Bekanntlich riskiert ein Hund für Nahrung sogar Kopf und Kragen; aber nachhaltig umerziehen wird man einen Hund mit einem Ablenkungsmanöver, und sollte man es noch so oft repetieren, nie und nimmer.

Umso verwunderlicher ist es dann, wenn sogar vermeintliche Laien das offensichtlich Falsche an solchen Standardtheorien erkennen. So las kürzlich meine Frau, getreu Bill Ramseys „Ohne Krimi geht die Mimi nie ins Bett“, neben mir liegend einen Kriminalroman von Michael Frey und fing plötzlich an, schallend zu lachen. Provoziert wahrscheinlich durch meine trottelige Verdutztheit steigerte sich ihr Lachen noch, bis endlich sie mir, wieder zu Luft gekommen, nahelegen konnte, mir unbedingt das Vergnügen zu gönnen, einmal dieses Buch zu lesen, denn der Autor beschreibe genau das, was ich in meinen Artikeln an den zum Scheitern verurteilten Methoden des Hundetrainings immer zu kritisieren versuche. Auf meine Frage, ob der Autor denn Hundetrainer oder sonst wie qualifiziert sei, antwortete sie mit einem „nur bedingt“; er sei zwar laut seiner auf dem Cover zu lesenden Biografie Besitzer zweier Hunde, aber beruflich als Werbetexter tätig. Was die Sache für mich umso reizvoller machte. Denn wenn schon ein schreibender Laie das Falsche erkennt, warum dann nicht all die vielen vermeintlichen Fachleute? Und dann las mir meine Frau zu meinem Vergnügen, quasi als Beleg, einen Passus vor, in dem der Autor einen Hundetrainer namens Wolf zu Worte kommen lässt (das spätere Mordopfer, das offensichtlich nicht nur ein überheblicher Macho zu seien scheint, sondern offensichtlich auch allerhand Dreck am Stecken hat und deshalb von einem auf ihn angesetzten Privatdetektiv namens Hartmann mit samt eines vom Tierheim für seine Legende geborgten Hundes, der einige rüpelhafte Angewohnheiten besitzt, aufgesucht wird, um zum Schein Hilfe bei der Erziehung desselben zu erbeten) und der, wie man gleich hören wird, nicht nur einen rauen Ton an den Tag legt, sondern gerne von sich selbst auch mal in der dritten Person zu sprechen pflegt:

„‘Führung statt Mimimi ist unser Motto‘, dröhnte Wolf. ‚Führung ist das A und O in der Hundeerziehung. Wer nicht führt verliert. Der Alpha ist der Chef! Sie brauchen dieses gewisse Etwas, Herr Hartmann, sonst wird das nichts. Sonst macht der Hund den Molli mit Ihnen. Egal wie klein er ist. Ich habe schon Chihuahuas erlebt, die den Vorstand eines Dax-Konzerns fest im Griff hatten. Der schmiss problemlos einen Laden mit hunderttausend Mitarbeitern und wurde zu Hause jedes Mall von seiner Fußhupe ins Bein gebissen, wenn er an den Kühlschrank wollte. Wenn Sie kein Charisma haben, bringe ich es Ihnen bei. Körpersprache, sage ich nur. Sie können Ihrem Hund natürlich auch eine Bratwurst vor die Nase halten. Für Bratwurst machen Hunde alles. Die sind relativ einfach gestrickt, die Viecher. Aber hat man immer, wenn es heikel wird, eine Bratwurst in der Tasche, fragt der Wolf. Nein, sagt der Wolf…‘“

„…‘Aber um den Gedanken zu Ende zu bringen. Was macht man, wenn man eine Bratwurst braucht und keine hat? Eben. Nichts! Zero! Niente! Da kackt man ab. Direkt neben dem Hund kackt man da ab. Genau darum gibt es beim Wolf keine Erziehung durch Bestechung, kein Konditionieren durch Leckerchen und ähnlichen Unfug. Kristallklare Führung ist angesagt. Trauen Sie sich das zu?“‘

Wenn also schon ein vermeintlicher Laie – ohne seine sicherlich langjährigen Erfahrungen mit Hunden kleinzureden – es als Unfug thematisiert, einen unerzogenen Hund mittels Konditionierung durch Leckerchen von seinem rüpelhaften Verhalten abbringen zu wollen, frage ich mich, warum haben so viele Fachleute mit diesem Verständnis offensichtlich nach wie vor ihre Schwierigkeiten?

oder

Der Irrtum von der artgerechten Haltung

Ich saß kürzlich mit meiner Frau und einem Sanddorn-Aperölchen in der Hand auf einer der mondänen Promenaden an unserer herrlichen Ostseeküste. Wir genossen den wunderschönen Sommerabend; unsere Hunde lagen tiefenentspannt in unserem Schatten; unsere Blicke gedankenverloren weit weg auf dem weiten Meer, was wollte die Seele mehr. Die Welt war quasi in Ordnung (wenigstens für uns und in diesem Moment).

Dachten wir jedenfalls; zumindest bis dahin. Denn nicht nur das Meer und die weißen Segel da draußen verführten magisch unsere Blicke; auch etwas ganz in unserer Nähe buhlte geradezu um Beachtung:

Die mit viel Mühe, Fleiß und Geschick angelegten bunt blühenden Blumenrabatte und in voller Farbenpracht leuchtenden Beete waren es, die unsere Bewunderung einforderten. Ein besonderer Hingucker waren zwei wunderschön anzuschauende Blumentürme, auch „flower tower“ genannt, wie uns ein am Nachbartisch sitzender Kenner aufzuklären wusste, die ihren nicht unerheblichen Gestaltungs- und Pflegeaufwand wahrlich nicht leugnen konnten.

Allerdings mit einem unschönen Makel, der dadurch ins Auge stach, dass er nur und ausschließlich an den unteren Blumenschönheiten, besser gesagt ehemaligen Schönheiten, seine Spuren hinterlassen hatte, und beim oberflächlichen Hinsehen eine mangelnde Pflege, sprich Wassermangel, vermuten ließ. Was aber verwunderlich schien, weil solche Kunstwerke, wie uns unser Kenner ebenso zu berichten vermochte, für gewöhnlich mit einer aufwendigen Bewässerung am Leben gehalten würden; und da das Wasser von oben nach unten zu fließen weiß, wäre eher zu vermuten gewesen, die Trockenheit fordere zuerst oben statt unten ihren Tribut. Aber bei näherer Betrachtung kamen wir zu dem Schluss, dass wir mit unserer ersten Expertise dem örtlichen Grünflächenamt und ihren fleißigen Händen gründlich Unrecht getan hätten. Zumal dessen MitarbeiterInnen bei einem gefühlten Jahrhundert-Sommer wie dem heurigen schier unmenschliches zu leisten scheinen.

Und es sollte auch nicht lange dauern, bis wir den wahren Grund, sprich Übeltäter, zu Gesicht bekamen: Canis lupus familiaris:

Bello, der sein sichtlich physisch bereits an seine Leistungsgrenze gekommenes und sich mit letzter Kraft ihm entgegenstemmendes Herrchen hinter sich her zerrte (das Bild erinnerte irgendwie an eine Traktor-Pulling Show), strebte mit einem fürchterlich anzuhörenden Röcheln – das Halsband drohte ihn quasi zu erwürgen – zielstrebig auf eine dieser „Flower-tower-Kunstwerke“ zu. Dort angekommen inhalierte er mit all seinen olfaktorischen Sinneszellen die bereits hundertfach hinterlassene Harnsäure nebst zu Ammoniak umgewandelter Duftmarken seiner Rivalen, hob von diesem Ort sofort besitzergreifend seinen Hinterlauf und gab wie selbstverständlich den verzweifelt ums Überleben kämpfenden floralen Ehemals-Schönheiten den vermeintlichen Todesstoß. Sein Herrchen ließ ihn, ebenso selbstverständlich – und sichtlich dankbar für diese Verschnaufpause – ausgiebig gewähren, ohne auch nur ein Fünkchen an Unrechtsempfinden zu offenbaren. Er hinterließ eher den Eindruck eines Sich-absolut-keine-Gedanken-darüber-machenden-Zeitgenossen.

Von diesem Geschehen in seiner demonstrativen Selbstverständlichkeit, als sei es das rechtmäßigste dieser Welt, seinen Hund gegen alles und überall hinpinkeln zu lassen, nahezu gelähmt und einer Reaktion unfähig, konnten wir dem obskuren Schauspiel nur kopfschüttelnd beiwohnen. Wahrscheinlich hätten unsere entgleisten Gesichtszüge jeder Verstehen-Sie-Spaß-Sendung zur Ehre gereicht.

Und es dauerte gefühlt nur wenige Augenblicke, bis Bello 2 mit nicht minderer Zielstrebigkeit – und seinen Besitzer in vergleichbarer Weise hinter sich her schleifend – an uns vorbei keuchte zu exakt gleicher Stelle, um all seinen Konkurrenten unmissverständlich deutlich zu machen, wer hier der Chef auf der Promenade ist. Und auch sein Herrchen ließ nicht nur geschehen, was dort geschah, als sei es unmöglich, dies zu unterbinden, sondern offenbarte zudem ein Selbstbewusstsein und eine zur Schau gestellte Selbstherrlichkeit, als wolle er der ganzen Welt demonstrieren: „Schaut her Ihr Unwissenden, das nenne ich artgerechte Haltung, koste es, was es wolle!“

Jedoch dann, als Protagonistenpärchen 3 die Bühne dieses unappetitlichen Schauspiels betrat, war unschwer ein bis dato noch nicht gezeigtes Herrchen-Verhalten zu beobachten. Zwar kam auch hier das Tier zu seinem ihm zu Unrecht angedichteten und zugestandenen Markierungsrecht, aber Herrchen offenbarte immerhin ein gewisses Unwohlsein verbunden mit dem Wunsch nach einer Am-liebsten-nicht-Dazugehörigkeit. Mit einem völlig missglückten Versuch, der Welt vorgaukeln zu wollen, weder zu wissen noch zu ahnen, was am unteren Ende der sich in seiner Hand befindlichen Leine vor sich ging, wendete er sich – wie nur zufällig stehen geblieben – vom Geschehen ab und angestrengt fokussierend einem in der Ferne fahrenden Segelschiff zu, welches es scheinbar unbedingt zu beobachten und nicht aus den Augen zu verlieren galt. Offensichtlich fühlte Herrchen sich nicht wirklich wohl in seiner Rolle als der auf dem Catwalk der Promenade flanierende Pflanzenvernichter. Sichtlich erleichtert – denn Bello 3 war ein schneller Markierer – eilte er sofort nach Absolvierung des unschönen Geschäftes – und urplötzlich ohne weiteres Interesse an in der Ferne segelnden Booten – sich nicht umblickend und bemühend, jeglichem Blickkontakt mit anderen Menschen aus dem Wege zu gehen, schleunigst davon, wohl auch hoffend, niemandem, der ihn eventuell habe beobachten können, jemals im Leben wiederzubegegnen.

Allmählig löste sich meine Erstarrung, so dass ich es nicht mehr zu unterbinden vermochte, spätestens den vierten im Bunde Opfer meiner längst fälligen Reaktion werden zu lassen; auch wenn man sich an einem solch schönen Sommertag ungern streitend mit seinen Mitmenschen anlegt. Aber was zu viel ist, ist eben manchmal zu viel. Und so überwältigte mich der Drang, den nächsten Pflanzenrabauken-Besitzer auf frischer Tat ertappend anzusprechen und ihn mit der Frage zu konfrontieren – dabei trotzdem um Sachlichkeit bemüht – ob es denn nicht zumutbar wäre, seinem Hund zu untersagen, die Ergebnisse der fleißigen Hände Arbeit vieler Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des städtischen Gartenbauamtes achtlos zu vernichten und somit auch dem Vorwurf aus dem Wege zu gehen, billigend in Kauf zu nehmen, dass Letztere bei der Pflege und Beseitigung der Schäden mit ihren Händen in der Hundepisse herumhantieren müssen? Und ich war sogar gedanklich argumentativ darauf vorbereitet, seine Frage, was mich denn sein Hund überhaupt anginge, mit meinem Mindestmaß an Zivilcourage zu beantworten. Aber wider Erwarten fiel seine Reaktion überraschend hilflos aus. Er zeigte sich sichtlich beschämt und – durch sein schlechtes Gewissen offenbar geplagt – sogar einsichtig. Allerdings habe er keine Lösung für dieses „Problem“, denn es sei doch nun mal ein völlig natürliches Verhalten und Bedürfnis eines Hundes, mit seinesgleichen kommunizieren und das Revier markieren zu wollen. Man könne doch den Hunden nicht alles verbieten. Mit anderen Worten, er befand sich offensichtlich in einem Konflikt und tat mir ob seiner Unkenntnis zu den Voraussetzungen für das Wohlbefinden seines Vierbeiners beinahe schon leid.

Es macht mich manchmal schon traurig, welch falsche Vorstellungen in den Köpfen unzähliger HundebesitzerInnen herumgeistern, worin die Voraussetzungen ihrer Hunde Glückseligkeit bestünden. Und was mich sogar wütend macht, ist die Tatsache, dass ihnen bedauerlicherweise, wie eine Recherche ergab, sogar von Hundeschulen solche Flöhe ins Ohr gesetzt werden. Einer der repräsentativsten „Flöhe“ ist nämlich die Behauptung, es sei Bellos innigster Wunsch und Garant seines Wohlbefindens, das Revier erkunden und nach Herzenslust markieren zu dürfen. Aber ist das wirklich so? Nicht nur die Forschung, im Rahmen derer man das in der Nebenniere produzierte Hormon Cortisol im Urin von Hunden gemessen hat, um Rückschlüsse auf ihr Stressniveau zu ziehen, lassen zumindest Zweifel am zweiten Teil der Aussage, was das Wohlbefinden betrifft, aufkommen. Hunde, die kein typisches Revierverhalten zeigen, genießen offensichtlich eine größere Entspanntheit als ihre ständig das Revier kontrollierenden und ununterbrochen pinkelnden Artgenossen. Die Frage, die sich daraus stellt und deren Beantwortung eine mögliche Lösung für meinen sich im Widerspruch befindlichen Gesprächspartner bietet, lautet also:

Entspricht es einer artgerechten Haltung und ist es tatsächlich Bellos Wohlfühlquelle, ihn aufklären und markieren – manche nennen es auch kommunizieren – zu lassen?

Bevor ich meine Antwort einschließlich Hilfe, die ich dem etwas verzweifelten Zeitgenossen gab und anbot, in Kurzform zusammenfasse, sei mir noch eine Bemerkung zu den Unarten mancher Hundebesitzer und deren Folgen gestattet.

Ich glaube mich zu erinnern, es in einer Zeitung gelesen zu haben, dass 20% der 2011 in einer deutschen Großstadt gefällten Bäume der Säge anheimfallen mussten, weil Hunde sie „kaputturiniert“ hätten. Mal abgesehen vom Umweltschaden, den ein gefällter Baum hinterlässt, weil er als Schadstofffilter und Sauerstoffproduzent ausfällt, ist der Kostenfaktor nicht unerheblich. Die Fällung eines einzigen Baumes kostet die Kommunen und Städte bis zu 2000 € und die Anpflanzung eines neuen bis zu 1000 €. Sollte ein Hundebesitzer zum Schadensersatz verurteilt werden, wäre das ein kostspieliges Markieren. Allerdings erscheint mir hier die Beweislast das Problem, denn ein eimaliges Pinkeln tötet keinen Baum. Wesentlich einfacher und damit greifbarer sieht der Jurist jedoch den Nachweis einer Ordnungswidrigkeit. In solchen Fällen wird beispielsweise die „Ordnungsbehördliche Verordnung zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit“ herangezogen. In Paragraf 6 heißt es: „Wer auf Verkehrsflächen oder in Anlagen Tiere, insbesondere Pferde und Hunde, mit sich führt, hat die durch die Tiere verursachten Verunreinigungen unverzüglich und schadlos zu beseitigen.“ Und dabei wird explizit nicht unterschieden zwischen Kot und Urin.

Urin enthält Harnsäure, die die pflanzlichen Zellen zerstört. Ständiges Urinieren auf die gleiche Stelle bewirkt ein Übersalzen des Bodens und verhindert so, dass Pflanzen Wasser aufnehmen können. Sie verdursten quasi. Aber nicht nur Pflanzen macht der Urin den Garaus. Auch Steine und sogar Bronzestatuen „leiden“ und müssen kostspielig gereinigt oder saniert werden. In einem besonders ekelhaften Fall beschwerten sich Händler darüber, dass Hundebesitzer ihre Vierbeiner – quasi unter Aufsicht – sogar gegen Ausstellungsware haben pinkeln lassen.

Laut einem Urteil des Bundesgerichtshofs sind Hundebesitzer künftig dazu verpflichtet, auf öffentlichen Plätzen nicht nur den Kot, sondern auch den Urin ihres Haustieres zu entfernen und sachgerecht zu entsorgen. Wer gegen diese Auflage verstößt, muss mit einem Bußgeld sowie im Wiederholungsfall mit dem Entzug des Hundeführerscheines rechnen.

Kurzum, die Unart, seinen Hund an jedem x-beliebigen Ort urinieren zu lassen, verhilft weder uns Hundebesitzern noch den Orten der Hinterlassenschaften zu einem besseren Ansehen, im Gegenteil. Und schon gar nicht entspricht es einer artgerechten Haltung – das ist absoluter Unsinn!

Und damit kommen wir auch schon zu meiner Antwort und meiner Hilfe, die ich dem ratlos wirkenden Zeitgenossen gab (die Antwort hier jedoch nur in Kurzform; die längere können Sie in meinen Büchern nachlesen):

Die Behauptung – selbst von vielen sogenannten Hundeexperten getätigt – das Aufklären und Markieren des Reviers sei ein artspezifisches bzw. arttypisches Verhalten und dessen Gewährung somit Bestandteil einer artgerechten Haltung und Garant des Wohlbefindens des Tieres, ist zumindest in dieser Absolutheit nicht korrekt.

Zunächst müssen wir nämlich differenzieren zwischen dem artspezifischen Verhalten, einer artgerechten Haltung und ihrer kausalen Beziehungen zum Wohlbefinden des Hundes.

Es ist korrekt, dass das Aufklären des Reviers und Markieren ein arttypisches Verhalten eines Hundes ist. Aber – und dieses Aber hinsichtlich seiner einschränkenden Bedeutung ist im hiesigen Kontext wichtig – dieses arttypische Verhalten trifft nur auf Hunde zu, denen die Verantwortung für ihre eigene Sicherheit und eventuell die von Frauchen bzw. Herrchen oder sonstige Ressourcen wie beispielsweise Haus und Hof überlassen oder bewusst übertragen wurde. Ein Hund, der die Verantwortung für seine eigene und sonstige Sicherheit trägt, wird stets und ständig danach streben, das Revier um sich herum unter Kontrolle zu behalten. Typische Indizien dafür sind das Zerren an der Leine, ständiges Kontrollieren der Umgebung, ununterbrochenes Markieren und eventuelles Fernhalten jeglicher Gefahren beispielsweise durch Verbellen. Ein solcher Hund, dem die Verantwortung überlassen wurde, wird durchaus artspezifisch gehalten. Aber ob es gleichwohl seinem Wohlbefinden dient – was in den meisten Fällen erklärte Absicht der Halter ist – ist überhaupt nicht selbstverständlich. Solche Hunde können unter Umständen unter einem enormen Stresspotential leiden. Abhängig ist dies davon, inwiefern der Hund sich in der Lage fühlt, seiner Verantwortung überhaupt gerecht zu werden und inwiefern man ihn auch lässt. In vielen Fällen ist es den Besitzern nämlich gar nicht bewusst, dass sie ihrem Hund diese Verantwortung überlassen haben und maßregeln ihn deshalb regelmäßig, wenn er seiner Verantwortung gerecht werden will. Im Ergebnis dessen kommt der Hund in einen riesigen Konflikt. Und nicht selten sind pathologische Befunde das Ergebnis. Mit anderen Worten: Ein markierender Hund kann unter Umständen weit entfernt sein von seinem ihm angeblich innigst gegönnten Wohlsein.

Anders sieht es aber aus, wenn man dem Hund diese Verantwortung nimmt (beispielsweise, wenn er gar kein Wach- und Schutzhund sein soll – was übrigens in den meisten Fällen, wenn ich die Besitzer darauf anspreche, so ist).

Ausnahmslos alle meine KundInnen, die mich um Hilfe bitten, ihre zerrenden und kläffenden Monster zu bändigen, wünschen sich erklärtermaßen überhaupt keinen Wachhund oder antworten mit einem klaren Nein auf meine Frage, ob sie ihrem Liebling diese Verantwortung bewusst übertragen hätten.

Da mein ratloser Gesprächspartner das eigentlich unerwünschte Verhalten seines Lieblings offensichtlich als einen unlösbaren Konflikt und Resultat höherer Gewalt einstufte, klärte ich ihn zunächst über seinen Irrtum auf und bot ihm als Hilfe und Lösung an, seinen Vierbeiner an Ort und Stelle von seiner ihm offensichtlich unbewusst überlassenen Verantwortung zu entbinden. Eine knappe Stunde später – Herrchen schaute noch etwas ungläubig – schien sich sein Markierer plötzlich für keine einzige Blumenschönheit oder sonstigen Markierungsort mehr zu interessieren und schlenderte in einer sichtlichen Tiefenentspanntheit an lockerer Leine neben seinem Herrchen daher. Da ab sofort keinerlei Verantwortung mehr auf seinen hündischen Schultern lastete und er davon ausgehen konnte, dass Herrchen jetzt und überall Garant ihrer beider Sicherheit ist, interessierte ihn weder irgend ein anderes Hundewesen noch deren angeberisches Reviergebaren.

Und ich konnte meinem – zwar noch immer etwas ratlos, aber jetzt aus einem anderen Grund, dreinschauenden – Gesprächspartner glaubhaft versichern, dass sein Hund sich jetzt ebenso wie zuvor arttypisch verhalte; er ihn jetzt ebenso wie zuvor auch artgerecht halte, jedoch sein Liebling garantiert glücklich sei und sich unter seinem Schutze wohl fühle. Denn er habe ab jetzt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinerlei Stress mehr, seine Konkurrenten, Rivalen oder sogar Feinde zu sich selbst und Herrchen auf Distanz zu halten.