oder

Was hat das mit dem Handy am Steuer zu tun?

Ab und zu ein Plausch mit einem Fachfremden, der mit der Hundeerziehung eigentlich gar nichts am Hut hat, aber auf seinem Fachgebiet wiederum ein Experte ist, eröffnet einem selbst immer wieder neue Horizonte und hilft eigene Sachverhalte und Zusammenhänge, die einem selbst oftmals unerklärlich erscheinen, besser zu verstehen. So auch in diesem Fall, als ich mich wieder mal mit jemandem unterhielt, der sich in der Welt der Kognitionswissenschaften zu Hause fühlt.

Ich erzählte demjenigen nämlich, wie häufig es mir passiert, dass KundInnen mich mit der für mich zwar schmeichelhaften aber trotzdem unangenehmen Frage konfrontieren, warum denn in so vielen Hundeschulen immer noch offenbar falsche und damit erfolglose Trainingsmethoden zur Erziehung verhaltensauffälliger Hunde angewendet werden, obwohl es doch offensichtlich eine erfolgreiche Methode gebe, wie man bei mir sehe. Meistens stellen die KundInnen mir diese Frage – mehr oder weniger ratlos und geschürt durch ein gehöriges Maß an Unverständnis – weil wir zuvor ihren „Rabauken“ in nur einer einzigen Trainingseinheit von seinen „Verhaltensauffälligkeiten“ wie Aggressionen, Zerren oder Kläffen o.ä. befreit haben; sie aber zuvor regelrechte Odysseen an erfolglosen Hundeschulbesuchen hinter sich bringen mussten. Und das Ganze natürlich nicht ohne einen entsprechenden finanziellen Aufwand; im Gegenteil.

Aber wie gesagt, einerseits schmeichelhaft aber andererseits unangenehm, denn man zwingt mich mit meiner Antwort quasi zu einer Gratwanderung zwischen Diskreditierung und Diplomatie. Denn es ist mir bewusst und eigentlich überflüssig erwähnt zu werden – wozu mir auch ein Marketingexperte einmal dringend geraten hatte – sich niemals auf Kosten eines Wettbewerbers profilieren zu wollen; denn damit diskreditiere ich nur mich selbst. So weit, so schön. Aber andererseits erwarten meine KundInnen eine aufrichtige Antwort; denn ihre Frage ist in der Regel nicht rhetorischer Natur oder lediglich gedacht, ihren Frust loszuwerden. Sie erwarten tatsächlich eine Erklärung, warum, wenn der Lösungsweg, wie man sieht, bekannt zu sein scheint, all die HundeexpertInnen selbigen aber offenbar nicht beschreiten. Und es sei umso unverständlicher, da doch anzunehmen sei, dass sie alle eine Ausbildung absolviert haben; zumindest würden sie damit werben. Zitat: „Wird denn so etwas während der Ausbildung zum Hundetrainer nicht gelehrt?“

Wenn die KundInnen mir dann noch die Methoden beschreiben, mit denen an ihren „Rabauken“ herumgedoktert wurde, bleibt mir, offen gesagt, eigentlich nichts anderes übrig, als ihnen reinen Wein einzuschenken. Aber nichtsdestotrotz sage ich es dann doch lieber nur durch die Blume: „Der Schlüssel zum Erfolg liegt für einen Hundetrainer darin, zu erkennen, ob es sich bei der „Verhaltensauffälligkeit“ des Hundes um ein Ausbildungs- oder um ein Erziehungsproblem handelt.“ Oder anders ausgedrückt: Der Hundetrainer müsse erkennen, ob er ein durch Konditionierung oder ein durch Sozialisierung zu behebendes „Problem“ vor sich habe. Wenn er bereits hier eine Fehleinschätzung treffe, könne er mit der Wahl der Methode nur danebenliegen. Und der Erfolg bliebe aus.

Manchmal geben sich die KundInnen mit dieser etwas ausweichenden Antwort zufrieden, weil sie aus dem Umkehrschluss selbst herleiten können, dass es offensichtlich mit dem Schlüsselfinden nicht geklappt hat. Aber manchmal auch nicht und haken nochmal nach, warum offensichtlich dieser Unterschied durch viele Hundeschulen nicht beachtet werde.

Dazu kann ich natürlich nur Vermutungen anstellen oder spekulieren. Ich habe mich zwar ausführlich zu diesem Thema bereits in meinem letzten Buch im Kapitel „Die Expertise eines Luftfahrtexperten oder warum hat es alternatives Wissen so schwer?“ geäußert; trotzdem möchte ich noch einmal einen anderen Experten, nämlich meinen gerade erwähnten Gesprächspartner, zu Worte kommen lassen.

Er erzählte mir eine Parallele aus seiner Welt. Und zwar ging es um das Telefonieren am Steuer. Es sei nämlich bereits seit geraumer Zeit, unter anderem durch die Neurowissenschaften, widerlegt, dass das Telefonieren am Steuer nur mit dem Handy am Ohr gefährlich sei. Trotzdem bleibe aber nach wie vor nur dieser Umstand strafbar; das Sprechen mit Hilfe einer Freisprecheinrichtung dagegen nicht. Und obwohl wissenschaftlich fundiert das Falsche an dieser Regel belegt sei, tut man sich hier offensichtlich auch schwer, diese Erkenntnis anzuerkennen geschweige denn anzuwenden.   

Zum besseren Verständnis erläuterte er mir dann noch den Zusammenhang: Und zwar sei es deshalb unerheblich, ob man sich das Handy ans Ohr hält oder über die Freisprecheinrichtung mit seinem Gesprächspartner kommuniziere, weil der kognitive Effekt in beiden Situationen identisch und somit gleich gefährlich sei. Denn das Gefahrenmoment ergebe sich nicht aus dem Halten des Handys ans Ohr, sondern aus den kognitiven Abläufen und ihren Konsequenzen während eines Telefonats an sich. Gedanklich versetze sich ein Telefonierender nämlich immer an den imaginären Ort des Gesprächspartners, wodurch sein Bewusstsein und seine selektive Aufmerksamkeit weit weg seien vom Hier und Jetzt. Und da das menschliche Gehirn zum Multitasking (sich simultan auf mehrere Dinge konzentrieren) unfähig sei – auch wenn es so scheinen mag, dass Frauen das Gegenteil beweisen können – sei das Hier und Jetzt während des Telefonierens nicht mit Aufmerksamkeit belegt. Zwar könne das Gehirn über das Unterbewusstsein mehrere und auch komplexe motorische Handlungen simultan steuern, ohne das Bewusstsein in Anspruch nehmen zu müssen. Aber eine selektive Aufmerksamkeit, die wie ein Scheinwerfer funktioniert, kann es nur auf eine Sache richten. Um alles andere müsse sich dann das Unterbewusstsein mit seinen Routinen kümmern. Das Autofahren finde dann quasi im Autopilotenmodus statt. Verschärfend hinzu komme noch, dass der Mensch sich, ohne es zu wollen, moralisch unter Druck setze, beim Gesprächspartner nur nicht den falschen Eindruck zu hinterlassen, man höre nicht zu, falls die Verkehrssituation die Aufmerksamkeit verlange und das Antworten sich dadurch eventuell verzögere. Der ungewollte Effekt sei, dass man sich dadurch noch mehr auf das Gespräch konzentriere und sich und seine Aufmerksamkeit erst recht forthole aus der hiesigen Situation.

Das könne jeder an sich selbst überprüfen, indem er beispielsweise nur einmal versuche, sich nach einem Telefonat daran zu erinnern, was in den letzten Minuten um sich herum passiert sei. Man werde mit Sicherheit keine Details wiedergeben können. Und die Gefahr aus dieser Bewusstseinsabwesenheit ergebe sich aus dem notwendigen Zeitaufwand, der durch das Gehirn benötigt werde, um in einer Gefahrensituationen, die eine sofortige Reaktion erfordere, ausreichend schnell die Aufmerksamkeit in das Hier und Jetzt zurückzuholen. Da vergingen schon mal locker mehrere Hundert Millisekunden, die für eine notwendige Reaktion fehlen und über Leben und Tod entscheiden könnten.

Bleibt die Frage nach der Ursache des Festhaltens an der alten aber falschen Regel; ähnlich wie in unserem Kontext das Festhalten an falschen Erziehungsmethoden des Hundes, obwohl die richtige oder bessere bekannt sei.

Hierzu gebe es durchaus Erkenntnisse und somit Begründungen durch die Kognitionswissenschaften, so der Experte. Eine Erklärung könnte sich beispielsweise aus der Tatsache herleiten, dass das menschliche Gehirn stets bemüht sei, die hoch komplexe Welt zu simplifizieren und die Wahrnehmungen in einfache Erkenntnisse umzuwandeln, um in dieser unüberschaubaren Welt entscheidungs- und handlungsfähig zu bleiben. Dabei bevorzuge das Gehirn Erkenntnisse, die keine Widersprüche zu bisherigen Erfahrungen und keine unangenehmen Konsequenzen zur Folge hätten. Je einfacher, widerspruchsloser und angenehmer eine Erkenntnis oder Theorie sei, umso bessere Aussichten hätten sie, „erfolgreich“ zu sein. Der Wissenschaftler spreche dann von einer eleganten Theorie oder These. Hinzu komme, dass eine Theorie umso hartnäckiger überlebe, je mehr sie von anderen Theorien oder Erkenntnissen gestützt werde, selbst wenn es eindeutige Gegensignale gebe. Das heiße, je mehr sie zu einem anderen Kontext oder zur eigenen Erlebnis- und Bedürfniswelt passe, um so robuster sei sie gegenüber Gegensignalen. Und eine weit unterschätzte Macht haben dabei Gefühle, die die eigene Seelenwelt im Gleichklang halten.

Und so könnte man sich auch erklären, warum viele HundetrainerInnen sich derart schwertun, sich von falschen, aber eben angenehm anfühlenden Theorien zu befreien. Eine dieser offensichtlich angenehmen und sich hartnäckig haltenden Theorien ist die Annahme, man könne einen Hund, der die Verantwortung für seine eigene und die Sicherheit von Frauchen besitzt, mittels Konditionierung durch Belohnung erziehen und von seinem Zerren an der Leine und Aggressionen gegenüber jedermann befreien; ergo, ihn von seiner Verantwortung entbinden.

Warum?

Eine solche Theorie klingt halt schön und passt perfekt in den momentanen Zeitgeist, der sich vor allem durch falsch verstandene Tierliebe speist, die seit geraumer Zeit geradezu eine Hochkonjunktur genießt. Sicherlich gestützt durch Berichte über grausam anzuschauende Tierversuche der Pharmaindustrie, Massentierhaltung und rumänische Tierheime. Hinzu kommt, dass der Begriff Erziehung ohnehin schon negativ belegt ist und ungewollt Vorstellungen assoziiert wie Zwang und Gewalt. Da klingt es halt in den Ohren des Tierfreundes – aber wie man sieht, bedauerlicherweise auch in denen der vermeintlichen Fachleute – viel verlockender, wenn behauptet wird, es gäbe angeblich behutsamere Methoden, einen aggressiven Hund zur Räson zu bringen, als die der konsequenten Korrektur und Demonstration. Solche Methodenbezeichnungen wie „Erziehung durch positive Bestärkung“, „durch Belohnung und Anerkennung erziehen“ oder „Kommunikation auf Augenhöhe“, „Erziehung mittels Ankereffektes, „Beziehung statt Erziehung“ oder ähnlich gearteter Unfug, verbrämt unter dem Deckmantel der angeblich „modernen und neuen“ Methoden; so etwas hört jeder Mensch natürlich viel lieber und passt perfekter in die heile Seelenwelt des tierliebenden Menschen als Vokabularien wie Reglementierung, Bestrafung und Korrektur. Geschickt werden dabei auch Vokabularien genutzt wie „sanft“, „gewaltfrei“ und „gefühlvoll“. Es sieht auch auf Bildern geradezu rührend und vertrauenserweckend aus, wenn der Trainer statt einer energischen Korrektur des unerwünschten Verhaltens, dem „Rabauken“ ein Leckerli vor das Schnäuzchen hält oder sich mit einem Lächeln im Gesicht vor ihm hinkniet und sich ein Pfötchen geben lässt. Das Ganze ist aber nichts anderes als Dressur und das Resultat der Perversion des Anthropomorphisierens (Vermenschlichung) der Kreatur Hund, die in der hochindustrialisierten und teilweile gefühlskalten westlichen Welt zunehmend in die Rolle eines sozialen Ersatzpartners gedrängt wird.

Es gibt eine schöne metaphorische Darstellung dieser Entwicklung auf zwei Bildern: Auf dem ersten Bild ist ein Wolf zu sehen, dem eine Sprechblase ins Maul gezeichnet ist mit den Worten: „Ich gehe mal rüber zu den Menschen, was soll schon passieren?“ Und auf dem zweiten Bild sieht man einen Mops, dem ein selbst gestricktes Mützchen mit Kerzen obenauf und buntem Schleifchen aufgesetzt wurde, und der wahrscheinlich noch ein Höschen mit Plüschbesatz am Hintern trägt. Darunter steht geschrieben: 100 000 Jahre später.  

Die Erziehung des Hundes gelingt nur und ausschließlich über den Weg seiner Entbindung von der Verantwortung für seine oder anderer Leute Sicherheit oder einer Ressource mit gleichzeitiger energischer Einschränkung seines Entscheidungsspielraumes; jedoch niemals mittels einer Konditionierung, und sei die Gürteltasche mit Leckerlis noch so groß. Einen 60-Kilogramm-Rottweiler, der ein kleines Kind attackiert hat, kann man nie und nimmer mittels einer positiven Bestärkung (was übrigens korrekterweise Verstärkung lauten müsste, wenn man schon Fachvokabular der Lernpsychologie verwendet) oder Belohnung von seinen Aggressionen befreien. Dieser Hund muss stattdessen von seiner Verantwortung entbunden und konsequent korrigiert werden – und zwar “unsanft”.

Aber so lange bei der Ausbildung von HundetrainerInnen offensichtlich, oder wie zu vermuten ist, der Anthropomorphismus alle Vernunft vernebelt und in jeden Hund ein Kleinkind hineininterpretiert wird, so lange werden Hunde sicherlich gut ausgebildet und ihnen alle möglichen Tricks beigebracht; aber ein gefährlich aggressiver Vertreter der Spezies Canis lupus familiaris mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von diesen TrainerInnen weder erzogen noch sozialisiert.

oder

Was hat das mit Jean de la Fontaine zu tun?

Kürzlich konfrontierte mich eine Kundin mit der Fragestellung, ob es denn möglich sei, dass ein unerzogener Hund durch einen fremden Hund erzogen werden könne. Und da es sich mir aus ihrer Fragestellung nicht sofort erschloss, auf welche Art der Erziehung sie sich bezog, konnte ich ihr zunächst nur mit einem Jein und Kommt darauf an antworten. Denn bevor man diese Frage bejahen oder verneinen kann, muss man klären, welche Art der Erziehung gemeint ist. Streng genommen müssen wir nämlich unterscheiden zwischen zwei Arten der Erziehung: Nämlich einerseits der Erziehung von Hunden untereinander, beispielsweise wenn sie in einer Meute aufeinandertreffen oder zusammenleben sollen, ohne dass der Mensch dabei Einfluss nimmt oder eine Rolle spielt, und andererseits der Erziehung eines Hundes durch den Menschen zum Zwecke des konfliktfreien Zusammenlebens beider. Letzteres wäre die Sozialisierung, die auf intraspezifischer (gegenüber seinesgleichen), interspezifischer (gegenüber anderen Mitgliedern der Fauna einschl. Menschen) und umweltspezifischer Ebene (gegenüber allen möglichen Umwelteinflüssen wie Lärm o.ä.) erfolgt oder erfolgen kann.

Also bat ich sie, mir zunächst den Kontext ihrer Fragestellung zu erläutern. Woraufhin sie von ihrem erfolglosen Besuch einer Hundeschule berichtete, die sie aufgesucht hatte, mit der Absicht, ihren vierbeinigen „Aggressor“ zur Vernunft bringen zu lassen, an der es ihm sowohl gegenüber seinesgleichen mangele als auch gegenüber fremden Leuten. Mit ihren Worten: Sie wollte ihren unerzogenen Hund erziehen lassen, so dass sie sich einigermaßen entspannt und ohne sein nervendes Gezerre an der Leine und aggressives Verhalten gegenüber allem und jedem in der Öffentlichkeit bewegen könne. Somit war klar: Das angestrebte Ziel war demnach nicht die erstgenannte sondern die zweitgenannte Art der Erziehung.

Mit dieser Aufgabenstellung beauftragt, habe daraufhin die Hundetrainerin ihren eigenen sogenannten Therapiehund ins Rennen geschickt und beide Protagonisten zusammengeführt. Sie habe damit bezweckt, so die Erläuterungen der Trainerin ihr gegenüber, dass im Ergebnis dessen der „Unerzogene“ aus dieser Begegnung quasi als „erzogen“ und therapiert hervorgehe, denn ihr „Therapeut“, der ein sehr dominanter Vertreter seiner Spezies sei, werde das schon klären.

Abgesehen von dem daraufhin abgelaufenen riesigen Tohuwabohu dieses Unterfangens, denn beide Kontrahenten waren sich wohl ziemlich ebenbürtig und unser „Aggressor“ nicht sofort „einsichtig“, schien es aber am Ende tatsächlich so auszusehen, als würde er doch klein beigeben und zu einer Art „Lamm“ mutieren. Aber der Schein war trügerisch. Bereits wenige Tage später, quasi als der Delinquent sich in seinem gewohnten Alltag wiederfand, war er wieder ganz der „Alte“.

Das heißt, der Erziehungsversuch ihres unerzogenen Hundes durch einen fremden Hund war faktisch fehlgeschlagen. Und deshalb wollte die Kundin nun von mir erfahren, ob dieses Unterfangen grundsätzlich zum Scheitern verurteilt oder es halt nur in diesem konkreten Versuch nicht geglückt sei.

Ich muss zugeben, während die Frau mir ausführlich ihre Erlebnisse schilderte, schweiften meine Gedanken etwas ab, denn ich musste mich unwillkürlich an eine Episode erinnern, als der Opa meines kleinen Sohnes ihm von der Fabel des Dichters Jean de la Fontaine „Der Bär und der Gartenfreund“ erzählte:

Wer kennt sie nicht, die Fabel, in der sich ein Bär mit einem Einsiedler anfreundet. Als Letzterer eines Tages ein Nickerchen hält, wird er von einer Fliege belästigt, von der ihn sein pelziger Freund zwar eifrig aber erfolglos befreien will. Darüber selbst erzürnt, greift der Bär übereifrig zu drastischeren Mitteln. Er nimmt sich einen großen Stein, nimmt Maß, und platsch, die Fliege ist nur noch Matsch. Leider auch der Kopf seines Freundes, auf dem die Fliege saß.

Jean de la Fontaine sagt es poetischer:

„Gesagt, getan: es packte der treue Fliegenwedel
einen Pflasterstein und warf ihn – hui –
die Fliege tötend, dem Mann auf den Schädel;
ein guter Schütze, doch ein schlechter Denker,
ward er dem Schläfer jäh zum Henker.
Gefährlich ist ein dummer Freund;
weit besser ist ein weiser Feind.“

Wie ich darauf kam? Die Antwort findet sich in meiner Antwort, die ich der Kundin gab:

Denn jetzt konnte ich sie beantworten, nämlich mit einem klaren Nein. Weil das, was in der Hundeschule praktiziert wurde, ein Mischmasch war aus beiden oben genannten Erziehungsarten. Zumindest insofern ein Mischmasch, da der tatsächlich praktizierte Erziehungsversuch die erstgenannte Art, das angestrebte Ziel jedoch das der zweiten war. Denn die Kundin hatte schließlich nicht verlangt, ihren Hund fit zu machen für das konfliktfreie Zusammenleben mit dem „Therapiehund“ der Hundetrainerin, sondern doch wohl eher für ein alltagstaugliches und entspanntes Zusammenleben mit seinem Frauchen und ihren sozialen und sonstigen Kontakten.

Und ein solcher Mischmach ist zum Scheitern verurteil. Denn der in diesem konkreten Fall tatsächlich praktizierte Erziehungsversuch mithilfe des sogenannten Therapiehundes konnte nur darauf abzielen, im besten Fall den Hund der Kundin dazu zu bringen, sein aggressives Verhalten dem „Therapiehund“ gegenüber abzulegen und sich ihm unterzuordnen. Unter bestimmten Umständen, insbesondere wenn der „Therapiehund“ über ausreichend Selbstbewusstsein verfügt, ist dies sogar von Erfolg gekrönt (und war es wohl auch), weil der Unterlegene die Überlegenheit des anderen akzeptiert und in eine Art Meideverhalten flüchtet. Vergleichbar mit einem hierarchischen Verhalten innerhalb eines Rudels. Allerdings betrifft dies in diesem konkreten Fall nur die durch Dominanz geprägte Beziehung dieser beiden Hunde untereinander.

Und damit sind wir beim Problem und dem Grund, warum der Besuch der Kundin bei der Hundeschule letztendlich erfolglos bleiben musste, auch wenn der erste Anschein zunächst etwas anderes vermuten ließ. (Ich bin auf dieses Problem übrigens auch in meinem Buch im Kapitel Die Absurdität einer „Rudeltherapie“ eingegangen und habe das Scheitern ausführlich begründet.)

Das, was die Kundin mit ihrem Hundeschulbesuch anstrebte, war ja nicht, ihren „Aggressor“ in Zukunft mit dem „Therapiehund“ der Hundetrainerin friedlich zusammenleben zu lassen. Dummerweise ist das aber das Einzige, was man mit dem Zusammenführen zweier Hunde erreichen kann. Das hat aber mit dem, was die Kundin von der Hundetrainerin erwartete, nichts zu tun. Denn sie sollte vielmehr ihren „Aggressor“ von seinen „Verhaltensauffälligkeiten“ befreien. Und das wäre seine intraspezifische, interspezifisch und umweltspezifische Sozialisation gewesen.

Wie eine solche Sozialisation bzw. Erziehung erfolgt, habe ich bekanntlich schon in vielen Beiträgen beschrieben. Deshalb an dieser Stelle nur eine Kurzfassung, um meine Antwort, die ich der Kundin gegeben habe, zu begründen:

Eine Sozialisation kann nur erreicht werden, wenn dem Hund der Grund für sein unerwünschtes Verhalten genommen wird. Und dieser Grund findet sich in seiner Verantwortung für die Sicherheit, sowohl für seine eigene als auch für die von Frauchen oder irgendeiner sonstigen ihm übertragenen Ressource wie beispielsweise Haus und Hof oder Kind und Kegel. Eine solche Verantwortung übernimmt ein Hund in der Regel von sich aus, weil dies bereits in seinen Veranlagungen durch die über 30 000 Jahre erfolgte Domestikation angelegt ist, denn seine eigene Sicherheit zählt zu seinen drei Grundbedürfnissen, die er stets und ständig befriedigt wissen will. Und zur Wahrnehmung dieser Verantwortung bedient er sich zweier Methoden: Zum einen der ständigen Aufklärung des Reviers, in dem sich Frauchen mit ihm aufhält, und zum anderen der Abwehr jeglicher Konkurrenten, Feinde oder Gefahren. Aus Ersterem resultiert sein Zerren an der Leine, weil er das Revier bereits weit voraus unter Kontrolle haben will, und aus Letzterem seine Aggressionen gegenüber allem und jedem.

Das heißt also, eine Erziehung im Sinne der zweitgenannten Art ist nichts anderes, als den Hund von seiner Verantwortung zu entbinden und ihm jeglichen diesbezüglichen Entscheidungsspielraum zu nehmen. Dazu muss einerseits Frauchen statt seiner diese Verantwortung übernehmen und ihm dies auch demonstrieren und andererseits jegliches unerwünschte Verhalten, das sich aus seiner Verantwortung ableitet, energisch korrigieren und damit unterbinden.

Das besonders Makabre an dem hier geschilderten Fall ist, dass die von der Hundetrainerin praktizierte Zusammenführung der beiden Protagonisten das genaue Gegenteil von dem bewirkte, was ich gerade als Ziel der Sozialisierung beschrieben habe. Sie tat quasi das Gleiche, was der Bär seinem schlafenden Freund angetan hatte. Denn mit der Konfrontation des „Aggressors“ mit dem „Therapiehund“, bei dem sicherlich der zu Erziehende losgeleint in die Begegnung mit dem anderen geschickt wurde, hat sie ihm die Eigenverantwortung für seine Sicherheit nicht nur nicht genommen – was eigentlich das Ziel einer Erziehung hätte sein müssen – sondern im Gegenteil, sogar noch einmal bewusst übertragen. Metaphorisch und etwas zugespitzt könnte man sogar sagen, Frauchen gab ihm den Befehl: „Los, verteidige uns beide, ich bin zu feige!“

Mit anderen Worten: Grober Unfug! Und ein Bärendienst, den die Hundetrainerin der Kundin erwiesen hat.

und

Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten

Ich sehe mich veranlasst, meinem letzten Beitrag „In eigener Sache“ noch ein paar Bemerkungen anzufügen. Die Reaktionen und Kommentare auf meine Fachbeiträge im Allgemeinen und auf meinen vorletzten im Besonderen zwingen mich hin und wieder dazu. Dabei geht es mir diesmal nicht um die mangelnde Sachlichkeit oder beleidigende Ausfälligkeit mancher Kommentare. Nein, es geht mir diesmal vielmehr um einen mir gemachten Vorwurf, der meiner Ansicht nach kaum in böser Absicht erfolgte, sondern wahrscheinlich aus Unüberlegtheit gepaart wohl auch mit ein wenig Naivität.

Es geht um den Vorwurf, dass in meinen Fachbeiträgen konkrete Handlungsempfehlungen fehlen würden. Es wird zwar anerkannt, zumindest in einigen Kommentaren, dass ich die theoretischen Zusammenhänge und Hintergründe meines Trainingskonzeptes ausführlich und leicht verständlich erläutere, aber die konkreten Praxishinweise ausblieben; man vermisse quasi die Anleitung zum Handeln.

Als ich darüber nachdachte, kam mir eine Szene aus dem Lieblingsfilm meines Vaters in den Sinn: Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten. Diesen Film hat er sich wohl mehrere dutzend Male angeschaut und sich immer wieder aufs Neue köstlich amüsiert, wenn Oberst Manfred von Holstein, alias Gert Fröbe im Brustton seiner Überzeugung herausposaunte, dass es nichts gebe, was ein deutscher Offizier nicht könne. Denn es gebe ja schließlich eine „Heeresdienstanweisung zur Bedienung eines Flugzeugs“, Zitat: „Nummer 1: Hinsetzen!“.

Vielleicht kann sich der eine oder die andere noch an diesen Filmklassiker erinnern, in dem Lord Rawnsley im Jahre 1919 einen spektakulären Wettflug über den Ärmelkanal von London nach Paris veranstaltet. Dem Gewinner winkte ein Preisgeld von 10.000 Pfund, das wagemutige Draufgänger aus der ganzen Welt nach London lockte. Allerdings schafften es nicht alle dieser fragilen Flugmaschinen von der Insel auf den Kontinent – die meisten endeten in Misthaufen, Eisenbahntunneln, Heuschobern und übel riechenden Rieselfeldern. Und einer unter ihnen, der preußische Oberst Manfred von Holstein, der sich kurzfristig wegen seines an Durchfall leidenden Offiziers genötigt sah, die Ehre Preußens zu retten und selbst die Flugmaschine zu steuern, sah darin jedenfalls keine unlösbare Aufgabe. Denn obwohl er von den Künsten der Fliegerei weniger als gar keine Ahnung hatte, meinte er voller Selbstüberschätzung, dass einem deutschen Offizier eine Vorschrift genüge, und dann könne es doch nicht so schwer sein, solch eine Flugmaschine durch die Luft zu steuern. Aber das Ganze endete, wie zu erwarten, im Ärmelkanal. Auch wenn das konkrete Scheitern szenisch mit dem plötzlichen Verlust der Heeresdienstanweisung inszeniert wurde, sollte schon der gesunde Menschenverstand das Misslingen eines solchen Unterfangens prophezeien. Zu welchem Zwecke sollte man ansonsten Flugschulen erfunden haben.

Offensichtlich genügt es nicht, ein Handwerk erfolgreich auszuüben, nur mit Hilfe einer Handlungsanweisung unter dem Arm. Und sei sie noch so detailliert.

Ich gebe zu, solch ein Gedanke, den man weiterspinnen und auch auf eine Handlungsanweisung zur Erziehung eines verhaltensauffälligen Hundes beziehen könnte, ist nicht der einzige Grund, warum ich auf die Nennung konkreter Methoden und einzelner Handlungsabläufe verzichte. Denn immerhin handelt es sich dabei um nicht weniger als mein Know-how, das ich mir über viele Jahre Praxis angeeignet und deren theoretische Grundlagen mit Hilfe der wissenschaftlichen Methode der Falsifikation habe bestätigen lassen. Und mit diesem Know-how bestreite ich meinen Unterhalt.

Aber daraus resultieren noch zwei weitere Gründe, sie mich davon Abstand nehmen lassen, konkrete Handlungsanweisungen zu publizieren.

Ich erinnere mich an eine passende Geschichte dazu, die mir mein Vater einmal erzählte. Er hatte viele Jahre in einem Luftfahrtunternehmen gearbeitet, das als Zulieferer an namhafte Flugzeugbauer Ausrüstungsteile lieferte. Solche Unternehmen, die der Zulassung durch eine Luftsicherheitsbehörde bedürfen, müssen ein spezielles Qualitätsmanagementsystem eingeführt haben, im Rahmen dessen sie den Nachweis erbringen müssen, dass ihre Produkte stets und ständig eine hohe Qualität in Form der sogenannten Lufttüchtigkeit aufweisen. Dazu betreibe man auch einen enormen administrativen Aufwand in Form des Dokumentierens und Beschreibens des gesamten Managementprozesses. Beispielsweise gebe es für jeden einzelnen Herstellungsschritt eines Produktes detaillierte Verfahrens- oder Handlungsanweisungen einschließlich Prüfkriterien mit sehr genauen Beschreibungen aller wesentlichen Handgriffe. Mit anderen Worten: Es gibt nichts, was nicht beschrieben ist. Der Laie könnte nun vermuten, die Kenntnis solcher Dokumente sollte doch wohl genügen, um ein solches Produkt qualitätsgerecht herstellen zu können.

Aber weit gefehlt. Als dieser Unternehmensbereich an einen amerikanischen Wettbewerber verkauft wurde und ihm alle Maschinen, Werkzeuge und sonstige Produktionsmittel sowie alle Dokumente einschließlich dieser Verfahrens- und Handlungsanweisungen ausgehändigt wurden, sah man sich trotzdem gezwungen, die Mitarbeiter des neuen Herstellers in einem mehrmonatigen Schulungsprozedere fit zu machen. Aber selbst das genügte noch nicht. Man benötigte anschließend immer noch relativ viel Zeit, bis die Produktion am neuen Standort mit den neuen Mitarbeitern einigermaßen störungsfrei und qualitätsgerecht ins Laufen kam.

Was ist der Grund dafür?

Die Antwort lautet schlicht und ergreifend: Dem neuen Unternehmen fehlte etwas, was man weder kaufen, erklären noch erfragen kann. Nämlich das Wichtigste und auch Wertvollste an einem Know-how: Die Erfahrung, oder auch Empirie genannt. Sie ist sowohl ein hoch komplexer und fortlaufender Prozess als auch das Ergebnis der kognitiven Verarbeitung subjektiv wahrgenommener Erlebnisse eines jeden Mitarbeiters, indem diese Erlebnisse mit bereits abgespeicherten Kenntnissen und Erfahrungen in ihren Gehirnen abgeglichen, verknüpft und in veränderter Form erneut abgespeichert werden. Dazu zählen insbesondere auch die Fähigkeiten und Fertigkeiten, die im sogenannten impliziten Teil des Gedächtnisses der Menschen “abgelegt” und deshalb dem Bewusstsein unzugänglich und somit auch nicht reflektierbar oder erklärbar sind. Allerdings können und werden diese durch das Unterbewusstsein ständig genutzt und offenbaren sich manchmal in Form von verblüffenden Reaktionen und Verhaltensweisen ihrer „Besitzer“, die nicht selten zur eigenen Verwunderung Anlass geben: “Nanu, wie hab‘ ich denn das hinbekommen?“ Aber es gehören auch die vielen unbewusst abgespeicherten – weil erfolgreichen – Verhaltensweisen und Reaktionen in den unterschiedlichsten erlebten Situationen und Entscheidungsmomenten dazu, die erst den gesamten Prozess eines erfolgreich handelnden Unternehmens ermöglichen; die jedoch nie und nimmer beschrieben werden könnten. Mit anderen Worten: Dieser Teil des Know-how kann nur durch eigenes Erleben und eigene erfolgreiche Praxis einschließlich der erlebten Rückschläge der neuen Mitarbeiter selbst im wahrsten Sinne des Wortes „erlernt“ und „erlebt“ werden.

Und adäquat verhält es sich mit dem unmöglichen Versuch, eine Trainingsmethode zur Erziehung oder Sozialisierung bzw. Resozialisierung von verhaltensauffälligen Hunden, die auf viele Jahre persönlich gemachten Erfahrungen basiert, in ihren komplexen Beurteilungs-, Entscheidungs- und Handlungssequenzen beschreiben zu wollen; selbst wenn man wollte.

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie ich in den Anfängen meiner Trainertätigkeit so manches Mal frustriert war über das unbefriedigende Ergebnis meiner Arbeit. Und daran war nicht nur das falsche mir vermittelte Fachwissen Schuld, das heute bedauerlicherweise bei der Ausbildung angehender HundetrainerInnen immer noch zur Anwendung kommt, verbrämt unter dem Deckmantel des „modernen Hundetrainings“, und das ich in meinen Beiträgen ständig versuche, in seiner Falschheit zu entlarven. Nein, die Ursache lag vorwiegend in der mir noch fehlenden Erfahrung.

Denn sie wiegt im hiesigen Kontext umso schwerer, da wir es bei einem verhaltensauffälligen Hund mit einem sogenannten autopoietischen System zu tun haben (wie ich es in meinem letzten Buch auch ausführlich erläutert habe). Das heißt, alle Reaktionen eines Hundes auf die auf ihn einwirkenden Umwelteinflüsse – und damit auch auf jedes Detail im Rahmen seines Erziehungs- oder Sozialisierungsversuches – sind das Ergebnis seiner subjektiven Verarbeitung dieser Einflüsse; und somit kaum oder gar nicht berechenbar wie beispielsweise bei einer Maschine. Quasi reagiert jeder Hund anders auf einzelne Elemente des Trainings. Und dabei haben oftmals kleinste Nuancen sowohl in seinen Wahrnehmungen als auch im Verhalten und Reagieren des Trainers Einfluss auf das Ergebnis. Und diese sind eben kaum oder gar nicht reflektierbar, sondern nur durch die im Unterbewusstsein ablaufenden Prozesse in ihrem Erfolg begründbar.

Und nun nehmen wir einmal an, ich würde mich trotzdem dazu entschließen, eine Art Handlungsanweisung oder Algorithmus zur Sozialisierung oder Erziehung verhaltensauffälliger Hunde – unter Berücksichtigung all ihrer möglichen Facetten – zu veröffentlichen, so dies überhaupt im Rahmen des Möglichen läge. Aber nehmen wir die Machbarkeit trotzdem einmal an. Und nehmen wir jetzt außerdem an, jemand würde versuchen, diesen Algorithmus nachzumachen und würde scheitern. Denn die Wahrscheinlichkeit für Letzteres sollte man aus den oben beschriebenen Gründen nicht unterschätzen.

Mit welchen Reaktionen im anonymen Netz wäre ich dann wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit konfrontiert? Ich glaube kaum, dass ich dann auf die Loyalität der Gescheiterten bauen könnte, indem er oder sie selbstkritisch zur Einschätzung kämen, dass die Methode sicherlich erfolgversprechend sei, jedoch eine Handlungsanweisung allein offensichtlich keine Erfolgsgarantie begründe, weil die eigenen Unzulänglichkeiten und vor allem die eigene Unerfahrenheit dem Erfolg im Wege stünden.

Nein, ich glaube eher, dass ich mich dann seitens solcher Damen, die mir und meinen LeserInnen schon jetzt – unter Ausnutzung der ihnen offensichtlich viel Mut verleihenden Anonymität des Netzes – Äußerungen zumuten, die an Beleidigungen grenzen, erst recht ihrer Häme ausgesetzt sähe. Die Herrschaften, die jetzt schon mit solchen Einschätzungen wie „das sei doch totaler Schwachsinn“ daherkommen, ohne auch nur ein einziges sachliches Gegenargument zu bringen, würden dann sicherlich süffisant genüsslich dieses Forum nutzen, um das Scheitern meiner Trainingsmethode zu verkünden. Und das Ganze, ohne sich in der Pflicht zu sehen, ein einziges fachlich begründetes und falsifiziertes Gegenargument vorbringen zu müssen.

Warum sollte ich meinen LeserInnen und mir so etwas antun?

Vielmehr ist mein Ziel auch weiterhin, meine Trainingsmethode und ihre theoretischen Grundlagen hinsichtlich ihrer fachlichen Begründetheit durch möglichst viele Argumente – auch durch Beweisführungen mithilfe angrenzender Fachgebiete wie der Anthropologie und den Neuro- oder Kognitionswissenschaften – zu erklären und verständlich zu machen. Im Ergebnis dessen möchte ich, dass die LeserInnen auf der Grundlage dieser theoretischen Erläuterungen und Beweisführungen sich in die Lage versetzt sehen, selbst einschätzen zu können, ob sie meiner Trainingsmethode vertrauen können und mich kontaktieren sollten, wenn es darum geht, ihre Vierbeiner von ihren “Macken” zu befreien. Denn das Training selbst bleibt meine Passion.

Und ich werde auch weiterhin den vielen enttäuschten HundehalterInnen eine Stimme geben, die oftmals schon mehrere gescheiterte Hundeschulbesuche hinter sich haben, weil an ihren Vierbeinern mit Methoden herumgedoktert wird, die zur Erziehung eines Hundes faktisch ungeeignet sind. Und in diesem Zusammenhang werde ich auch weiterhin immer wieder erklären, warum Methoden, die zur Ausbildung eines Hundes durchaus geeignet sind, auch trotz sehr verlockender Umschreibungen wie „positive Bestärkung“ o.ä. verführerischer Umschreibungen der Konditionierung, beim Versuch der Erziehung oder Sozialisierung bzw. Resozialisierung eines verhaltensauffälligen Hundes zum Scheitern verurteilt sind.

Also bleiben Sie bitte weiterhin neugierig und kritisch. Und versuchen Sie nicht, ein Flugzeug über den Ärmelkanal zu steuern, ohne eine gültige Fluglizenz ihr Eigen zu nennen.

Ihr Sascha Bartz

oder

Warum schreibe ich meine Fachartikel?

Die Reaktionen einer Frau Anja Schm. und einiger anderer auf meinen letzten Artikel veranlassen mich, nun doch noch einmal etwas Grundsätzliches anzumerken zu meinen hier in lockerer Abfolge veröffentlichten Fachartikeln und der damit verfolgten Absichten. Auch wenn ich dies schon einige Male getan habe; aber offensichtlich muss man es hin und wieder erneuern, da die Reaktionen zeigen, dass es nicht offensichtlich ist, um welches Stadium der Verhaltensauffälligkeit es sich bei den Hunden handelt, zu deren „Therapie“ ich in meinen Beiträgen etwas sagen will (ich schreibe “Therapie” deshalb in Anführungszeichen, weil sie laut Definition ein Krankheitsbild voraussetzt, was in meinen beschriebenen Fällen aber nur sehr selten der Fall ist und deshalb stellvertretend für eine Form der Resozialisierung steht).

Ich werde seit vielen Jahren entweder von den HundehalterInnen selbst oder hin und wieder auch von TierärztInnen hinzugezogen, wenn es um scheinbar nicht mehr „therapierbare“ Fälle extrem verhaltensauffälliger Hunde und deren möglicher Sozialisierung oder Resozialisierung geht und die Entscheidung über ihre weitere Zukunft ansteht. Exemplarisch könnte ich den 70kg Rottweiler nennen, bei dem, wie man lachserweise oftmals formuliert, „nur noch das Weiße in den Augen zu sehen ist“, und den der Halter oder die Halterin selbst nicht mehr wagt, aus dem Zwinger zu holen. Es handelt sich um Tiere, bei denen sich die Verhaltensauffälligkeit durch ihr ständig “von Erfolg belohntes Verhalten” bereits derart manifestiert hat, dass sich oftmals niemand mehr an sie heranwagt oder nicht mehr in Eigenregie gehändelt oder gebändigt werden können. Nicht selten steht als Mindestentscheidung an, den Hund abzugeben. Es sind aber bedauerlicherweise auch Fälle darunter, bei denen es zu sehr ernsthaften Attacken des Hundes gegenüber Kindern gekommen ist und das Einschläfern des Tieres zur Entscheidung ansteht. Es handelt sich also um Hunde, die durch ihr Verhalten potentiell die Amtstierärztin auf den Plan rufen.

Mit anderen Worten: Ich spreche in meinen Beiträgen nicht typischerweise von der Erziehung eines „harmlosen“ Labradors, der lästigerweise an der Leine zerrt und Frauchen damit nervt, nicht auf ihre Kommandos zu hören. Sondern ich spreche überwiegend von den Fällen, deren Sozialisierung im Vorfeld allgemein nicht mehr oder kaum noch als realistisch bewertet wurden.  

Hinzu kommt, dass insbesondere in den letzten Jahren die Anzahl derjenigen HundehalterInnen, die mich rufen, deutlich zugenommen hat, die zuvor bereits mehrmals erfolglos eine Hundeschule um Hilfe gebeten hatten. Das heißt, frappierend auffallend ist, dass die Erziehung, Sozialisierung oder Resozialisierung von vielen Hundeschulen offensichtlich nicht beherrscht werden.       

Da ich mir in solchen Fällen die von den Hundeschulen angewendeten Mittel und Methoden schildern und beschreiben lasse, fiel mir auf, dass dabei ausschließlich solche der Ausbildung zur Anwendung gekommen sind, wozu unter anderem das Belohnen, positive Bestärken, Klickern usw. gehören. So dass ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass die Verhaltensauffälligkeiten der Hunde wahrscheinlich durch die TrainerInnen gar nicht als Erziehungssachverhalt diagnostiziert werden. So unglaublich es auch klingen mag, aber zu einem anderen Schluss kann man vernünftigerweise nicht kommen, wenn man weiß, dass die beschriebenen Methoden ausschließlich geeignet sind, eine Konditionierung zu bewirken.

Um eine nachhaltige Erziehung bzw. Sozialisierung eines Hundes zu erreichen, bedarf es aber zwingend einer Erziehungsmethode und keiner Methode der Konditionierung, zu der alle Ausbildungsmethoden zu rechnen sind. Den Unterschied und eine ausführliche Begründung habe ich in meinem Buch DIE ERZIEHUNG VERHALTENSAUFFÄLLIGER HUNDE UND DIE GRÜNDE IHRES SCHEITERNS beschrieben.

Und so kam es dazu, dass mich Kundinnen ermutigt haben, meine Erfahrungen und mein Wissen doch im Netz der sozialen Medien kundzutun und zur Diskussion zu stellen.

Dabei war mir natürlich bewusst, dass ich damit wahrscheinlich gegen den Zeitgeist des angeblich „modernen“ Hundetrainings (was dies auch immer bedeuten mag) verstoße, der momentan sehr geschickt für sich die allgemeine Stimmung gegen Tierquälerei, Tierversuche und das Klischee jugoslawischer Tierheime ausnutzt. Wie diese Stimmung präsent ist, wird an solchen Reaktionen von Leserinnen deutlich, wenn sie mir unterstellen, ich würde der Gewalt gegenüber Hunden das Wort reden. Abgesehen davon, dass ich das in meinen Beiträgen überhaupt nicht tue – und wenn, dann spreche ich von Korrektur oder Bestrafung, die ich aber eindeutig definiert habe und die mit der assoziierten Gewalt, wie die junge Frau es offensichtlich hineininterpretiert, gar nichts zu tun hat (also bitte verstehendes Lesen anwenden und nicht hineininterpretieren). Allerdings erfüllt natürlich Bestrafung schon laut Definition das Kriterium der Gewalt. Das ist auch das, was die Hundeeltern gegenüber ihren Welpen als Erziehungsmittel anwenden. Ich bitte aber in diesem Zusammenhang auch einmal in Erwägung zu ziehen, ob nicht das Verhalten des Halters, den Hund nicht zu erziehen (ansonsten würde der Hund sich ja nicht so verhalten wie er sich verhält) und dadurch ständig in Konflikte zu bringen, nicht eher das Kriterium der Gewalt (zumindest psychisch) erfüllt.

Ein Hund, dem sprichwörtlich „das Weiße im Auge steht“ und ein vierjähriges Mädchen in den Kopf gebissen hat, kann nicht mehr mit Leckerli und positiver Bestärkung oder sonstigem wohlfeilklingenden Firlefanz von seinen Aggressionen befreit werden. Das ist absoluter und grobfahrlässiger Unfug. Bei den Hunden, von denen ich in meinen Beiträgen rede, ist der Verhaltensgrund bereits derart manifestiert, dass er unmöglich durch eine Gegenkonditionierung korrigiert geschweige denn beseitigt werden könnte. Und da eine Sozialisierung oder Resozialisierung nur über die Beseitigung des Verhaltensgrundes des Tieres erreichbar ist, der immer und grundsätzlich auf seinem Sicherheitsbedürfnis basiert, ist jeglicher Konditionierungsversuch mittels ablenkender Maßnahmen, wie es alle Formen der Belohnung sind, ein zum Scheitern verurteiltes Unterfangen. Verschärfend hinzu kommt, dass solche Konditionierungs- oder Ablenkungsversuche und deren scheinbaren Erfolge ein nicht zu überschätzendes Risiko darstellen, indem eine scheinbare Verhaltensänderung nur vorgetäuscht wird, der tatsächliche Verhaltensgrund aber nicht beseitigt wurde, und das aggressive Verhalten sich in Konfliktsituationen wieder Bahn bricht. Das heißt, hier wird eine Zeitbombe produziert. Einem solchen Hund muss zwingend und energisch der Entscheidungsspielraum eingeschränkt werden. Da geht es nicht mehr darum, ihm eine “Handlungsalternative anzubieten” (wie die Verfechter der falschen „modernen“ Hundeerziehung zu gerne formulieren), sondern ihm sehr deutlich zu zeigen und zu demonstrieren, wo seine Grenzen sind. Letzteres gilt insbesondere hinsichtlich eines absoluten No-Go bezüglich seines aggressiven Verhaltens gegenüber Kindern. Und diesbezüglich bin ich mir auch des Rückhalts der Amtstierärztin sicher.

Der jungen Frau, die sich als Reaktion auf meine Beiträge mit Äußerungen wie, das sei Schwachsinn, was ich schreibe, zu Wort meldete, würde ich einmal raten, an einer Gerichtsverhandlung teilzunehmen, bei der sich ein Hundehalter wegen eines Überfalls seines Hundes auf ein kleines Kind zu verantworten hat. Dann würde ich gerne ihren „Mut“ bewundern wollen, wenn sie gegenüber der jungen Familie, die mit im Gerichtssaal sitzt, deren Liebstes in ihrem Leben unvorstellbares Leid angetan wurde, argumentieren wollte, dass eine autoritäre Erziehung eines Hundes (und für nichts anderes plädiere ich in meinen Beiträgen) für sie nicht infrage käme.

In die gleiche Kerbe hauen bedauerlicherweise auch solche unüberlegten Äußerungen eines Geschäftsführers des VDH, wenn er unkommentiert und ohne Relativierung Äußerungen macht wie: „Einem Hund alles zu verbieten, finde ich nicht mehr artgerecht. Hunde müssen ihr normales Verhalten ausleben dürfen.“ Solche Äußerungen müssen, wenn sie schon offensichtlich zur Befriedigung des Zeitgeistes gemacht werden, um Anerkennung zu erhaschen, zumindest relativiert werden. Ohne zu differenzieren und damit in Kauf zu nehmen, dass der Zuhörer auch einen per Gesetz als gefährlich oder potentiell gefährlichen Hund wie Bullterrier und Co. gedanklich mit einschließt, „sein normales Verhalten ausleben“ zu lassen, halte ich für grob fahrlässig, auch wenn mir bewusst ist, dass kein Bullterrier von Geburt an gefährlich ist.    

Ich halte der zuvor erwähnten jungen Frau und allen anderen meiner Kritiker zugute, dass sie wahrscheinlich nicht, oder nicht mehr wussten, über welche Hunde und ihre Resozialisierung ich in meinen Beiträgen eigentlich spreche.

Aber zurück zu meinen Beiträgen und der von mir verfolgten Absicht:

Nachdem ich mich habe von meinen KundInnen überzeugen lassen, mein Wissen und meine Erfahrungen zu veröffentlichen und zur Diskussion zu stellen, galt es noch einen entsprechenden Rahmen zu finden, um das Lesen auch ein wenig interessant und vielleicht sogar etwas witzig zu gestalten. Dazu folge ich den Empfehlungen eines Kommunikationsexperten und versuche, das trockene Fachwissen immer möglichst in eine assoziative Rahmengeschichte einzubetten. Dass dabei manchmal – wie eine Leserin zuletzt so trefflich formuliert hat – „der Gaul mit mir durchgeht“ und ich es mit der Assoziation hier und da übertreibe (Einsteins Relativitätstheorie), passiert dabei sicherlich. Man möge mir verzeihen.

Und wenn der Eindruck entsteht, dass ich ALLE anderen Hundetrainer – wie Frau Anny A. sinngemäß in einer Kritik äußert – für unfähig halte, nur mich nicht, ist das wahrscheinlich der Tatsache geschuldet, dass ich in meinen Beiträgen ausschließlich Fälle derjenigen HundehalterInnen verarbeite, die halt an eine(n) Hundetrainer(in) geraten sind, die ihren Job nicht gut beherrschen. Ich habe aber andererseits immer wieder betont, dass ich viele gute und kompetente HundetrainerInnen kenne, die einen tollen Job erledigen und unserer Branche alle Ehre machen.

Noch eine Bemerkung zum Zweck meiner Beiträge: Unter anderem versuche ich, ungeeignete Erziehungsmethoden zu entlarven, die zur Beseitigung von extremen Verhaltensauffälligkeiten eines Hundes ungeeignet und zum Scheitern verurteilt sind und meine Erkenntnisse und Erfahrungen zur Diskussion zu stellen. Das heißt, ich rechne auch damit, dass ich nicht ausschließlich auf uneingeschränkte Zustimmung stoße, wie ich es allein schon aus der Tatsache akzeptieren und erwarten muss, dass ich gegen den zuvor erwähnten Zeitgeist verstoße. Aber ich kann nicht akzeptieren, wenn meine Darstellungen ausschließlich pauschal und teilweise in beleidigender Form in Bausch und Bogen abgelehnt werden, ohne auch nur den Versuch einer Gegenargumentation zu unternehmen. Nicht ein einziger der ablehnenden Kommentare enthält bisher ein einziges vernünftiges Gegenargument. Warum nicht, wenn meine Darstellungen doch so falsch sein sollen? Ich würde mich über jede sachlich geführte Diskussion freuen und wäre der Letzte, der sich nicht korrigiert. Aber dann bitte in Form sachlicher und fachlich belegbarer Argumente. Behauptungen, ohne sie argumentativ zu belegen, nützen ausschließlich dem Ego des Kritisierenden.

Und noch eine allerletzte Bemerkung sei mir gestattet: Es wurde mir auch vorgeworfen, dass ich die Theorie der Hundeerziehung in meinen Beiträgen, ebenso wie in meinem Buch, zwar ausführlich erläutere, aber konkrete Handlungsanweisungen, wie diese umzusetzen sei, nicht darstelle und dafür nur Kohle haben wolle. Dazu gebe ich zu bedenken, dass es mir in meinen Beiträgen um den konkreten Erziehungsablauf auch gar nicht gehen kann, da es sich dabei doch wohl verständlicherweise um mein Know-how handelt. Ich würde quasi das Ziel meiner Gewerbeanmeldung ad absurdum führen. Und mir vorzuwerfen, ich wolle mit meinem Beruf Geld verdienen, ist schon etwas befremdlich. Dann müsste man auch dem Bäcker vorwerfen, seine Brötchen zu verkaufen, nur um seine Familie zu ernähren. Der Zweck der Veröffentlichung meiner Beiträge besteht vielmehr darin (neben dem, was ich bereits beschrieben habe), meinen LeserInnen und potentiellen KundInnen Hintergrundinformationen zu meinen theoretischen Ansätzen der Hundeerziehung zu vermitteln, so dass sie auf dieser Grundlage selbst entscheiden können, ob es Sinn macht, zum Zwecke der Erziehung ihrer verhaltensauffälligen Hunde zu mir Kontakt aufzunehmen.

und 

Einsteins Relativitätstheorie

Zugegeben, etwas übertrieben, beides in einem Atemzuge zu nennen. Aber mir kam diese Assoziation eigenartigerweise in den Sinn, als mich neulich eine Kundin – merklich enttäuscht von mehreren fehlgeschlagenen Hundeschulbesuchen – fragte, warum es offensichtlich für manche Hundetrainer unmöglich sei, einen Leinenaggressoren zur Räson zu bringen.

Die Kundin, von der ich hier berichte, nennt eine 60 kg Rottweilerdame ihr Eigen, die jeden anderen – ob Mensch oder Tier – scheinbar grundlos attackieren wollte. Sich mit ihr an der Leine auf einen entspannten Spaziergang zu begeben, war – ihren Worten nach – schlichtweg zu einem nicht zu beherrschenden Unterfangen geworden. Und es hätten sich bereits mehrere Experten an diesem Problem „die Zähne ausgebissen“. Ein Hundetrainer habe sogar fairerweise sein Geld zurückgegeben, weil er ihren „Fall“ – zumindest aus seiner Sicht – als aussichtslos und nicht therapierbar einschätzte und der Kundin obendrein noch prophezeite, dass die Erziehung dieser Bestie ein Ding der Unmöglichkeit sei. Dieser Hund werde niemals andere Wesen in seiner Nähe tolerieren, so seine Aussage.

Meine Frage, was denn die Hundeschulen, besser gesagt Hundetrainer(innen), als Erziehungsversuche praktiziert hätten, beantwortete sie sinngemäß: „Na was wohl; immer wenn die Hündin auf irgendwas oder irgendjemanden reagierte, lockte man sie mit einem Leckerli, um sie abzulenken.“    

Abgesehen davon, dass wir das „Problem“ relativ schnell aus der Welt geschafft hatten und ihr Vierbeiner bereits eine halbe Stunde später völlig entspannt an Frauchens Seite lief, bleibt die Frage nach dem Warum. Warum scheitern Hundetrainer an der Erziehung eines Hundes? Nicht an seiner Ausbildung; das ist damit nicht gemeint; sondern ausschließlich an der Erziehung. Denn nichts anderes ist die Beseitigung der Leinenaggression. Es ist auffallend, dass insbesondere das Zerren oder das aggressive Verhalten an der Leine den Hundetrainer(innen) so viele Probleme bereiten.    

Die wichtigste Antwort auf diese Frage habe ich in meinem zweiten Buch DIE ERZIEHUNG VERHALTENSAUFFÄLLIGER HUNDE UND DIE GRÜNDE IHRES SCHEITERNS zur Kernaussage gemacht. Ich sehe den Hauptgrund nämlich im Anthropomorphismus und all seinen Folgen. Warum, habe ich ausführlich in dem Buch erläutert. Aber ich habe mich auch umfänglich dazu geäußert, warum alle Methoden der Belohnung, wie beispielsweise das Reichen von Futter oder Leckerli, zur Erziehung von Hunden zum Scheitern verurteilt sind. Es käme doch auch kein vernunftbegabter Mensch auf die Idee, ein unerzogenes Kind mittels einer Tüte Bonbons davon abbringen zu wollen, zumindest nicht nachhaltig, ständig andere Kinder zu verprügeln.

Und ein Phänomen, was mich in dem Zusammenhang bewegt, ist die vielfache Ablehnung meiner Aussagen zu den Ursachen, warum ein Leckerli kein geeignetes Erziehungsmittel ist, obwohl eigentlich der gesunde Menschenverstand mir recht geben sollte.

Und damit bin ich bei meiner oben verwendeten metaphorischen Assoziation zu Einstein – zugegeben, eine etwas übertriebene. Aber was mich auf diese Metapher brachte, ist der Unterschied zwischen meinen Thesen und denen Einsteins – abgesehen selbstredend von ihrer Bedeutung: Nämlich ihre Nachvollziehbarkeit mit dem gesunden Menschenverstand. Anders als bei seinen Relativitätstheorien sollte “Otto Normalverbraucher” meine Begründungen doch eigentlich verstehen und akzeptieren können, denn sie sollten mit gesundem Menschenverstand nachzuempfinden sein.

Dass das bei der Relativitätstheorie (bleiben wir der Einfachheit halber bei der speziellen) nicht der Fall ist, müssen sogar Experten eingestehen, denn die darin getroffenen Aussagen widersprechen den Alltagserfahrungen des Menschen und sind deshalb so schwer zu akzeptieren.

Denn wie soll es sich „Otto Normalverbraucher“ beispielsweise erschließen, dass die Lichtgeschwindigkeit unter allen Umständen eine Konstante ist, selbst wenn sich die Lichtquelle bewegt? Das widerspricht unseren alltäglichen Beobachtungen:

Denn stellen Sie sich vor, Sie stünden an einem Bahnübergang und würden einen Mann beobachten, der auf einem Wagon eines vorbeifahrenden Güterzuges stünde und genau in diesem Moment, wenn er Ihren Standort passiere, einen Ball in Fahrtrichtung, also in Richtung der Lokomotive werfen. (Zugegeben, das wäre auch nicht gerade eine Alltagserfahrung; aber ich denke, soviel Phantasie sollte erlaubt sein.) Und nehmen wir an, der Zug führe mit einer Geschwindigkeit von 40 km/h an Ihnen vorbei und der Ball würde von dem Mann auf 30 km/h beschleunigt worden sein. Dann würde der Mann selbst seinen geworfenen Ball mit 30 km/h von sich davonfliegen sehen; aber Sie, die das Schauspiel aus Ihrer Position stehend am Bahnübergang beobachten, würden seinen Ball mit 70 km/h durch die Luft sausen sehen. Warum? Weil sich die Geschwindigkeiten addieren.

Das ist das, was uns die Alltagserfahrung lehrt und uns deshalb der gesunde Menschenverstand nachvollziehen lässt. Aber Einstein kam zu dem Schluss, dass diese Beobachtung nicht für die Geschwindigkeit eines Lichtphotons zutreffen könne. Das Licht breite sich nämlich unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle (oder des Beobachters) immer mit einer Geschwindigkeit von 300 000 km/s aus, denn sie kann nicht übertroffen werden. Und wenn er recht hat, kommt man nicht umhin, zu akzeptieren, dass die Dimension Länge sich komprimieren und die Dimension Zeit sich dehnen können müssen.

Warum? Machen wir uns dazu mal den Spaß eines Gedankenspiels und ersetzen den Ball durch ein Lichtphoton und lassen den Güterzug so lang sein wie die Entfernung zwischen Sonne und Erde (150 000 000 km) und ihn mit einer Geschwindigkeit von beispielsweise 160 000 km/s an uns vorbeirasen. Und nehmen wir an, der Mann stünde auf dem letzten Wagon und schicke dem Lokomotivführer mit einer Taschenlampe ein Lichtsignal. Dann würde der Mann mit der Lampe das Lichtphoton aus seiner Lampe mit 300 000 km/s davoneilen sehen und der Lokomotivführer selbiges nach 8 Minuten erblicken. Wir als Beobachter des Spektakels würden dies aber nicht bestätigen. Denn wir hätten beobachtet, dass das Lichtphoton auch mit 300 000 km/s in Richtung Lokomotivführer geeilt ist, aber erst nach 9,5 Minuten selbigen erreicht hat, denn das Licht musste ja aus unserer Perspektive eine viel größere Strecke als 150 000 000 km absolvieren, weil die Lokomotive sich ja mit 160 000 km/s von der Lichtquelle entfernt hatte, wo sie sich befand, als sie eingeschaltet wurde.

Wie kann das sein? Mit logischem Menschenverstand ist das jedenfalls nicht nachvollziehbar.  

Das Phänomen lässt sich nur so erklären, dass die Uhr des Lokomotivführers diesmal etwas langsamer gegangen sein und die Länge des Güterzuges sich etwas verringert haben müssen, damit das Licht nach seiner Zeitmessung auch nach 8 Minuten ankommen konnte. Allerdings würden die beiden Typen auf dem Güterzug uns dies nicht bestätigen. Auch nicht, dass sie beide währenddessen etwas langsamer gealtert sind.

Irre, oder?

Aber ist ein solch komplexes Verständnis physikalischer und mathematischer Logik auch für das Verstehen einer These der Hundeerziehung notwendig? Ich denke doch wohl nicht. Um meine Thesen zu verstehen, bedarf es zwar auch ein wenig physikalischer Grundkenntnisse; aber dazu reicht das Wissen der allgemeinen Schulbildung aus. Es genügt nämlich, sich daran erinnern zu können, dass der Physiklehrer gesagt und in seinen Versuchen bewiesen hatte, dass eine Wirkung immer auch eine Ursache hat und umgekehrt, genannt Kausalität.

Und wenn man dann noch akzeptiert, dass in unserem Kontext das Machogehabe eines an der Leine zerrenden Rambos die Wirkung repräsentiert, muss man nur noch herausfinden, was dafür die Ursache sein könnte. Und wenn man dann die Ursache entdeckt hat, sollte es auch mit gesundem Menschenverstand relativ leicht nachvollziehbar sein, dass durch deren Beseitigung auch die Wirkung beseitigt sein muss.

Mit anderen Worten, wenn man nicht mehr will, dass der Hund an der Leine den Macho oder sonst wie verrücktspielt, muss man ihm den Grund (also die Ursache) für sein unerwünschtes Verhalten nehmen.

Und wenn meine KundInnen mich fragen, was denn die Ursache für das Leinenrambogehabe ihrer Schützlinge sein könnte, verweise ich sie immer auf die Grundbedürfnisse des Hundes. Zu diesen zählt nämlich das Bedürfnis nach Sicherheit, welches der Hund stets und ständig befriedigt wissen will. Das heißt, dieses stets zu befriedigende Sicherheitsbedürfnis führt dazu, dass er ständig seine physische Unversehrtheit zu beschützen versucht. Was übrigens bereits unsere Vorfahren wussten und im Rahmen der Domestikation des Hundes ganz geschickt ausnutzten, um nicht nur sich selbst, sondern ihr Hab und Gut, Kind und Kegel durch den Hund gleich mit beschützen zu lassen. Indem der Hund quasi selbst für seine Sicherheit sorgte, sorgte er gleichsam für die Unversehrtheit aller ihm anvertrauten Wesen und Ressourcen. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

Und wenn man heute einen Hund nicht ganz bewusst von der sich aus dieser ihm immer noch wesenseigenen Veranlagung zum Beschützen und der sich daraus ergebenden Verantwortung entbindet, wird er dieser auch immer noch gerecht werden wollen. Dazu muss man ihm diese noch nicht einmal bewusst übertragen. Der Hund übernimmt quasi durch seine Veranlagungen grundsätzlich die Verantwortung für die Sicherheit alles ihm Anvertrautem. Und zur Wahrnehmung dieser Verantwortung gehört, dass er ständig versucht, die Umgebung nach Gefahren aufzuklären, um alle potentiellen Feinde abwehren oder verjagen zu können. Das einzige, was seinen Aufklärungs-Aktionsradius einschränkt, ist die für ihn, zumindest aus seiner Sicht, immer viel zu kurze Leine, denn er würde Bedrohungen lieber schon viel weiter voraus erkunden.

Also sollte es doch mit gesundem Menschenverstand nachvollziehbar sein, wenn ich behaupte – und nichts anderes tue ich in meinen Beiträgen – dass man einen Hund nur dann nachhaltig von seinem Leinenrambogehabe abbringen kann, wenn man ihm den Grund, also seine Verantwortung für die Sicherheit, nimmt.

Gleichsam sollte man aber auch mit gesundem Menschenverstand nachvollziehen können, wenn ich immer wieder kritisiere, dass man den Grund nicht beseitigen kann, indem man dem Hund ein Leckerli vor die Nase hält. Das scheint aber eine Standardmethode der Hundetrainer zu sein, um einen Hund von seinem unerwünschten Verhalten abbringen zu wollen. Auch wenn man mit einem noch so leckeren Leckerli um seine Aufmerksamkeit buhlt; der Grund für seine Leinenaggressionen bleibt davon unberührt und latent weiterhin vorhanden. Das Reichen von Leckerli ist nichts anderes als der Versuch der Ablenkung; vergleichbar mit dem, was ein kleines und naives Kind in Gefahrensituationen scheinbar erfolgreich praktiziert. Es hält sich die Augen zu und lenkt sich ab; und meint, die Gefahr sei verschwunden. Was es nicht mehr sieht, ist nicht mehr da. Aber ist die Gefahr deshalb gebannt?

Also, und das sollte einfacher zu verstehen sein als die Relativitätstheorie: Falls jemand einen solchen „Helden“ sein Eigen nennt, empfehle ich, sich nicht die „Augen zuzuhalten“, sondern ihn von seiner Verantwortung für die Sicherheit zu entbinden und statt seiner diese zu übernehmen.

Wie, das zeige ich jedem gerne im Rahmen eines einzigen Trainings.

oder 

Was hat eine antiautoritäre Kindererziehung mit „Problemhunden“ zu tun?

Bei meinen Recherchen zu diesem Beitrag stieß ich auf ein Interview, das Jeannett Otto 2015 in Stockholm mit dem schwedischen Psychiater und Buchautoren David Eberhard für DIE ZEIT führte. Er hatte gerade sein neues Buch Kinder an die Macht veröffentlicht, in dem er die liberale Kindererziehung als gescheitert beschreibt.

Zur gleichen Zeit untersagten im kinderfreundlichen Schweden sogar Gastwirte Familien mit Kindern den Zutritt zu ihren Lokalen, was mittlerweile ja auch in Deutschland der Fall ist. Auf die Frage der Journalistin zu seiner Meinung, sagte er: „Ich kann das gut verstehen. Es gibt immer Kinder, die schreien, Getränke verschütten, durch die Räume rennen oder bei minus fünf Grad die Tür aufreißen. Die Eltern sitzen daneben und denken nicht daran, einzugreifen.“

Warum sage dann kein anderer was? „Das traut sich niemand mehr. Eltern können sehr unangenehm werden, wenn man ihren Nachwuchs kritisiert. Früher gab es eine Gemeinschaft der Erwachsenen. Man hatte die gleichen Werte, was die Erziehung anging. Wenn sich ein Kind danebenbenahm, ging man hin und sagte: Hör auf damit! Diese Übereinkunft gibt es nicht mehr.“

Auf seine Behauptung angesprochen, die liberale Erziehung sei gescheitert, sagte Eberhard: „Weil sich Eltern nicht mehr wie verantwortungsvolle Erwachsene verhalten. Sie glauben, beste Freunde ihres Kindes sein zu müssen. Sie stellen sich auf eine Stufe mit dem Kind, wagen nicht, ihm zu widersprechen, Grenzen zu setzen. Sie treffen keine Entscheidungen mehr …“

Auf die Frage der Journalistin, wer denn bei ihm in der Familie entscheide? „Ich entscheide … Ich finde nicht, dass die Familie eine demokratische Institution sein sollte. Die Beziehung zwischen Erwachsenen und Kindern ist immer asymmetrisch. Es ist die Beziehung von Meister und Schüler. Der eine unterrichtet, der andere hört zu. Die Eltern können Dinge besser einschätzen, weil sie mehr Erfahrung haben, mehr wissen. Sie sollten die Regeln machen …Eltern in der westlichen Welt befürchten inzwischen allerdings, die kleinste Kritik könne ihr Kind traumatisieren. Die trauen sich nicht mal mehr, zu ihrer pubertierenden Tochter zu sagen: Iss nicht so viel Schokolade, sonst wirst du zu fett, weil sie Angst haben, das Mädchen könnte sofort magersüchtig werden. Dabei können wir Kindern ruhig etwas zumuten, die halten das aus. Wir müssen sie nicht behandeln wie Porzellanpuppen.“

Der Psychiater weiter: „So ziehen wir Rotzlöffel heran.“

Soweit, so gut; aber was hat das Scheitern einer antiautoritären Kindererziehung mit einem „Problemhund“ zu tun, wie ja meine eingangs formulierte Frage lautet?

Die Antwort liefert schon das Interview. Denn in den Antworten des Psychiaters könnte man getrost den Begriff KINDER durch den Begriff HUNDE ersetzen. Denn wenn wir die Ursachen suchen, warum sich Hunde aggressiv oder generell problematisch und auffällig verhalten und keine Regeln zu kennen scheinen – in den letzten Jahrzehnten sogar mit steigender Tendenz –, liegt es, mit Ausnahme der pathologischen Fälle, ausschließlich am Unterlassen der HalterInnen, den Hund autoritär zu erziehen oder auch gar nicht. Mittlerweile gilt es zunehmend als schick, zu behaupten, den Hund als Partner, Freund oder auf Augenhöhe zu behandeln. In der Hundeerziehung – oder generell gesagt, im Umgang mit dem Hund – scheint sogar der Laissez-Faire-Erziehungsstil, der in der Kindererziehung als längst gescheiterter Unfug entlarvt wurde, eine Reinkarnation zu genießen.

So fragte mich neulich eine Kundin, was ich von einem Buch zur Hundeerziehung halte, das sinngemäß mit dem Titel auf sich aufmerksam mache, man solle höflich zu seinem Hund sein und mit ihm auf Augenhöhe kommunizieren.

Ich hatte das Buch noch nicht gelesen und wollte mir deshalb auch nicht anmaßen, über dessen Inhalt zu urteilen. Und ich wollte und will dem Autor auch auf gar keinen Fall Unrecht tun, falls der Inhalt nicht dem entspricht, was der Titel suggeriert. Aber als solcher sollte man bedenken, dass schon der Titel eines Buches eine Botschaft enthält, die der potentielle Leser auch mit dem Inhalt des Buches assoziiert. Und somit musste ich der Kundin gegenüber dahingehend reagieren, dass sich solch ein Slogan bedauerlicherweise in guter Gesellschaft befände, indem es ein momentanes Klischee der falsch verstandenen Tierliebe bediene, welches beim Laien seit geraumer Zeit leider auf fruchtbaren Boden falle. Denn wenn ich mir die Tendenz in den vergangenen Jahren in der Darstellung der Mensch-Hund-Beziehung anschaue, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, der Hund sei zu einem menschenähnlichen Baby geworden und müsse in gleicher Weise verhätschelt werden.

Bei solcherart Aussagen muss man bedenken, dass sie eine verheerende Botschaft enthalten; nämlich, den Hund als gleichberechtigten Partner zu sehen und sich ihm gegenüber auch so zu verhalten. Aber das ist, ebenso wie in der Kindererziehung und wie wir gerade von einem Psychiater erfahren haben, auch in der Erziehung und im Umgang mit einem Hund grundsätzlich falsch. Denn auch die Beziehung zwischen Mensch und Hund ist nun einmal asymmetrisch.

Auch ein Hund will geradezu – adäquat eines Kindes – Grenzen und Regeln vermittelt bekommen, um sich daran orientieren zu können. Entsprechend des evolutionsbiologisch bedingten Ranges des Hundes unterhalb des Menschen muss letzterer die Entscheidungen treffen, nach denen der Hund sich zu verhalten hat. Und sollte er über die Stränge schlagen und Grenzen oder Regeln verletzen, bedarf es der Korrektur, auch in Form der Bestrafung.

Es ist sogar ein großer Irrtum, zu glauben, der Hund fühle sich wohl in der Rolle eines gleichberechtigten Partners. Im Gegenteil, er ist in den über 30 000 Jahren seiner Domestikation zu unserem Befehlsempfänger geworden und erwartet es regelrecht, von uns gesagt zu bekommen, wo es langgeht. Er will uns gefallen und in unserem Auftrage Aufgaben erfüllen. Darüber darf auch nicht hinwegtäuschen, wenn er mit uns in einem Bett schlafen oder gemeinsam auf der Couch liegen will. Er ist einfach nur gern in unserer Nähe. Und es hat auch nichts mit einem angeblichen Dominanzgebaren zu tun, wenn er mit uns gemeinsam fressen will oder vor uns aus der Tür läuft. Das ist Unfug. Der Hund ist in der Hierarchie unter uns und fühlt sich in dieser Rolle auch pudelwohl. Denn er hat damit eine ökologische Nische gefunden, die ihm in außergewöhnlicher Weise einen riesigen Überlebensvorteil bietet.

Auch will ich nochmal das vielgepriesene Loben im Rahmen der Erziehung als eher schädlich entlarven. Ebenso wenig wie ein Kind zu seiner Persönlichkeitsentwicklung das ständige Loben benötigt, benötigt dies auch kein Hund. Wenn ein Kind ständig und für jeden Quatsch gelobt wird, nützt dies nur einem, nämlich dem Ego des Lobenden. Das Kind hat davon gar nichts. Dem Kind muss nämlich ebenso wenig wie einem Hund der Umgang mit Erfolg antrainiert werden. Das können beide von ganz allein, denn darauf sind ihre Gehirne bereits von Geburt an programmiert. Weil jedes Mal, wenn ihr Handeln erfolgreich war, ihre Gehirne einen allseits bekannten Neurotransmitter ausschüttet und sie vor Freude tanzen lässt. Das motiviert sie ausreichend, denn das Gehirn wird quasi süchtig nach diesem herrlichen Rausch; ähnlich einem Junkie. Aber Kinder, die immer nur Erfolg haben und denen jegliche Möglichkeit des Ertragens und Bewältigens von Niederlagen und Enttäuschungen durch überfürsorgliche Eltern vorenthalten werden, sind die ersten Kandidaten für Depressionen.

Viel wichtiger ist es für eine gesunde Persönlichkeitsentwicklung und Vorbereitung auf eine erfolgreiche Bewältigung des Lebens, sie mit Niederlagen und Enttäuschungen zu konfrontieren und ihnen zu zeigen, wie sie Frustration meistern. Denn das kann das Gehirn von Hause aus nicht sehr gut, weil dessen Beherrschung evolutionsbiologisch keinen Vorteil bot. Deshalb sollten beide es lernen, damit gelassen umzugehen. Und alles was sie dazu benötigen, ist Sicherheit und Rückhalt durch Mama und Papa oder Frauchen und Herrchen. Wenn das Kind mit einer Eins aus der Schule kommt, trägt das überschwängliche Loben jedenfalls nicht zur mentalen Stärkung oder Entwicklung eines gesunden Selbstbewusstseins bei. Anders sieht es aus, wenn der Schützling eine bittere Niederlage oder Enttäuschung zu verkraften hat und Mama oder Papa es dann in den Arm nehmen und sagen: Nicht so schlimm, das schaffen wir schon zusammen (auch wenn dieser Slogan momentan etwas umstritten ist). Das Kind, ebenso wie der kleine Hund, benötigen zu ihrer mentalen Stärkung das Gefühl der Geborgenheit und Sicherheit, falls mal was schiefgeht. Ein Kind wird kein mutiger Abenteurer durch ständigen Erfolg. Mut und Risikobereitschaft entwickelt es nur dann, wenn es gelernt hat, dass Mama oder Papa es auffängt, falls es runterfällt. Das Gleiche gilt für einen kleinen Hund. Auch er entwickelt nur dadurch Selbstvertrauen und soziale Kompetenz, wenn er sich auf Frauchen oder Herrchen verlassen kann und weiß, dass sie ihn in Gefahrensituationen beschützen.

Eine sogenannte Welpenspielgruppe hilft dabei übrigens nicht. Denn eine solche hätte nur dann Sinn und würde die vorgegebene Zielstellung halbwegs erfüllen, wenn es das Herrchen eines Rüpels in der Welpengruppe gestatten würde, dass ich als Herrchen des von diesem Rüpel gemobbten Welpen, seinen Rüpel im Falle seines Mobbings energisch in die Schranken verweisen darf, um meinem Schützling zu demonstrieren, dass ich sein Beschützer bin. Denn das wäre der einzige Sinn einer Welpenspielgruppe, die der Sozialisierung dienen soll, so wie die Befürworter immer scheinheilig vorgeben. Aber weder glaube ich, dass – wie meine Recherchen es belegen – alle Hundetrainer Mobbing in einer sogenannten Welpenspielgruppe überhaupt erkennen, noch glaube ich, dass man ein solches Herrchen finden würde, dass eine Bestrafung seines Lieblings durch einen Fremden zuließe. Im Gegenteil, wie wir es von dem Psychiater erfahren haben, reagieren Eltern eher sehr allergisch gegenüber Fremdkritik an ihren Schützlingen. Die Sozialisierung eines Welpen ist nämlich nichts anderes, als ihm zu demonstrieren, dass er in anderen Hunden keine Konkurrenten oder gar Feind mehr zu sehen braucht, weil Herrchen oder Frauchen ihm diese vom Halse hält oder ihn und sich selbst vor allen Gefahren bewahren. Hunde brauchen jedenfalls keine fremden Hunde zur Sozialisation, sondern ausschließlich fürsorgliche Frauchen und Herrchen..

Aber nochmal zurück zu Lob und Anerkennung. Diese spielen nur eine Rolle im Rahmen der Ausbildung von Kind und Hund. Wenn sie etwas lernen oder sie etwas machen sollen, was sie von sich aus nicht machen würden, wie beispielsweise der Hund Sitz, Platz & Co., dann kann Lob und Anerkennung sie motivieren, dies zu tun. Denn kein Hund mag gerne Platzen; außer er bekommt zur Belohnung ein Leckerli dafür.

Allerdings, und hier unterscheidet sich die Erziehung des Kindes von der des Hundes, was ich auch in meinem gerade veröffentlichten zweiten Buch DIE ERZIEHUNG VERHALTENSAUFFÄLLIGER HUNDE UND DIE GRÜNDE IHRES SCHEITERNS ausführlich beschrieben habe, dahingehend, dass das Kind im Rahmen seiner Erziehung zur Einsicht geführt werden muss, welche Regeln es einzuhalten hat, damit es erfolgreich und konfliktfrei in seinem sozialen Umfeld zurechtkommt. Der Grund liegt darin, dass das Kind diese Regeln aufgrund nicht vorhandener Instinkte nicht kennt oder noch nicht beherrscht. Bei einem Hund ist dies genau anders herum. Er muss aufgrund vorhandener Instinkte von diesen befreit werden. Denn diese Instinkte lassen ihn ansonsten als Beschützer oder Bewacher agieren, was sich aber heutzutage im normalen und alltäglichen gesellschaftlichen Umfeld des Menschen als störend erweist. Das heißt, wenn der Hund seine ihm angezüchteten uralten Verhaltensweisen, beispielsweise als Wach- und Schutzhund, nicht mehr ausleben soll, muss er im Rahmen seiner Erziehung davon befreit bzw. entbunden werden.

Und da eine solche Erziehung bei einem Hund nicht über den Weg der Vernunft beschritten werden kann – denn wir können nicht mit ihm wie mit einem Kind verbal kommunizieren und ihm die Zusammenhänge erklären, so dass er irgendwann zur Einsicht käme, dass es falsch oder unerwünscht ist, andere zu verjagen oder auf Frauchen aufzupassen und deshalb nicht mehr an der Leine zu zerren braucht, um das Revier nach Feindesinformationen aufzuklären – können wir dies stattdessen nur über die Beeinflussung seiner Grundbedürfnisse. Und da bietet sich insbesondere sein Bedürfnis nach Sicherheit an. Wenn wir ihm dieses befriedigen, so dass er nicht mehr selbst dafür zu sorgen hat, kommt er sehr schnell zur „Einsicht“, dass es keinen Grund mehr gibt, sich aggressiv gegenüber anderen zu verhalten.

Wenn der Mensch den Hund aber als sozial gleichberechtigten Partner behandelt und sich ihm gegenüber auch so verhält und ihm eine autoritäre Erziehung verweigert, zieht er sich einen Rotzlöffel heran.

oder    

Warum scheitern so viele HundetrainerInnen an der Hundeerziehung?

Ich habe für mein neues Buch DIE ERZIEHUNG VERHALTENSAUFFÄLLIGER HUNDE ganz bewusst den Untertitel UND DIE GRÜNDE IHRES SCHEITERNS gewählt. Denn darin bestand primär mein Motiv, ein weiteres Buch über die Erziehung des Hundes zu schreiben. Ich fand es an der Zeit, ungeeignete Erziehungsmethoden, die heute immer noch und wider besseres Wissen zur Anwendung kommen, einmal zu benennen und zu erklären, warum so viele Hundeschulen an der Erziehung vermeintlich verhaltensauffälliger Hunde geradezu scheitern müssen. Das heißt sie scheitern nicht an der Ausbildung der Hunde, sondern ausschließlich an der Erziehung bzw. Sozialisierung der Vierbeiner.

Es war mir allerdings bewusst, dass ich damit auch Gefahr laufe, dergestalt missverstanden zu werden, ich wolle andere HundetrainerInnen verunglimpfen. Denn dies wird mir immer mal wieder auch an dieser Stelle vorgeworfen, wenn ich hier in kritischen Beiträgen die zum Teil stümperhaften Versuche entlarve, einen Hund mittels ungeeigneter Methoden, die maximal zu ihrer Konditionierung taugen, sozialisierenzu wollen.  

Eine Verunglimpfung anderer ist jedoch mitnichten meine Absicht und ich habe es auch immer wieder betont, dass ich viele gute HundetrainerInnen und Hundeschulen kenne, die einen tollen Job machen und ich an diese meine Kritik auch nicht gerichtet wissen will. Aber ich sah es an der Zeit, all den vielen nahezu verzweifelten HundehalterInnen eine Stimme zu geben, die sich in den letzten Jahren an mich gewendet haben mit der Bitte, ihnen vielleicht doch noch zu helfen. Denn viele von ihnen hatten zuvor regelrechte Odysseen von Hundeschulbesuchen, darunter sogar sehr bekannte Hundeschulen und HundetrainerInnen, hinter sich, für die sie auch relativ viel Geld bezahlt haben, ohne dass ihnen jedoch wirklich geholfen wurde. Und was das Ganze so tragisch erscheinen lässt, ist die Tatsache, dass es für all diese Fälle eine relativ einfache Lösung gegeben hätte. Und ausschließlich diese Fälle will ich in meinen Beiträgen gemeint wissen.

Doch wenn jemand empört auf meine Beiträge reagiert und dabei lediglich eine pauschale Ablehnung meiner Aussagen vorbringt, ohne diese mit nachvollziehbaren Argumenten zu belegen, habe ich wahrscheinlich sogar den richtigen Adressaten erreicht. Würde man stattdessen solche vorbringen, die möglichst durch Erkenntnisse der Verhaltensforschung oder anderer angrenzender Fachrichtungen belegt sind, wäre ich der Letzte, der sich nicht korrigieren würde.

Somit will ich auch in meinem jetzigen Beitrag wieder auf eine Frage einer Hundehalterin eingehen, die sie mir stellte, nachdem auch sie zuvor mehrere Hundeschulen erfolglos um Hilfe gebeten hatte, ihren „Leinenaggressor“ von seinen Allüren zu befreien.

Es geht um ihre Frage, ob es denn richtig sei – so wie man ihr seitens der „ExpertInnen“ geraten habe –, ihrem „Aggressor“ in Situationen, in denen er sich anschickt, sein rüpelhaftes Verhalten zu zeigen, eine Ablenkung zu bieten. Dies habe man ihr nicht nur geraten, sondern ihr selbiges sogar auch demonstriert. Dazu hätte der oder die Hundetrainer(in) beispielsweise ein mit Leckerli gefülltes Behältnis, ähnlich einer Federtasche, verwendet, welches sie dem Hund entweder vor die Nase hielten, wenn er an der Leine zerren wollte oder, wenn er Aggressionen zeigte, es zum Zwecke seiner Ablenkung in die entgegengesetzte Richtung geworfen.

Anfänglich habe sie sogar überglücklich geglaubt, ihr sei endlich geholfen worden, weil sich ihr „Leinenrambo“ scheinbar tatsächlich durch solche Ablenkungsmaßnahmen in seinem Verhalten beeinflussen ließ.

Aber eben nur scheinbar. Denn schon ein paar Spaziergänge später, nachdem die Rechnungen beglichen waren, entpuppte sich das schöne Sein nur als ein schlichter Schein.

Bevor ich aber auf die Frage der guten Dame eingehe, ob ein Hund tatsächlich mittels Ablenkung von seinem unerwünschten sozialen Verhalten befreit werden könne, macht es Sinn, zu klären, ob es sich bei dem hündischen Verhalten und dessen Beseitigung um einen Ausbildungs– oder einen Erziehungssachverhalt handelt. Denn erst wenn dies geklärt ist, kann oder sollte über eine geeignete Methode nachgedacht werden, mittels derer das angestrebte Ziel erreicht werden soll und kann. Denn eine Erziehungsmethode läuft bei einem angestrebten Ausbildungsziel genauso ins Leere wie umgekehrt, eine Methode der Ausbildung zur Erreichung eines Erziehungsziels ungeeignet ist.

Metaphorische vergleichbar mit der Herausforderung der Schule. Wenn nämlich ein Schüler den dritten Hauptsatz der Thermodynamik erklären kann, aber in jeder Hofpause seine Mitschüler verprügelt, haben die Methoden seiner Ausbildung offensichtlich gefruchtet, nur die der Erziehung halt nicht. Er wäre somit gut ausgebildet, jedoch schlecht erzogen.

Da selbst in wissenschaftlichen Publikationen kaum oder gar nicht auf dieses Thema eingegangen wird, habe ich mich veranlasst gesehen, beide Definitionen, sowohl die zur Erziehung als auch die zur Ausbildung eines Hundes, in meinem oben erwähnten Buch zu formulieren. Deshalb erspare ich es mir an dieser Stelle, weil es den Rahmen dieses Beitrages auch sprengen würde.

Nur so viel:

Die Ausbildung ist Inhalt und Ziel des Erlernens von Fähigkeiten und Fertigkeiten durch den Hund mithilfe extrinsischer Motivatoren. Das heißt der auszubildende Hund wird durch äußere Stimuli motiviert, sich Fähigkeiten und Fertigkeiten anzueignen, wofür ihm die natürlichen Instinkte und Motive fehlen. Die bekannteste Ausbildungsmethode ist die Konditionierung (oder Dressur) durch Belohnung oder Bestrafung.

Die Erziehung hingegen ist Inhalt und Ziel der Beeinflussung seines Dispositionsgefüges, in Form seiner Veranlagungen und Instinkte, welche sein Sozialverhalten begründen. Da letzteres ausschließlich auf die Befriedigung seiner Grundbedürfnisse abzielt, erfolgt die Erziehung durch Beeinflussung seiner intrinsischen Motivation, so dass er für sich einen Vorteil sieht, wenn er sich so verhält wie er sich verhalten soll. Das heißt bei der Erziehung nimmt man Einfluss auf den Grund seines Verhaltens.

Wenn wir uns nun das unerwünschte Verhalten des oben erwähnten Hundes anschauen, stellt sich doch die Frage, ob ihm entweder das Beherrschen irgendeiner Fähigkeit oder Fertigkeit fehlt, oder ob er ein unerwünschtes soziales Verhalten an den Tag legt.

Ich denke, es bedarf keiner großartigen Expertise, um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass es sich in dem zuvor beschriebenen Fall unzweifelhaft um ein angestrebtes Ziel der Erziehung handelt. Das heißt die Wahl der Mittel sollte auf eine Erziehungsmethode fallen und nicht auf eine Methode der Konditionierung. Woraus sich, wenn man den Gesetzen der Logik folgt, die nächste Frage ergibt, die sich mit der Frage der guten Dame deckt:

Ist die Methode der Ablenkung mittels eines extrinsischen Motivators (Behältnis mit Leckerli) eine geeignete, das Dispositionsgefüge des Educanden (zu Erziehenden) zu beeinflussen?

Oder anders gefragt: Kann man mittels einer Belohnung Einfluss nehmen auf den Grund für das hündische Verhalten?

Dazu muss man zunächst einmal klären, worin denn der Grund für den Hund besteht, an der Leine zu zerren oder sich aggressiv anderen gegenüber zu verhalten. Die Antwort liefert sein Dispositionsgefüge:

Der Hund hat drei Grundbedürfnisse, die sein soziales Verhalten begründen: Stoffwechsel, Sicherheit und Fortpflanzung. Im hiesigen Kontext spielt jedoch vorrangig nur sein Sicherheitsbedürfnis eine Rolle. Und dieses will ein Hund grundsätzlich erst einmal selbst befriedigen. Dabei bezieht er in der Regel die Sicherheit sowohl seiner Bezugsperson(en) (Frauchen oder Herrchen und Familienmitglieder) als auch das gewohnte Revier wie Haus und Hof mit ein. Das bedeutet, wenn dem Hund nicht explizit die Verantwortung für diese Sicherheit genommen wird, kommt er dieser auch nach. Das heißt er klärt das Revier nach Feinden und Gefahren auf (deshalb sein Zerren an der Leine), um im Bedarfsfall sich und Frauchen bzw. Herrchen vor diesen zu bewahren, und er nutzt sein agonistisches Verhaltensrepertoire, wozu auch seine Aggressionen zählen, um Feinde und Rivalen fernzuhalten.

Den Gesetzen der Logik weiter folgend bleibt nun nur noch zu klären, mithilfe welcher Methode man dem Hund diesen Grund nehmen kann.

Ich denke, dass es auch hierzu keiner großartigen Expertise bedarf, um zu verstehen, dass es durch Ablenkung nie und nimmer gelingen kann, einen Verhaltens-Grund zu beseitigen. Eine solche Annahme wäre absurd.

Die Lösung kann demzufolge nur sein, dem Hund den Grund für sein unerwünschtes Verhalten dergestalt zu nehmen, indem man ihn von seiner Verantwortung für seine eigene Sicherheit und die von Frauchen oder Herrchen usw. entbindet. So dass er ab sofort keine intrinsisch motivierte Veranlassung mehr sieht, sich und sie zu beschützen, weil Frauchen oder Herrchen dies jetzt und in Zukunft statt seiner tun.

Bleibt noch abschließend die Frage, warum es denn scheinbar und zumindest temporär so ausschaut, als könne man tatsächlich das soziale Verhalten eines Hundes mit dem Reichen von Leckerli oder sonstiger Belohnung, oder gar durch Ablenkung, beeinflussen wie es auch der guten Dame nach dem Besuch der Hundeschulen zunächst erschien. Die Antwort findet sich in der Hierarchie der Grundbedürfnisse: Das Grundbedürfnis nach Nahrungsmaximierung lässt sogar das Sicherheitsbedürfnis in den Hintergrund rücken. Für Nahrung riskiert so manch einer Kopf und Kragen oder lässt ihn die unsinnigsten Dinge machen wie Zick-Zack durch Frauchens Beine laufen oder ähnliches. Und solange die Wertigkeit eines extrinsischen Motivators für den Hund situationsbedingt stark genug ist und die Wertigkeit seines intrinsischen Motivs überlagert, wird der Hund auch auf das Leckerli oder die Belohnung reagieren. Aber damit ist der Grund für sein soziales Verhalten ja mitnichten aus der Welt. Dieser bleibt weiterhin latent präsent und bricht sich früher oder später wieder Bahn, sowie die Wirkung des extrinsischen Motivators nachlässt oder sogar ausbleibt (weil die Leckerli zur Neige gehen).

Urteilen Sie also selbst, ob es im Rahmen des Möglichen liegt, einen Hund erziehen zu können, indem ihm eine Federtasche gefüllt mit Leckerli vor die Nase gehalten wird.

Diese und viele andere Irrtümer, aber auch die Lösungen, können Sie in meinem Buch nachlesen. Sie finden den Link zum Buchshop hier auf meiner Internetseite in der Rubrik BÜCHER.

oder

Das Phänomen der Assoziation

In dem Buch „Die Erziehung verhaltensauffälliger Hunde und die Gründe ihres Scheiterns“ (siehe BÜCHER) habe ich im Kapitel „Die aberwitzigen Empfehlungen von Fachleuten“ das Zitat einer verzweifelt wirkenden Hundehalterin wiedergegeben. Sie zählt darin die ihr von „professioneller“ Seite gegebenen Empfehlungen auf, wie sie ihren „Monsterlabbi“ angeblich in den Griff bekommen könne. Sie nennt in dem Kontext zwar ihre Tierärztin; erwähnt sie aber nicht ausdrücklich als die Quelle der Empfehlungen, sondern spricht allgemein von „professioneller Hilfe“. Deshalb unterstelle ich einmal, dass nicht die Tierärztin die Empfehlende war, sondern eine Hundeschule; ersterer wären solche Fehler zu verzeihen.

Eine der ihr gegebenen Ratschläge, um ihren „Zerrer an der Leine“ in den Griff zu bekommen, war nämlich die Empfehlung zur Nutzung einer Schleppleine.

Da mir meine KundInnen bereits wiederholt von derartigen Empfehlungen als Hilfsmittel zur Hundeerziehung berichtet haben – und sie sprechen in dem Zusammenhang ausdrücklich von Quellen wie Hundeschulen und HundetrainerInnen und nicht von irgendwelchen Laien – will ich doch einmal auf das Phänomen der Schleppleine im Kontext der Hundeerziehung eingehen.

Dazu habe ich mir im Vorfeld mehrere Videobeiträge verschiedener „ExpertInnen“ im Netz angeschaut und dabei zwei bemerkenswerte Gleichnisse in allen Beiträgen feststellen müssen:

1. Die erstaunliche Übereinstimmung in allen Beiträgen bei der Begründung der Verwendung einer Schleppleine. Eine der häufigsten bezieht sich dabei auf die Situation, wenn der Hund nicht abrufbar sei, wenn er beispielsweise seinem ungezügelten Jagdtrieb oder der Befriedigung sonstiger „Neugierde“ – wie es heißt – nachgehe und man ihm aber trotzdem eine gewisse „Freiheit“ gewähren wolle.
2. In keinem der Beiträge – zumindest in keinem, den ich gesehen habe – wurde von den interviewten oder sich selbst darstellenden „ExpertInnen“, bevor sie überhaupt auf den Sinn oder Unsinn einer Schleppleine eingehen und darauf, wie man mit ihr umzugehen habe, auch nur ein einziger Gedanke daran verschwendet, zuvor erst einmal das hündische Verhalten zu diagnostizieren und es, wie es nämlich meistens der Fall ist, als Erziehungsproblem (und nicht als Ausbildungsproblem) zu identifizieren. Stattdessen wird sofort und nahezu alternativlos die Schleppleine als Lösung des „Problems“ gesehen. Sie wird quasi als Lösung für ein Problem beschrieben, ohne das Problem zu kennen.

Ich kann deshalb nur schlussfolgern, dass das unerwünschte hündische Verhalten, welches zur Verwendung einer Schleppleine motiviert, von den „ExpertInnen“ gar nicht als Erziehungsproblem identifiziert wird, welches mit einer einfachen Erziehung aus der Welt geschafft werden könnte. Und da jede(r) gut qualifizierte Hundetrainer(in) es zu seinem/ihrem Wissensrepertoire zählen sollte, dass eine Schleppleine eher ein Hilfsmittel zur Ausbildung bzw. Aufgabenerfüllung (worauf ich am Ende noch eingehen werde) ist, müssten spätestens an dieser Stelle jene „ExpertInnen“ stutzig werden.

Es wäre doch wohl viel sinnvoller, bevor über die Verwendung einer Schleppleine als Lösung des „Problems“ nachgedacht oder diskutiert wird, zunächst einmal darüber nachzudenken und zu diskutieren, worin eigentlich das „Problem“ (und die Ursache des unerwünschten hündischen Verhaltens) besteht. Und anschließend sollte das Ziel einer Problemlösung doch wohl immer in erster Linie die Beseitigung der Ursachen des Problems sein und nicht das Herumdoktern an den Symptomen.

Wenn Mama einem fiebernden kleinen Kind mit einem fiebersenkenden Mittel das Fieber senkt, glaubt doch auch nur das kleine und noch sehr naive Kind, dass Mama eine Zauberin sei und die Ursache des Fiebers beseitigt hätte und nicht nur die Symptome. Die Mama dagegen, die nicht naiv ist, geht deshalb ja auch mit dem Kind zum Arzt und nicht zum Apotheker. Letzter hat nämlich meistens nur Ahnung von den Symptomen. Ebenso wäre es auch ratsamer, bei einem wie zuvor beschriebenen Hund mit seinem unerwünschten Verhalten nicht den Verkäufer einer Schleppleine um Rat zu fragen, sondern lieber den kompetenten Hundetrainer, der das Erziehen des Hundes beherrscht und nicht das Verkaufen einer Schleppleine.

Um meine Eindrücke der Videobeiträge noch einmal mit meinen Worten auf den Punkt zu bringen: Ich kann sie alle nicht anders interpretieren, als dass seitens der sich darin präsentierenden „ExpertInnen“ empfohlen wird, die Schleppleine jenen Hunden anzulegen, die nicht erzogen sind (was ihnen allerdings wahrscheinlich nicht bewusst ist), um die Folgen und Auswirkungen des Nicht-erzogen-Seins in Grenzen zu halten. Das Erziehen dieser Hunde als Alternative wird von ihnen überhaupt nicht in Betracht gezogen (wahrscheinlich, weil sie das unerwünschte Verhalten nicht als eines in der mangelnden Erziehung begründetes erkennen).

Eine andere Interpretation lassen die Videobeiträge jedenfalls nicht zu. Denn ein Hund, der seinem Jagdtrieb ungezügelt nachgeht oder aufklärerisch das Gelände erkundet, ohne abrufbar zu sein, ist schlicht und ergreifend nicht erzogen. Das heißt, ihm wurde offensichtlich und unbewusst nicht nur die Verantwortung für seine eigene Sicherheit und die von Frauchen oder Herrchen überlassen, woraus sich sein Aufklärungsinteresse des Reviers speist, sondern ihm wurde auch ein zu großer Entscheidungsspielraum zugestanden, was an seinem ausgelebten Jagdinstinkt festgemacht werden kann. Beides sind Erziehungssachverhalte und können im Rahmen einer solchen relativ schnell aus der Welt geschafft werden.

Anstatt den Hund zu erziehen, was jeder gut ausgebildete Hundetrainer eigentlich können sollte, soll stattdessen mittels der Schleppleine an den Symptomen des unerzogenen Hundes herumgedoktert und die unangenehmen Auswirkungen seines unerwünschten Verhaltens in Grenzen gehalten werden. Und zur Beschreibung dessen wird ein riesiger Aufwand betrieben, um allerlei Übungen zum Beherrschen des Umgangs mit der langen Strippe zu demonstrieren. Denn dieser sei nach Angaben der „ExpertInnen“ zufolge zugegebenermaßen nicht ganz unproblematisch. Allein das Beherrschen des Haltens der Leine an der richtigen Stelle und in der richtigen Länge sei von allerlei aufgezählten Bedingungen abhängig. So solle unbedingt bedacht werden, wieviel lockere Leinenlänge Bello zugestanden werde, falls er ein antrittsstarker Bursche sein sollte. Zwar sei nicht jeder gleich ein Greyhound und bringe es locker mal auf über 60km/h; aber manchmal ersetze auch Gewicht Geschwindigkeit und drohe Frauchen die Schulter auszukugeln, wenn Bello bei seinem Sprint schlagartig das Ende der Leinenlänge erreiche. Auch solle man die Handschuhe nicht vergessen, um den Besuch des Hautarztes zu vermeiden, falls die Strippe mal durch die Hände rauschen sollte (Segler können davon ein Lied singen). Und nicht zu vergessen sei das Verhaken der Leine an natürlichen Hindernissen als Gefahr für Leib und Leben usw. usw.

Mit anderen Worten: Anstatt Bello & Co. eine vernünftige Erziehung angedeihen zu lassen, im Ergebnis dessen sie sowohl das Herumstrolchen, ohne wieder abrufbar zu sein, als auch das Jagen, ohne dafür den Befehl erhalten zu haben, von ganz allein sein lassen würden, soll Frauchen lieber mit einem an einen den Mount Everest bezwingenden Bergsteiger erinnernden Leinenhaufen herumlaufen und experimentieren. Und wenn man den Videobeiträgen Glauben schenken darf, sollte Frauchen und Herren auch nicht den Rucksack mit Leckerli vergessen.

So weit, so ungut. Aber mich interessiert im Zusammenhang solch aberwitziger Empfehlungen immer noch etwas ganz anderes; nämlich die Gründe für ihre offensichtliche Glaubwürdigkeit. Und in diesem Fall kam mir der Altmeister der Philosophen Aristoteles in den Sinn. Ihm nämlich werden die sogenannten primären Assoziationsgesetzte zugeschrieben.

Die Frage, die sich mir in dem hiesigen Kontext nämlich stellt, ist die nach dem Grund, warum den Empfehlungen zur Verwendung einer Schleppleine derart unkritisch begegnet wird und im Zuge der Diskussion zu ihrer Verwendung ihre Infragestellung überhaupt keine Rolle spielt. Es geht stets nur darum, wie sie verwendet wird, kaum um das Ob.

Der Grund könnte die Verwendung assoziativer Begrifflichkeiten durch ihre Befürworter sein, die beim Laien sofort eine hohe Akzeptanz begründen. Den primären Assoziationsgesetzen nach hängt die Assoziationsstärke zweier Reize von ihrer räumlichen und zeitlichen Nähe, Gleichheit und Gegensätzlichkeit während des Lernens ab. In unserem Fall bedeutet dies, dass offensichtlich die Begrifflichkeit „Freiheit“, die im Kontext der Schleppleine verwendet wird, mit einem derart positiv assoziierten Sinn (Gleichheit) belegt ist und dadurch derart stark wirkt, dass niemand auch nur einen Gedanken daran verschwendet, einen Zweifel zu hegen.

Wenn eine „Expertin“ beispielsweise der Hundehalterin, die einen „Leinenrambo“ ihr Eigen nennt, die Verwendung einer Schleppleine als Lösung ihres Problems ans Herz legt und dies mit den wohlfeilklingenden Worten begründet, ihren Hund dadurch einerseits unter Kontrolle zu haben aber andererseits ihm eine wesentlich größere Freiheit zu gewähren, macht es offensichtlich Klick im Kopf der Hundehalterin. Der Begriff Freiheit ist mit derart positiven Emotionen assoziiert, dass jede Skepsis oder Kritik offensichtlich im Keim erstickt wird.

Aber an dieser Stelle muss ich intervenieren, denn die dem Hund mit einer Schleppleine vermeintlich zugestandene Freiheit hat mit der assoziativ positiv belegten Freiheit nichts zu tun. Denn dem Soziologen Lord Ralf Dahrendorf zufolge ist die „Freiheit … die Abwesenheit von Zwang.“ Und wenn wir uns den oben beschriebenen Hund vor Augen führen, ist er keineswegs von Zwängen befreit. Im Gegenteil, auf ihm lastet der Zwang, Verantwortung zu tragen und dieser gerecht werden zu müssen, nicht nur für seine eigene Sicherheit, sondern auch für die von Frauchen oder Herrchen zu sorgen – deshalb sein visuelles, akustisches und vor allem olfaktorisches Aufklären des Reviers, um abzuchecken, ob irgendwo Gefahren lauern. Sein Verantwortungs- und Aufklärungsgebiet grenzt dabei nur die Länge seiner ihm angebundenen Leine ein. Bindet man ihn nun, wie seitens der „ExpertInnen“ empfohlen, an eine noch längere Strippe, versteht der Hund das ihm damit gegebene Signal sehr wohl, jetzt die Verantwortung für ein noch größeres Revier als bisher übertragen bekommen zu haben.

Wenn man diesen Hund stattdessen tatsächlich mehr Freiheit gewähren wollte, sollte man ihn schlicht und ergreifend nur erziehen und damit von jeglicher Verantwortung befreien – denn nichts anderes verbirgt sich hinter der Erziehung. Das wäre Freiheit im wahrsten und besten Sinne. Er wäre dann frei von Verantwortung und evtl. sogar von Stress.

Abschließend – wie versprochen – noch eine Ergänzung zur möglichen Sinnhaftigkeit der Schleppleine. Denn sie ist nur dann nicht geeignet, wenn man sie als Hilfskrücke zur Umgehung oder Ersatz zur Erziehung eines Hundes einsetzen wollte. Zur Ausbildung und in ganz speziellen Fällen der Aufgabenerfüllung wie beispielsweise im Such- und Rettungsdienst kann die Schleppleine durchaus ein sinnvolles Hilfsmittel sein, um den Kontakt zum Hund nicht zu verlieren, aus welchen Gründen auch immer. Aber diese Fälle sind in den von mir kritisierten Beiträgen nicht gemeint.

oder 

was haben Fernsehhundetrainer mit Carl Friedrich von Weizsäcker zu tun?

„Das hat aber doch der bekannte Hundetrainer, der immer im Fernsehen auftritt, gesagt!“war die leicht empört klingende Reaktion eines Kunden, der glaubte, damit einen unwiderlegbaren Autoritätsbeweis bezüglich seines Wissens erbracht zu haben.

Es ging im Konkreten darum, dass ein Kunde aus Österreich mich kontaktiert hatte mit der Bitte, seinen „Leinenaggressor“ zu erziehen (seinen Worten nach, als allerletzten Versuch, denn es hätten sich bereits alle bekannten Hundetrainer einschließlich diejenigen, die man aus dem Fernsehen kenne, vergeblich an seinem Vierbeiner ausprobiert). Doch bevor er mich tatsächlich buchen wolle – denn er wusste, dass ich aus Deutschland anreisen muss -, wüsste er gerne, wie das Ganze praktisch ablaufen würde. Denn ihm sei bewusst, dass eine Hundeerziehung ein langwieriger Prozess und nicht sofort und in einem einzigen Besuch meinerseits realisierbar sei und er sich deshalb zuvor über die Kosten dieses Unterfangens klar werden müsse.

Weil ich ihm daraufhin versicherte, dass er bezüglich der Dauer einer Hundeerziehung einem Irrtum erliege und ich sein „Problem“ stattdessen höchstwahrscheinlich innerhalb eines einzigen Besuches beseitigen könne – mit der Einschränkung, sein Vierbeiner hätte eine neuropathologische Störung –, reagierte er recht misstrauisch und verwies auf mehrere im Internet und in den Medien veröffentlichte Beiträge, in denen schließlich das Gegenteil behauptet werde.
Demnach sei die Hundeerziehung, wie er beispielsweise in einem Beitrag gelesen habe, den ein bekannter Österreichischer Hundetrainer, der auch regelmäßig im ORF zu sehen sei, auf seiner Internetplattform veröffentlicht habe, ein langandauernder Prozess, der durchaus über viele Wochen oder sogar Monate sich hinziehen könne. Denn in diesem Beitrag spreche der medienbekannte Trainer zum Beispiel davon, dass im Laufe der Erziehung nach ca. 7 Wochen langsam das Reichen von Futter als Mittel der Belohnung abgesetzt werden könne. Woraus er schließe, dass der ganze Prozess länger als 7 Wochen dauern müsse. Und somit sei es für ihn schlichtweg schwer nachvollziehbar oder sogar unglaubhaft, wenn ich behaupten würde, dies stattdessen innerhalb eines Besuches „erledigen“ zu können oder zu wollen.

Um das Ganze an dieser Stelle abzukürzen – denn mein eigentliches Anliegen dieses Artikels ist ein gänzlich anderes – sei gesagt, dass wir uns schlussendlich dann doch auf einen Besuch meinerseits geeinigt haben, denn in der Regel organisiere ich um einen solchen Termin herum weitere Trainingstermine vor Ort, so dass sich meine Anreisekosten für alle Beteiligten, und somit auch die Gesamtkosten für diesen netten Herrn, in Grenzen halten bzw. gehalten haben. Und ich benötigte auch tatsächlich nur diesen einen Besuch bei ihm und seinem “Leinenaggressor”, denn der Herr erwies sich als sehr gelehrig und setzte meine Hinweise auch sofort um. Er ist heute übrigens ein sehr zufriedener Hundehalter, der sich völlig entspannt mit seinem Vierbeiner unter Menschen und andere Wesen wagt. Seinen Worten nach zeige sein ehemaliger „Aggressor“ heute sogar keinerlei Interesse mehr an anderen seiner Artgenossen und ignoriere sie regelrecht.

Aber damit zu meinem eigentlichen Anliegen. Ich habe mich daraufhin auf der Internetseite des von ihm erwähnten medienbekannten Hundetrainers umgeschaut und relativ schnell des Pudels Kern des Problems gefunden. Denn auch in diesem Falle – und davor ist eben auch ein Hundetrainer, obwohl er regelmäßig im Fernsehen erscheint, offensichtlich nicht gefeit – wurde der Unterschied zwischen der Ausbildung eines Hundes und seiner Erziehung nicht beachtet, geschweige denn verstanden. Da er in dem genannten Kontext ausdrücklich von einer Erziehung des Hundes spricht und als Lösung bzw. Trainingsmethode die Konditionierung nennt (in diesem Falle mithilfe des Reichens von Futter als Belohnung für ein erwünschtes Verhalten des Hundes), kann ich mich dieses Eindrucks halt nicht erwehren, dass auch ein so bekannter Hundetrainer den Unterschied zwischen Erziehung und Ausbildung nicht wirklich verstanden hat.

Da dies scheinbar ein allgegenwärtiges Missverständnis selbst unter sogenannten Hundeexperten ist und ich nach gründlichen Recherchen erstaunlicherweise nur sehr wenige Quellen gefunden habe, die sich überhaupt mit diesem Thema befassen, geschweige denn wissenschaftlich fundiert, habe ich mich in meinem jetzt gerade veröffentlichten zweiten Buch „Die Erziehung verhaltensauffälliger Hunde und die Gründe ihres Scheiterns“ (siehe unter BÜCHER) explizit und ausführlich diesem Thema gewidmet und die Definitionen zur Erziehung und Ausbildung einmal formuliert. Selbst in wissenschaftlichen Arbeiten wie beispielsweise Dissertationen findet man solche Definitionen nicht, zumindest ich nicht. Und das ist um so erstaunlicher bzw. bedauerlicher, da ich glaube, dass das Nichterkennen dieses Unterschiedes zwischen einem Erziehungs– und einem Ausbildungsproblem die Hauptursache des Misslingens einer Hundeerziehung begründet. Denn wenn schon die „Diagnose“ nicht stimmig ist, wie soll dann erst die Wahl der richtigen „Therapie“ gelingen.

Aber ein weiteres Phänomen reizte mich, diesen Artikel zu schreiben: Nämlich die Tatsache, dass die im Fernsehen auftretenden Hundetrainer einen schier unglaublich hohen Vertrauensbonus für sich in Anspruch nehmen können. Denn ich erlebe es immer wieder, dass mir deren Aussagen quasi als Autoritätsbeweis entgegengehalten werden und sozusagen als Axiom oder unstrittiges Faktum und keines weiteren Beweises mehr bedürfend, unumstößlich und quasi als gesetzesähnlich angesehen werden. Der Nimbus solcher Personen, die das Medium Fernsehen für sich nutzen, der heiligenscheinähnliche Ausmaße annimmt, ist schon erstaunlich. Und das, obwohl ihre Aussagen und Vorführungen allein schon durch den gesunden Menschenverstand relativ leicht widerlegbar erscheinen; selbst für den Laien.

Vielleicht wirkt meine Vermutung, worin dieses Phänomen begründet zu sein scheint, ein wenig übertrieben. Aber ich glaube zumindest an das berühmte Fünkchen Wahrheit; oder sogar mehr. Ich vermute nämlich diese, insbesondere im deutschsprachigen Raum wiederzufindende Tatsache, in der typisch deutschen Obrigkeitshörigkeit oder auch dem Untertanengeist, den schon Carl Friedrich von Weizsäcker in seinem letzten großen Werk „Der bedrohte Friede: Politische Aufsätze 1945 – 1981“, erwähnt hat. Der typische Deutsche sei absolut obrigkeitshörig, ein typischer Befehlsempfänger und des eigenen Denkens entwöhnt.

Auf der Internetplattform „Fassadenkratzer“ kann man zu diesem Thema lesen: „Die Ursache der besonderen deutschen Untertanengesinnung wird vielfach in einer verbreiteten autoritären Erziehung in Elternhaus und Schule gesehen, die sich in dem auf Befehl und Gehorsam beruhenden preußischen Militär gleichsam fortsetzte. Max Weber sieht eine zentrale Ursache im Protestantismus, der den Staat als göttliche Einrichtung absolut gesetzt und den Obrigkeitsstaat legitimiert habe. Das Luthertum sei für den Untertanengeist und die Obrigkeitshörigkeit der Deutschen verantwortlich. Allgemein meint man, dass diese gläubig-gehorsame Seelenhaltung gegenüber der Obrigkeit über Generationen hinweg schließlich so verinnerlicht worden sei, dass es in der Regel keiner äußeren Gewalt mehr bedürfe, um sie aufrecht zu erhalten.“

Wie gesagt, vielleicht ein wenig übertrieben. Aber wie anders sonst kann es sein, dass diesen vermeintlichen Experten – ich nenne sie mal Fernsehhundetrainer – seitens der medienkonsumierenden Glaubensgemeinde immer noch nahezu völlig unkritisch abgenommen wird, dass die Erziehung eines Hundes mittels des Reichens von Leckerlis möglich sei. Obwohl jeder Pädagogik- oder Psychologiestudent bereits im ersten Semester das Gegenteil lernt. Denn weder eine Bestrafung noch eine Belohnung kann einen nachhaltigen erzieherischen Effekt erzielen, wenn nicht gleichsam die Verhaltensursache für ein unerwünschtes Verhalten beseitigt wird. Und letzteres ist das entscheidende Kriterium einer Erziehung, die zur Einsicht führt.

Aber auf all diese Zusammenhänge und theoretischen Grundlagen bin ich jetzt einmal in meinem zweiten Buch eingegangen.