[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder

Eine juristische Begründung der Hundeerziehung

Der mit dem Aktenzeichen 1 U 599/18 veröffentlichte Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 18.10.2018 wird von mir nicht nur deshalb ausdrücklich begrüßt, weil er eine deutliche Klarstellung eines Sachverhaltes ist, der eigentlich selbstverständlich sein sollte (aber bei vielen sogenannten Hundeliebhabern bei weitem nicht als selbstverständlich angesehen wird, wie die Reaktionen auf das Urteil zeigen), sondern weil er auch eine gute Grundlage bietet, einige Irrtümer in der Hundehaltung und Hundeerziehung – selbst bei vermeintlichen Fachleuten – aus der Welt zu schaffen. Das Herumgeeiere bezüglich der Auslegungsmöglichkeiten in den daraufhin veröffentlichten Kommentaren ist schon erschreckend.

Der betreffende Fall, der in erster Instanz am Landgericht Mainz und aufgrund der Berufung des Beklagten am Oberlandesgericht Koblenz erneut verhandelt wurde, bezieht sich auf einen Vorfall, bei dem der Kläger, der mit seiner angeleinten Hündin durch einen Wald joggte, infolge der Abwehr eines fremden frei und auf sie beide zulaufenden Hundes einen Riss der Quadrizepssehne erlitt und deshalb den Halter des frei laufenden Hundes auf Schadenersatz verklagte. Der Kläger hatte zuvor den Beklagten rufend aufgefordert, seinen frei und außerhalb dessen Sicht laufenden Hund zurückzurufen, was diesem aber nicht gelang. Mit anderen Worten: Der Beklagte hatte seinen Hund nicht im Griff.

Der Beklagte wehrte sich aber gegen die Schadensersatzforderung mit der Argumentation, dass sein Hund die Hündin des Klägers lediglich „umtänzelt“ habe, um mit ihr zu „spielen“, und deshalb gar keine Abwehrhandlung des Klägers notwendig gewesen sei.

Dem widersprach das Gericht mit Bezug auf die örtlich geltende Gefahrenabwehrverordnung, wonach der Hundehalter verpflichtet ist, seinen Hund außerhalb bebauter Ortslagen umgehend und ohne Aufforderung anzuleinen, wenn sich andere Personen nähern oder sichtbar werden. Es sei auch ohne Bedeutung, ob der Hund aggressiv sei oder nicht.

Soweit so gut und noch wenig Anlass zur Diskussion.

Aber die für mich viel bedeutendere Feststellung des Gerichts, die aber offensichtlich nicht wirklich von allen Debattierern verstanden geschweige denn akzeptiert wird, ist folgende:

Das Gericht stellte nämlich ferner fest, dass ein Spaziergänger effektive Abwehrmaßnahmenergreifen dürfe, wenn ein fremder Hund unangeleint und ohne Kontrolle durch dessen Halter in seine Nähe gelange, auch ohne, dass er zuvor die Gefährlichkeit des Hundes analysieren müsse; selbst ungeachtet der Tatsache, ob der Halter zuvor ruft: „Keine Angst, der will nur spielen!“

Mir fallen in diesem Kontext nämlich zwei Begebenheiten ein:

Die erste bezieht sich auf eine Äußerung einer meiner Kundinnen, die sich mir gegenüber im Sinne Goethes “Himmelhoch jauchzend, Zum Tode betrübt” mehr oder weniger resignierend beklagte, nachdem wir ihren Leinenrambo zuvor erfolgreich von seinen Aggressionen befreit hatten. Besser gesagt, wir hatten ihn erfolgreich von seiner Verantwortung für seine eigene Sicherheit und die von Frauchen entbunden, woraufhin er von da an alle anderen Hunde ignorierte (er sah also in ihnen keine Konkurrenten oder Gefahren mehr). Sie war nämlich einerseits “Himmelhoch jauchzend” offensichtlich unendlich happy über diesen Erziehungserfolg, äußerte sich aber “Zum Tode betrübt”, dass ihr Hund jetzt zwar keine Konfrontation mehr mit anderen seiner Spezies suche, weil er mit ihnen offensichtlich keinen Kontakt mehr wünschte. Aber was sei, wenn die anderen Hunde dies nicht in gleicher Weise tun? Sie müsse sich neuerdings ständig anderen HundehalterInnen gegenüber rechtfertigen, wenn sie sie auffordere, ihre Hunde zurück- und von ihrem Hund fernzuhalten und müsse sich nicht selten sogar deswegen beschimpfen lassen, warum sie es nicht wolle, dass die Hunde miteinander „spielen“.

Und eine zweite Begebenheit betraf mich zumindest indirekt selbst, in die ich mich einzugreifen gezwungen sah, als ein Vater mit seinem kleinen ca. 5 Jahre alten Sohn über einen Parkplatz in Richtung ihres Autos gingen. Zwei frei laufende Rottweiler, die der Halter sichtbar nicht wirklich im Griff hatte, liefen auf die beiden zu, so dass der Vater des Jungen sich genötigt sah, laut schreiend den Halter aufzufordern, die beiden Hunde zurückzurufen. Da der Halter aber nicht reagierte, sah ich mich als Beobachter der Szene gezwungen, mich einzuschalten  und rief dem Halter zu, wenn er nicht sofort die Hunde zurückrufe, werde ich beide Hunde physisch ausschalten.

Ich erspare ihnen das Vokabular, mit dem der Halter mich daraufhin beschimpfte. Ich habe mich deshalb ihm gegenüber zu erkennen gegeben und ihm in sachlicher Form erläutert, welche Rechte der Vater des Sohnes bzw. ich in diesem Falle gehabt hätten und welche Pflichten ihm als Halter der Hunde obliegen. Da er sich einsichtig zeigte, sah ich von einer Anzeige ab, denn ich weiß, dass dieses Verhalten meistens auf Unkenntnis basiert und nicht auf böser Absicht (auch aus diesem Grunde halte ich übrigens einen Hundeführerschein, bei dem die Pflicht zur Aneignung eines ausreichenden Grundlagenwissens besteht, für zwingend notwendig).

Zu folgenden Bemerkungen sehe ich mich in diesem Kontext veranlasst:

1. Es ist sachlich falsch, anzunehmen, ein Hund, der auf einen anderen Hund zuläuft, tue dies mit der Absicht des Spielens. Die gegenseitige Kontaktaufnahme fremder Hunde untereinander dient ausschließlich der Befriedigung ihres Aufklärungsinteresses, worin die Absichten des anderen bestehen. Die dadurch initiierten Beschwichtigungssignale kann sogar der Laie erkennen.

2. Dieses Aufklärungsinteresse ist begründet im Streben des Hundes, sein Grundbedürfnis nach Sicherheit zu befriedigen. Daraus ergeben sich alle anderen Verteidigungsabsichten wie beispielsweise die von Frauchen oder irgendeiner Ressource wie das Revier.

3. Ergo, sollte ein Hund Kontakt zu einem fremden Hund aufnehmen, ist dies ein untrügliches Indiz dafür, dass ihm die Verantwortung für seine eigene Sicherheit oder die Sicherheit anderer Personen oder Ressourcen überlassen wurde, der er aufgrund seiner Veranlagungen instinktiv und grundsätzlich nachkommen will.

4. Die in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz enthaltene Feststellung, dass ein Spaziergänger einen frei laufenden Hund effektiv abwehren kann, bedeutet im Klartext, dass im Ergebnis der Abwehr der Hund nicht mehr in der Lage ist, dem Abwehrenden oder dessen Schutzbedürftigem einen Schaden zuzufügen. Ich denke, es bedarf keines Kommentars, was dies bedeutet. Denn es wurde in der Feststellung nicht von einer effizienten, sondern von einer effektiven Abwehr gesprochen. Und die besondere Brisanz dieser Feststellung ergibt sich daraus, dass der Abwehrende weder die Absichten noch die Gefährlichkeit des Hundes zuvor analysieren muss.

5. Ich kann mich deshalb immer nur wiederholen, indem ich allen HundehalterInnen dringend empfehle, falls sie keinen ausgewiesenen Wach- und Schutzhund ihr Eigen nennen wollen (das wäre nämlich eine der wenigen Ausnahmen), ihre Hunde von ihrer wesenseigenen Verantwortung zu entbinden. Ein professioneller Hundetrainer sollte dies in kürzester Zeit – ihre Therapietreue vorausgesetzt – hinbekommen.

Ein erzogener Hund, der von seiner Verantwortung entbunden wurde – denn nichts anderes verbirgt sich hinter seiner Erziehung – empfindet kein Aufklärungsbedürfnis mehr und befreit bei Begegnungen mit seinesgleichen auch seinen Halter oder seine Halterin von allerlei Stress. Ein solcher Hund läuft auch nicht Gefahr, durch die berechtigten „Abwehrhandlungen eines Spaziergängers“ Schaden zu nehmen und schützt Frauchen oder Herrchen vor unangenehmen Schadenersatzforderungen.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder

Wie oft sollte Ihr Hund joggen?

Eine Hundehalterin fragte mich, was ich denn von folgender Empfehlung halten würde, die eine Hundeschule ihr quasi als Lösung ihres Problems mit auf den Weg gegeben habe. Sie hatte sich an die Hundeschule gewandt mit der Bitte, ihren Vierbeiner von seinen Leinenaggressionen zu befreien. Da aber alle Versuche, Ihren Aggressor in einen intra- und interspezifisch sozialisierten Musterknaben zu verwandeln, scheiterten, entließ man sie mit der Diagnose und Empfehlung, ihr Liebling sei offenbar physisch nicht ausgelastet, was sich in seinen Verhaltensauffälligkeiten manifestiere, und sie möge deshalb unbedingt mehr für seine Bewegung tun; sie solle ihn quase regelmäßig physisch an seine Leistungsgrenzen bringen, dann werde sich ihr Problem schon irgendwann erledigen.

Übrigens, wie meine anschließenden Recherchen ergaben, eine offenbar nicht selten getroffene Diagnose und Empfehlung. Deshalb habe ich mich zu diesem Artikel entschlossen.

Aber um nicht gleich wieder als belehrender Besserwisser dazustehen, habe ich der jungen Frau ein Gedankenspiel vorgeschlagen. Und sie solle dann jeweils für sich entscheiden, ob sie meinen Gedanken weiter folgen wolle oder nicht und sich anschließend selbst ein Urteil bilden:

“Nehmen wir also einmal an, dass sich vor ca. 30 Tausend Jahren – oder mehr (so genau weiß die Wissenschaft das immer noch nicht) – ein paar mutige Wölfe entschlossen haben, sich in die Nähe des Menschen zu begeben, um daraus für sich einen Überlebensvorteil zu generieren. Denn bekanntlich war damit der Startschuss gegeben für eine der erfolgreichsten Domestikationen in der Tierwelt. Kein anderes Lebewesen hat derart clever das Zusammenleben mit dem Menschen zu seinem eigenen Vorteil entwickeln und ausnutzen können.

Außerdem nehmen wir an, dass der Mensch seinerzeit dieses Streben des Wolfes nicht nur geduldet und wohlwollend zur Kenntnis genommen habe, sondern daraus auch seinerseits vermocht, einen Vorteil zu ziehen. Denn der Wolf war zwar sein Nahrungskonkurrent aber ihm aus dieser Rivalität eben auch als mutiger Jäger bekannt, dessen Jagdfähigkeiten und Instinkte ihm durchaus dienlich sein konnten.

Aber ein weiteres Wesensmerkmal machte den Wolf für ihn mindestens genauso interessant. Nämlich seine ausgeprägte Fähigkeit zur Selbstverteidigung, die auf seinem Grundbedürfnis nach Sicherheit basiert. Denn ein Wolf muss stets selbst für seine physische Unversehrtheit sorgen.

Indem also sowohl der Wolf als auch der Mensch es geschickt auszunutzen verstanden, aus diesem Zusammentreffen jeweils ihre Vorteile zu ziehen, schufen sie die Grundlage für eine der erfolgreichsten Symbiosen in der Geschichte der Säuger.

Und nun nehmen wir weiterhin einmal an, dass der Mensch irgendwann auf die Idee gekommen sei, sich diesen Wolf zu züchten, um sich ihn und seine Fähigkeiten noch perfekter zu Diensten machen zu können. Denn nicht alles, was der Wolf an Wesenszügen besaß, war für ein nützliches Zusammenleben perfekt. Beispielsweise seine nach wie vor wesenseigene Scheu und mangelnde Zutraulichkeit. Aber auch seine Bereitschaft, konkrete Aufgaben auf Kommando auszuführen, ließen wahrscheinlich stark zu wünschen übrig.

Aber es gab natürlich auch ihm wesenseigene Instinkte und Verhaltensweisen, die für das Zusammenleben mit ihm nahezu ideale Voraussetzungen boten und deshalb im Rahmen der Züchtungen nicht nur beibehalten, sondern sogar durch zielgerichtete Selektionen noch weiter verstärkt wurden. Und dazu zählen seine Fähigkeiten zum Hüten, Beschützen und Bewachen. Insbesondere die beiden letztgenannten Stärken spielten und spielen in vielen Zuchtlinien bis heute eine herausragende Rolle. Und sie waren deshalb relativ leicht zu verstärken, weil sie auf der Befriedigung seines Grundbedürfnisses nach Sicherheit basierten und damit der sogenannten intrinsischen Motivation (von innen kommend) unterlagen. Sie bedurften also keiner äußeren oder zusätzlichen Stimulierung; im Gegenteil, der Wolf – und dann eben auch der Hund – verteidigten sich und alles, was ihnen anvertraut wurde, aus einem ureigenen Interesse.

Die einzige Voraussetzung, dass der Hund sozusagen von selbst sich und seine ihm anvertrauten Personen oder Ressourcen bewacht, beschützt oder verteidigt, ist, ihn von dieser Verantwortung nicht zu entbinden. Mit anderen Worten: Ihn einfach machen lassen.

Somit können wir doch wohl annehmen, dass jeder Hund, dem die Instinkte zum Bewachen und Beschützen quasi ins Genom geschrieben sind, und man ihn nicht bewusst und demonstrativ von dieser Verantwortung entbindet und statt seiner diese Verantwortung übernimmt, jeder dieser Hunde instinktiv und im Interesse seiner eigenen Sicherheit alles ihm Mögliche unternimmt, um sich und seine ihm anvertrauten Personen und Ressourcen zu verteidigen. Und dazu nutzt der Hund sein gesamtes ihm zur Verfügung stehendes agonistisches Verhaltensrepertoire einschließlich aller Arten von Aggressionen.

Warum? Weil er dazu gezüchtet wurde!

Wir können deshalb – denke ich – mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit annehmen, dass jeder Hund mit diesen Veranlagungen, wenn er nicht willentlich und bewusst intra- und interspezifisch sozialisiert, also erzogen wird (was nichts anderes ist, als seine Entbindung von der Verantwortung für seine eigene Sicherheit oder die anderer Personen und Ressourcen), grundsätzlich sich und sein Frauchen verteidigt; und deshalb auch an der Leine den Aggressor spielt.”

„Und nun …“ sagte ich zu der jungen Frau „… stellen Sie sich vor, jemand käme daher und würde behaupten, Sie könnten ihren Liebling von seiner Verantwortung für seine eigene und Ihre Sicherheit – die er offensichtlich besitzt, wie seine Leinenaggression belegt – erfolgreich entbinden, indem Sie mit ihm täglich mehrmals durch Wald und Flur joggen.”

Quatsch, oder?

Denn das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, man könne mittels eines ausgeklügelten Fitnessprogramms einen Hund erziehen bzw. sozialisieren und alle Hunde – oder zumindest die überwiegende Mehrheit – die regelmäßig einer hohen physischen Belastung ausgesetzt seien, würden keine oder nur selten Verhaltensauffälligkeiten zeigen und seien lieb und nett wie die Lämmer.

Also bei allem Respekt …?!

Aber, um nicht falsch verstanden zu werden: Ich habe hiermit nichts gegen eine physische Auslastung Ihres Vierbeiners gesagt. Nicht nur dem physischen, sondern auch dem psychischen Wohlbefinden eines Hundes ist es durchaus dienlich, wenn Sie regelmäßig mit ihm herumtollen. Aber lassen Sie sich nicht solch einen haarsträubenden Unfug weismachen, dass Ihr Liebling an der Leine zum Aggressor werde, wenn er sich physisch unterfordert fühle. Er sieht sich und Sie lediglich in seiner und Ihrer Sicherheit beeinträchtigt.

Mir kam in diesem Zusammenhang meine 91-jährige Oma in den Sinn, die mir ständig voller Selbstbewunderung erklärt, dass sie regelmäßig Kreuzworträtsel löse, weil sie damit ihr Gehirn vor Demenz und Alzheimer schütze. Da ich sie in ihrem hohen Alter nicht noch entmutigen will, und außerdem ihre geistige Fitness noch beachtenswert ist, unterlasse ich ihr gegenüber natürlich meine schulmeisterliche Belehrung. Aber manchmal reizt es mich schon und ich möchte sie zu gerne korrigieren: Das Einzige, wofür das ständige Kreuzwort-Rätsel-Raten dienlich ist, ist die Entwicklung ihrer Fähigkeit, Kreuzwort-Rätsel lösen zu können.

Ebenso wie das ständige Joggen aus Ihrem Hund lediglich einen fitten Jogger macht; aber eben keinen intra- und interspezifisch sozialisierten Musterknaben.

Es gibt allerdings eine Ausnahme, die ich auch in meinem Buch „Problemhunde und ihre Therapie“ beschrieben habe. Nämlich wenn der Hund einer derart hohen psychischen Belastung ausgesetzt ist, so dass diese in einen Stress mündet. Das ist immer dann der Fall, wenn das Tier das Gefühl entwickelt, keinen Einfluss mehr auf das weitere Geschehen zu haben; sozusagen hilflos seinem Schicksal ausgeliefert zu sein scheint (ich habe dazu das Experiment mit den beiden Ratten beschrieben, bei dem nur eine von ihnen Einfluss auf das Geschehen hatte und die andere sozusagen tatenlos zuschauen musste und deshalb Stresssymptome entwickelte). Und wenn nun ein solch psychisch belasteter Hund therapiert werden soll, ist es unter Umständen sinnvoll, ihn zuvor physisch bis zur Erschöpfung auszulasten, damit er überhaupt mental „ansprechbar“ und somit therapierbar ist. Ähnlich wie ein gestresster Mensch sich auch kaum still in die Ecke setzt, sondern sich zur mentalen Entlastung Laufschuhe anzieht und durch den Wald joggt oder wie ein Wahnsinniger auf einen Sandsack eindrischt. Denn anschließend fühlt er sich wohler, obwohl der eigentliche Auslöser seines Stresses, also die Stressursache, damit noch lange nicht beseitigt ist. Dazu bedarf es dann der eigentlichen Ursachenbeseitigung. Im Falle des Hundes in der Regel seine Entbindung von irgendeiner Verantwortung, der er offensichtlich nicht gerecht werden kann oder darf und deshalb in einen riesigen Konflikt gerät.

Aber diese Ausnahme traf auf den Fall meiner Hundehalterin, die mich um meine Meinung und Hilfe gebeten hatte, nicht zu.

Und übrigens, wir haben ihren Liebling und sie relativ schnell und ohne großen Aufwand von der Leinenaggression befreit. Und das Ganze, ohne ihn und uns physisch zu verausgaben. Wir haben dazu lediglich einen völlig entspannten Sparziergang unternommen.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_row _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_text _builder_version=”4.16″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” global_colors_info=”{}”]

oder
Was hat das mit einem beleidigten Linguisten oder Pyrrhus, dem König der Molosser, zu tun?

Vor kurzem bat mich ein Kunde darum, einen Fachartikel zum Hundetraining zu kommentieren, den er auf einem Internetportal entdeckt hatte.

Der Titel: „Click for Blick“.

Mein erbetener Kommentar sollte sich natürlich auf den Inhalt des Beitrages beziehen und wurde vom Kunden sicherlich auch erst erwartet, nachdem ich ihn gelesen habe. Aber reflexartig prustete ich heraus: „Was für ein hanebüchener Unfug!“

Seine Verblüffung ob meiner prompten Reaktion war nicht zu verkennen: „Nanu, kennen Sie den Artikel etwa?“

Natürlich kannte ich den Artikel noch nicht, aber meine prompte Reaktion bezog sich auch nicht auf dessen Inhalt, sondern auf das wieder einmal mein linguistisch-ästhetisches Empfinden quälende „Denglisch“. Denn wenn schon, denn schon: Entweder „Click for look“ (wenn es schon kurz sein soll) oder besser “click to take a look” oder noch besser „Klick für einen Blick“. Mich nervt einfach dieses wichtigtuerische Verenglischen unserer eigentlich schönen Sprache.

Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Ich habe nichts gegen korrekt verwendete Anglizismen, die sprachhistorisch legitim den Weg ins Deutsche gefunden haben und es sogar bereichern wie Computer, Interview oder Trainer. Aber was soll dieses Kauderwelsch. Meistens nämlich angewendet von Leuten, die gar kein Englisch sprechen geschweige denn beherrschen, aber meinen, dadurch lässig und “cool” zu wirken.

Es gibt ein treffliches Buch von Adam Fletcher und Paul Hawkins, in dem sie Redewendungen und alltäglich gebräuchliche Ausdrücke wortwörtlich und naiv aus dem Deutschen ins Englische übersetzt haben; halt so wie es der Möchtegern-ausländisch-Sprechende oftmals tut. Und dann kommt es halt vor, dass so manch einer „stupid out of the laundry“ schaut oder denkt, wenn er nichts versteht, dass „he only understand train station.“

Eine Fremdsprache nicht zu beherrschen ist zwar schade aber nur blamabel, wenn man vorgibt als ob, wie weiland Lothar Matthäus. Nur man sollte dann zu seiner „Lücke“ stehen und nicht versuchen, sich mit solch einem Kauderwelsch wichtig zu tun. Denn ansonsten kann es passieren, dass man bei der korrekten Reaktion des Gesprächspartners meint: „It’s all double Dutch to me“.

Aber kommen wir zum erbetenen Kommentar:

Ich habe aufgrund der Bitte des Kunden nicht nur den von ihm erwähnten Artikel im Netz gefunden, sondern sogar mehrere, die sich dieses Themas widmen. Und um meine Kernaussage gleich vorweg zu nehmen:

Alle Artikel haben gemein, dass sie vorgeben, ein offensichtliches Erziehungsproblem des Hundes mit dem ungeeigneten Mittel der Ausbildung, besser gesagt, mit einer Methode der Ausbildung, lösen zu können. Und ich kann mich immer nur wiederholen: Das ist entweder nicht oder nur scheinbar möglich.

Warum?:

Um meine Antwort wirklich verstehen zu können, ist es notwendig, sich noch einmal zu vergegenwärtigen, dass das Training eines Hundes aus zwei „Säulen“ besteht oder bestehen kann:

Einerseits aus seiner Ausbildung und andererseits aus seiner Erziehung. Vergleichbar mit dem, was Eltern und Gesellschaft einem Kind angedeihen lassen sollten. Auch das Kind ist nicht zwangsläufig erzogen, wenn es eine gute Ausbildung genossen haben sollte oder umgekehrt. Ausführlicher habe ich dies in meinem Buch “Problemhunde und ihre Therapie” beschrieben.

Jedoch ist nicht jeder Hund auch zwangsläufig auszubilden und zu erziehen. Die jeweilige Notwendigkeit ergibt sich aus seiner Rolle, die er im Leben des Menschen spielen soll, und aus der Aufgabe, die ihm eventuell übertragen wird.

Ich gebe zu, in manchen Situationen ist es schwer, zwischen beiden „Säulen“ und deren Notwendigkeit zu unterscheiden. Will meinen, ob es sich tatsächlich um ein Ausbildungsproblem oder eventuell um ein Erziehungsproblem handelt und die Grenze ist manchmal fließend. Aber bei dem hier angesprochenen Problem und bei den in den Artikeln beschriebenen Beispielen ist der Unterschied und die Zuordnung eineindeutig, wie es in der mathematischen Beweisführung so schön heißt, wenn es keinen Zweifel gibt. Denn, ich zitiere:

„Leinenrambo-Training: Click für Blick“ (nebenbei: in diesem Beitrag mal nicht ‚Click for Blick‘ wie in den anderen, aber auch nicht ‚Klick für Blick‘) … Wenn du einen Hund hast, der sich bei Hundebegegnungen schwer tut, dann ist dieser Film (es gibt dazu auf der beworbenen Internetseite einen Film, der das Training demonstriert – der Autor) genau richtig! ‚Click für Blick‘ ist eine sanfte und nette Methode, mit der dein Hund lernt, andere Hunde nicht mehr so gruselig zu finden. Sie ist der Einstieg in das Leinenrambo-Training. Ziel ist zunächst, dass dein Hund lernt, den fremden Hund freundlich anzuschauen. In einem weiteren Schritt bringst du deinem Hund dann bei, den Blickkontakt vom fremden Hund selbständig ab- und sich dir zuzuwenden.“

Abgesehen davon, dass in diesem kurzen Essay mehrere fragwürdige und teilweise schon lächerlich-naiv wirkende Aussagen enthalten sind wie „gruselig finden“ oder „freundlich anzuschauen“, denn der Hund findet sehr wahrscheinlich keinen anderen Hund „gruselig“ oder schaut ihn wahrscheinlich auch nicht „freundlich“ an, sondern sieht in einem anderen Hund grundsätzlich einen Konkurrenten, Wettbewerber oder sogar Feind, zumindest bis er dessen Absichten abgeklärt hat und dafür die Verantwortung trägt. Oder ich möchte denjenigen kennenlernen, der meint, einschätzen zu können, ob ein Hund freundlich schaut.

Ebenso falsch ist es, davon zu sprechen, dass im Ergebnis des Trainings der Blickkontakt des Hundes „selbstständig“ vom anderen Hund ab- und dem Hundehalter zugewendet werde. Mit „Selbstständig“ wird suggeriert, der trainierte Hund würde aus intrinsischen Motiven (aus innerer „Überzeugung“), nämlich aus Desinteresse, den Blick vom anderen Hund abwenden. Aber das ist nicht der Fall, denn hier wird eindeutig von einer konditionierten Reaktion gesprochen, also von einer extrinsisch motivierten (von einem äußeren Reiz ausgehenden) Handlung.

Aber kommen wir zum eigentlichen Thema:

In einem der Beiträge wird die Trainingsmethode mit folgenden Worten beschrieben: „Ein Hund, der an der Leine mit großem Getöse auf andere Hunde reagiert, wird angeclickt für jedes Ansehen des “Feindes”.

Ich denke, es bedarf keines großen Fachwissens, um daraus ableiten zu können, dass es sich bei dem unerwünschten Verhalten des Hundes um kein Ausbildungsproblem, sondern um ein Erziehungsproblem handelt. Denn die Ausbildung des Hundes würde das Antrainieren von Fähigkeiten und Fertigkeiten (extrinsisch motiviertes Handeln) bedeuten, also das Konditionieren. Aber hier geht es um Verhaltensregeln. Diese sind aber das Ergebnis einer Erziehung (intrinsisch motiviertes Verhalten).

Und wenn der Hund in einem anderen Hund einen „Feind“ sieht, wie es heißt, ist dies immer in seiner Verantwortung für seine eigene Sicherheit oder für die von Herrchen und Frauchen oder für irgendeine Ressource begründet. Will ich ihn davon abbringen, muss ich ihn von dieser Verantwortung entbinden. Das geht aber nur über den Weg der Erziehung bzw. kann sogar als identisch angesehen werden. Denn die Erziehung des Hundes ist nämlich nichts anderes als die Übertragung oder Entbindung von einer Verantwortung.

Bei der beschriebenen Methode „Klick für Blick“ handelt es sich aber unzweifelhaft um eine Ausbildungsmethode, sprich Konditionierung, die mittels einer mit dem Klicken kombinierten Belohnung praktiziert werden soll. Dabei wird der typische Pawlowsche Effekt erzielt, denn es heißt (ich zitiere):

„… Die Belohnung nach dem Click sollte für den Hund passen und entsprechend der Situation sehr hochwertig sein. Sehr futtermotivierte Hunde können mit einem sehr beliebten Futter belohnt werden. Besonders bietet sich hier eine Futtertube an, aus der der Hund das Futter herausschleckt. Das verlängert die Belohnungssequenz und beruhigt manche Hunde ein wenig.“

Ich will gar nicht in Frage stellen, dass diese Trainingsmethode sogar Erfolge zeitigt. Aber echte Erfolge sind sie nur im Sinne der Ausbildung. Im Sinne der Erziehung, wie sie notwendig wäre, um den Hund von seinem in diesem Kontext beschriebenen Verhalten abzubringen, sind sie allerdings nur scheinbare Erfolge, oder um es etwas zugespitzt auszudrücken: Sie sind nur Pyrrhussiege, denn sie sind keine wirklichen und unter Umständen zu teuer erkaufte.

Denn wie hat König Pyrrhus I. von Epirus nach einer seiner gewonnenen Schlachten gesagt?: „Wenn wir die Römer in einer weiteren Schlacht besiegen, werden wir gänzlich verloren sein!“, was oftmals in aphoristischer Form verkürzt wird mit „Noch so ein Sieg, und wir sind verloren!“

Was will ich damit sagen und warum trifft das auch auf den scheinbaren Erfolg des Clickertrainings zu und ich deshalb nur davor warnen kann, insbesondere dies bei ausgeprägt aggressiven „Listenhunden“ anzuwenden?:

Da das Ergebnis der erfolgreichen Konditionierung des Hundes nichts anderes ist als das erfolgreiche Ablenken von seiner eigentlich intrinsisch motivierten Absicht und deren Überlagerung durch einen für ihn momentan höherwertigeren Reiz, bleibt seine intrinsische Motivation, die Absichten des Rivalen oder „Feindes“ aufklären zu wollen oder zu müssen, latent ja weiterhin vorhanden. Denn die eigentliche Ursache dafür, also die Verantwortung für Sicherheit oder Ressource, ist ihm durch diese Konditionierung ja nicht genommen.
Und das bedeutet, sollte einmal die Belohnung im Bedarfsfall zu geringwertig sein oder sogar ausbleiben, könnte es passieren, dass sich die intrinsisch motivierte Handlung wieder Bahn bricht und unter Umständen die Katastrophe auslöst. Mit solchen Fällen werde ich ständig  konfrontiert. Wenn durch Konditionierung eine latent noch vorhandene intrinsische Motivation überlagert wird und diese scheinbar ausgelöscht ist, lässt sich leider oftmals nicht nur der Laie täuschen und verkennt die potentielle Gefahr. Hunde, die scheinbar harmlos geworden sind, rasten plötzlich und angeblich völlig unvorhergesehen aus. Wenn man dem aber auf den Grund geht, stellt sich meistens heraus, dass es sich um genau das hier beschriebene Prozedere handelt. Nämlich ein scheinbar erzielter Erziehungserfolg, der durch einen  Konditionierungserfolg lediglich vorgetäuscht wird.

Ich habe auch Verständnis dafür, dass der Laie in Zeiten der postulierten Tierliebe und des gewaltfreien Umgangs mit Tieren für die leicht durchschaubaren Botschaften, die durch die Vertreter solcher für die Erziehung nicht nur fragwürdiger, sondern ungeeigneter Trainingsmethoden verwendet werden, empfänglich ist. Nicht ohne Absicht werden Formulierungen wie die folgenden verwendet (ich zitiere): “Der Click löst nachgewiesenermaßen einen Ausstoß sogenannter Glückshormone im Körper aus. Vereinfacht gesagt hebt das die Stimmung und kann Erregung mindern.”

Aber egal wie ich es auch bezeichne, ob “Click to Calm”, “Zeigen und Benennen”, “Das Arbeiten mit Markersignalen” oder “Ankereffekten” – die Fantasie der Wortschöpfungen und Formulierungskünste scheinen unerschöpflich zu sein – es sind und bleiben schlichte Konditionierungen. Und mittels Konditionierungen kann man nun einmal keine Erziehung praktizieren.

Wenn die Vertreter dieser durchaus effektiven (jedoch nicht unbedingt effizienten, denn durch eine Erziehung wären auch die durch diese Methoden erreichten Effekte u.U. effizienter zu erreichen, quasi als Nebeneffekt) Trainingsmethoden nicht behaupten würden, Erziehungsziele damit zu erreichen, sondern dazu stehen würden, dass es sich ausschließlich um Ausbildungsziele handelt, wäre die Welt ja völlig in Ordnung und es würde meine Kritik auch überhaupt nicht auf den Plan rufen. Aber wenn, wie von ihnen behauptet, der “Leinenrambo” von seinem unerwünschten Verhalten “befreit” wird, geben sie vor – eventuell ohne sich dessen bewusst zu sein – eine Erziehung des Hundes zu praktizieren. Und das ist nun einmal aus Sicht der Pädagogik und Erziehungswissenschaft nicht möglich.

Ich kann deshalb nur dazu raten, wenn ein Hund zu solch einem unerwünschten Verhalten neigt oder sich sonst wie aggressiv verhält, und das insbesondere gegenüber Kindern, oder bei sogenannten gefährlichen Hunden mit einem hohen potentiellen Aggressionspotential, solch einen Unsinn sein und ihm stattdessen eine vernünftige Erziehung angedeihen zu lassen. Und das bedeutet, ihn von der Verantwortung für seine eigene oder die Sicherheit von Frauchen oder Herrchen oder einer Ressource zu entbinden.

Und nebenbei bemerkt: Eine solche Erziehung ist wesentlich schneller zu realisieren als eine Konditionierung, bei der man gewöhnlich eine hohe Repetitionsrate benötigt. Und nicht zu vergessen: Sie ersparen sich außerdem bei ihren Spaziergängen den schweren Rucksack mit den vielen Leckerlies.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.16″ header_text_color=”#4bcaff” global_colors_info=”{}”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder
belegt auch sie den Anthropomorphismus?

In meinem letzten Beitrag zum Thema artgerechte Hundehaltung habe ich angekündigt, mich einmal zu fragwürdigen oder zumindest missverständlichen Forderungen in der TierSchuHuV zu äußern. Denn selbst solche offiziellen Dokumente – oder besser gesagt, deren Verfasser – scheinen offensichtlich auch nicht vom Anthropomorphismus verschont zu bleiben.

Diese kognitive Fehlleistung – und nichts anderes ist die Vermenschlichung anderer Wesen oder Dinge – ist, wie ich es bereits in einem anderen Beitrag beschrieben habe, zunächst einmal nichts grundsätzlich Schlimmes. Im Gegenteil, sie hilft uns oftmals, uns schwer zugängliche fremde “Welten”, über die wir keinerlei Wissen haben, überhaupt zu erschließen oder mit ihnen zu interagieren, anstatt ehrfurchtsvoll in einer Handlungsunfähigkeit zu erstarren. Allerdings mit der Gefahr der Fehlinterpretation, deren Ableger auch der Anthropomorphismus ist.

Ich bin durch Äußerungen vieler meiner KundInnen aufmerksam geworden und der Frage nachgegangen, woher wohl so viele falsche Vorstellungen über die Bedürfniswelt des besten Freundes des Menschen herrühren.

Sehr häufig höre ich nämlich von HundehalterInnen, nachdem ich sie mit der Frage konfrontiert habe, warum sie sich nicht nur für einen einzelnen Hund, sondern für die Haltung mehrerer Hunde entschieden hätten, dass es doch Allgemeinwissen sei, dass sich Hunde wohler fühlen würden, wenn sie unter ihresgleichen seien, denn sie wären schließlich Rudeltiere.

Diesem Irrtum konnten sich offensichtlich auch die Verfasser der TierSchuHuV nicht entziehen, als sie beispielsweise unter §2 folgenden Passus formulierten:

„(2) Wer mehrere Hunde auf demselben Grundstück hält, hat sie grundsätzlich in der Gruppe zu halten, sofern andere Rechtsvorschriften dem nicht entgegenstehen.“

Worin offensichtlich die Intension solch einer Forderung besteht, wird in dem darauffolgenden Absatz deutlich, der da lautet:

„(3) Einem einzeln gehaltenen Hund ist täglich mehrmals die Möglichkeit zum länger dauernden Umgang mit Betreuungspersonen zu gewähren, um das Gemeinschaftsbedürfnis des Hundes zu befriedigen.“

Letzteres ist zwar korrekt und sinnvoll – vorausgesetzt man interpretiert den Sinn ausschließlich bezogen auf die Beziehung zwischen Betreuungsperson und Hund – aber mit einer irreführenden Interpretationsmöglichkeit behaftet. Denn man könnte jetzt auch, wenn man beide Passagen in einem Kontext sieht, beide derart interpretieren, dass die Haltung mehrerer Hunde in der Gruppe dem ureigenen Bedürfnis des Hundes nach Gemeinschaft mit seinesgleichen entsprechen würde.

Aber ist das tatsächlich so?

Die Antwort lautet: „Nein“

Etwas spaßig ausgedrückt:

Wenn wir unsere Hunde fragen und sie uns mit einem „Handzeichen“ antworten könnten, ob sie denn lieber mit uns allein oder in Gemeinschaft mit mehreren ihrer Artgenossen mit uns zusammenleben möchten, würden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausnahmslos alle und nahezu enthusiastisch ihre Pfote beim ersten Teil der Frage heben.

Begründet ist das Bedürfnis nach alleinigem Zusammenleben mit einem Menschen in der Domestikation vom Wolf zum Haushund. Denn in ihrem Ergebnis ist dem Hund das Bedürfnis nach Gemeinschaft im Rudel quasi hinweggezüchtet worden. Letzteres hatte seine Bedeutung nämlich nur im Überlebenskampf in freier Wildbahn, denn es stellte den entscheidenden Vorteil bei der Befriedigung der Grundbedürfnisse nach Stoffwechsel und Sicherheit dar. Diesen Überlebensvorteil ersetzt jetzt aber das Zusammenleben mit einem Menschen. Andere Hunde stellen seitdem bei der Bedürfnisbefriedigung nicht nur keine Hilfe mehr dar, sondern sind jetzt potentiell sogar Rivalen, Konkurrenten oder u.U. sogar Todfeinde. Eine Ausnahme bilden nur die eigenen Familienmitglieder, also der eigene Nachwuchs oder Mama und Papa. Oder der Wunsch nach Kontakt zu ihnen wirkt nur noch temporär, wenn das Bedürfnis nach Weitergabe der eigenen Gene aufkeimt.

Zugegeben, es ist ein allgemein verbreiteter und sich hartnäckig haltender Irrtum, zu glauben, Hunde fühlten sich in der Gemeinschaft mit ihresgleichen wohler, als allein mit uns zu sein. Ein Beweis dafür sind all die organisierten Hundetreffen, Hundewanderungen, gegründeten Hundevereine oder sonstige Zusammenführungen vieler Hunde auf einen Haufen. Begründet ist dieses Streben im Bedürfnis des Menschen nach Gemeinschaft, denn aus einer solchen bezieht und bezog er seit jeher einen Überlebensvorteil. Dummerweise dichtet der Mensch dieses Bedürfnis auch dem Hund an. Das Ganze nennt sich Anthropomorphismus.

Aber es gibt sogar wissenschaftliche Untersuchungen, die das Gegenteil belegen. Das Wohlbefinden kann bekanntlich relativ zuverlässig mittels der Indikatoren Oxytocin oder Dopamin „gemessen“ werden – wie ich es auch in dem Buch „Problemhunde und ihre Therapie“ beschrieben habe, die im Urin oder Blut des Hundes nachweisbar sind. Diese Hormone werden dann ausgeschüttet, wenn Glücksgefühle das Tier überkommen. Selbiges passiert aber nachweisbar nicht, wenn sie ihresgleichen erblicken, selbst wenn diese ihnen noch so vertraut sind. Darüber sollte auch nicht das vermeintlich freudvolle „Begrüßungsritual“ hinwegtäuschen, wenn zwei ansonsten zusammenlebende Hunde zeitweilig getrennt waren und sich jetzt wiederbegegnen. Das wilde „Begrüßungsritual“ ist nichts anderes als das gegenseitige Abchecken der sich möglicherweise in der Zwischenzeit veränderten Absichten des anderen. Sobald dies geklärt ist und offensichtlich keine Gefahr vom anderen auszugehen scheint, gehen beide sich wieder aus dem Weg und scheinen kaum noch Interesse füreinander zu hegen.

Die Wohlfühlhormone sind aber dann nachweisbar, wenn der Hund sein Frauchen oder Herrchen erblickt.

Insofern ist der Absatz 2 des §2 der TierSchuHuV nicht so zu interpretieren, dass Hunde möglichst in der Gruppe zu halten sind, um ihrem Bedürfnis nach Wohlbefinden gerecht zu werden oder gar der Forderung nach einer artgerechten Haltung nachzukommen. Im Gegenteil, eine Einzelhaltung sollte einer Gruppenhaltung immer vorgezogen werden, denn sie entspricht dem Bedürfnis des Hundes nach intensivem Kontakt zu einer menschlichen Bezugsperson. Andere Hunde, mit denen er diesen Kontakt teilen muss, sind dabei nur störend.

Allerdings kann man der TierSchuHuV in diesem Kontext auch etwas Positives hineininterpretieren. Wenn man nämlich den Absatz 2 weiterliest und die darin formulierte Forderung im besten Sinne auslegt:

„Nicht aneinander gewöhnte Hunde dürfen nur unter Aufsicht zusammengeführt werden.“

Diese Forderung sollte man nämlich dahingehend verstehen, dass, wenn Hunde schon gemeinsam gehalten oder sonst wie zusammengeführt werden, weil man es entweder partout nicht lassen kann oder objektive Gründe dafürsprechen, wie beispielsweise in einem Tierheim oder aus sportlichem Interesse, sie zunächst einmal und potentiell einander nicht freundschaftlich gesonnen sind, sondern sich grundsätzlich argwöhnisch eingestellt gegenüberstehen. Denn, ich wiederhole mich gerne, sie sind zuallererst Wettbewerber und keine sich innig liebenden Freunde. Und das heißt, wenn man Hunde unbedingt in einer Gruppe halten möchte, oder muss, und diese stammen nicht aus einem Wurf, muss Herrchen oder Frauchen zwingend, nicht nur von der ersten Minute an, sondern auch weiterhin, „der Chef im Ring“ sein und „für Ordnung sorgen“. Und diese „Ordnung“ besteht zuallererst darin, sehr sensibel und aufmerksam für ausnahmslos alle „Mitglieder“ dieser Gruppe der zuverlässige Garant ihrer physischen und psychischen Unversehrtheit zu sein. Denn die Befriedigung des Grundbedürfnisses nach Sicherheit steht in der Liste der Grundbedürfnisse an zweiter Stelle und ist damit wiederum der Garant für das Wohlbefinden eines Hundes. Denn die Gefahr des Mobbings – als harmloseste Form des Konkurrenzkampfes in einer Gruppe von Hunden – ist allgegenwärtig und wird vom Laien nicht nur unterschätzt, sondern oftmals überhaupt nicht wahrgenommen oder beispielsweise als belangloses oder sogar freudbetontes Spielen fehlinterpretiert.

Nun möge man mir bitte nicht die aberwitzige Empfehlung unterstellen, ich würde allen “Mehr-HundehalterInnen” raten, sich von ihren “Zweithunden” zu trennen. Wenn die Hunde sich unter Aufsicht, wie zuvor beschrieben, kennengelernt haben und alle wissen, dass auch der “Schwächste” unter dem Schutz von Frauchen oder Herrchen steht, ist die Welt ja in Ordnung. Meine Intension zum Verfassen dieses Beitrages war nur, darauf hinzuweisen, dass die Anwesenheit anderer Hunde, den Hund nicht glücklicher macht.

Deshalb seien Sie lieb zu Ihrem besten Freund und verbringen nicht nur soviel Zeit wie irgend möglich mit ihm allein, sondern meiden Sie  Hundetreffen aller Art! Damit gewähren Sie ihm die artgerechteste aller Hundehaltungen.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

versus
Wann fühlen sich Bello & Co. wohl?

Im Netz habe ich eine Zusammenfassung eines Fachgespräches (genannt Talk) gefunden, zu dem mehrere „DOGS-Experten“ eingeladen wurden; darunter einige, die durch die Medien recht bekannt sind. Sie wurden unter anderem dazu befragt, was denn eine artgerechte Hundehaltung sei.

Eine übrigens essenzielle Fragestellung, denn aus ihrer Beantwortung ließen sich sehr wohl nicht nur ganz konkrete Empfehlungen für Herrchen und Frauchen ableiten, so dass beide Seiten stressfrei durchs Leben laufen können, sondern auch Erkenntnisse dazu, unter welchen konkreten Umweltbedingungen sich ein Hund wohlfühlt. Eine wichtige Fragestellung in diesem Zusammenhang wäre beispielsweise gewesen, ob eine artgerechte Hundehaltung tatsächlich im Einklang steht mit dem Wohlbefindendes Hundes? Denn artgerecht korreliert nicht zwingend mit dem Wohlfühlen des Hundes, was sich sogar auf rechtliche Grundlagen auswirken müsste. Beispielsweise sind einige Forderungen in der Tierschutz-Hundeverordnung (TierSchuHuV vom Mai 2001), die postuliert der artgerechten Hundehaltung dienlich sein sollen, in Wirklichkeit überhaupt nicht förderlich für das Wohlbefinden des Hundes. Ich werde auf solche in einem meiner nächsten Beiträge eingehen.

Doch wer beim Zusammentreffen einer solch vermeintlich geballten Expertise konkrete, und vor allem für den Laien anwendbare und nützliche, geschweige denn kreative Antworten erwartete, wurde allerdings enttäuscht. Bis auf ganz wenige, relativ konkrete Aussagen, hielten sich die meisten Antworten mit allgemeinen Plattitüden auf, die die Zeit des Lesens nicht wert waren. Ich hatte den Eindruck, entweder hatten die eingeladenen Experten von dem, was da zur Diskussion stand, tatsächlich nur wenig Ahnung oder sie wollten ihre Geheimnisse nicht preisgeben. Einige Aussagen waren sogar schlichtweg falsch.

Was soll beispielsweise der Laie mit der folgenden “Expertise” anfangen?: „Was Hunde in erster Linie brauchen, sind emotional stabile Menschen, die wissen, was sie vom Leben erwarten.“ Dazu kann ich mir eine sarkastische Bemerkung nicht ersparen: Ich habe in meinem Buch “Problemhunde und ihre Therapie” meine Beobachtungen bei Berliner Obdachlosen und ihren Hunden beschrieben und dabei voller Bewunderung deren stressfreies Zusammenleben geschildert. Jetzt kann ich den Grund erahnen: Wahrscheinlich sind diese Hunde deshalb so entspannt und jenseits von allen Verhaltensauffälligkeiten, weil ihre Herrchen und Frauchen genau wissen, was sie vom Leben erwarten.

Oder was soll folgende “Expertise”?: „Letztendlich liegt es in der individuellen Kompetenz des Menschen, eine Mensch-Hund-Beziehung so zu gestalten, dass sie für beide zufriedenstellend und lebenswert ist.“

Hand auf’s Herz, wer wüsste jetzt, nach diesen beiden “Weisheiten”, was er machen soll, um einen Hund artgerecht zu halten oder sein Wohlbefinden zu fördern?

Eine der nur wenigen relativ konkreten Antworten, die jedoch zwingend einer weiteren Erläuterung bedurft hätte, kam von einem Verhaltensforscher:

„Für einen Hund ist es artgerecht, so eng wie möglich mit seinem Menschen zusammen zu sein. Zudem haben Hunde verhaltensbiologische Bedürfnisse, die es zu berücksichtigen gilt.“

Den ersten Satz könnte ich kommentarlos unterschreiben. Der zweite hätte aber unbedingt der Ergänzung bedurft, nämlich der Nennung und Erläuterung konkreter verhaltensbiologischer Bedürfnisse, die für das Wohlbefinden des Hundes von Bedeutung sind, und wie man sie effektiv und effizient befriedigt. Dann wäre das der beste Beitrag von allen Experten gewesen. Aber bedauerlicherweise erwähnt er zwar zwei Bedürfnisse, jedoch – so undifferenziert wie er sie nennt – mit einer verhängnisvollen und falschen Botschaft. Denn wenn er sagt, „…der Hund (ist) ein Lauftier, das viel Bewegung im Freien braucht und ein großes Erkundungsbedürfnis hat. Beides muss täglich befriedigt werden“, dann suggeriert er, dass ein Hund, der stundenlang entspannt in der Ecke liegt und kein Lauf- und Aufklärungsbedürfnis zeigt, sich nicht wohlfühle oder nicht artgerecht gehalten werden würde. Aber das ist mitnichten korrekt und schon gar nicht verhaltensbiologisch belegt. Das sollte ein Verhaltensforscher aber wissen.

An dieser Stelle hätte es, wenn es den Anspruch eines Expertenforums gehabt hätte, der Einschränkung bedurft, dass nur ein Hund, der die Verantwortung für ein Revier besitzt, diese genannten Bedürfnisse hat und befriedigen will. Würde dem gleichen Hund diese Verantwortung allerdings genommen oder gar nicht erst übertragen, hätte er kaum Interesse am „Herumjoggen“ oder „Aufklären“, und er würde sich mindestens genauso wohl, wenn nicht sogar noch wohler fühlen als sein gestresster Artgenosse.

Das soll nicht heißen, dass ein Hund sich nicht gerne bewegt und mit Frauchen oder Herrchen gerne herumtollt. Im Gegenteil, es ist seiner Physis und seinem Wohlbefinden durchaus förderlich, seine Muskulatur und seine psychische Leistungsfähigkeit zu trainieren. Aber es entspricht nicht zwingend seinen Grundbedürfnissen, deren Befriedigung seine artgerechte Haltung widerspiegelt.

Bei solch falschen Behauptungen wird negiert, worin die eigentliche Motivation eines Hundes am Herumlaufen und Erkunden besteht. Nämlich in seinem Interesse, die beiden Grundbedürfnisse nach Nahrung und Sicherheit zu befriedigen. Allerdings wird er deren Befriedigung immer mit dem geringstmöglichen Aufwand betreiben. Denn auch ihm ist das ökonomische Prinzip der Natur nicht fremd. Kein Hund würde, nur weil es ihm angeblich Freude bereite und er daran Spaß empfände, eine Hundewiese wild ausgelassen erkunden. Er macht das nur, wenn er glaubt, selbst für seine Sicherheit sorgen und seine Feinde und Konkurrenten erkennen und verbellen zu müssen. Und ob er bei dieser Arbeit tatsächlich glücklich ist, ist sehr fraglich. Denn wenn man solchen Hunden eine Urin- oder Speichelprobe zur Bestimmung der Stresshormone Adrenalin und Cortisol entnimmt, wird man eines Besseren belehrt.

Anders sieht es nämlich bei Bello & Co. aus, deren Grundbedürfnisse nach Nahrung und Sicherheit von Frauchen oder Herrchen zuverlässig befriedigt werden, indem sie ihnen neben ausreichend Nahrung vor allem in allen Lebenslagen Schutz bieten und keine Verantwortung für irgendein Revier übertragen. Bei diesen Hunden wird man vergeblich nach einem erhöhten Cortisol- oder Adrenalinspiegel suchen.

Trotzdem können beide Hunde, also sowohl der, dem die Verantwortung für ein Revier übertragen wurde und einen ausreichenden Entscheidungsspielraum zur Wahrnehmung dieser Verantwortung zugestanden bekommen hat, als auch der, dem die Verantwortung genommen wurde und absolut stressfrei durchs Hundeleben läuft, als artgerecht gehaltene Hunde bezeichnet werden. Insofern wäre doch eine solche Diskussion, in der eine artgerechte Hundehaltung konkret benannt und deren nicht zwingende Korrelation mit dem Wohlbefinden des Hundes diskutiert worden wäre, den Experten würdig gewesen.

Aber noch eine Aussage eines teilnehmenden Experten bedarf unbedingt des Kommentars und der Richtigstellung: “Wenn Hunde nicht mehr kommunizieren dürfen, wenn sie nicht mehr knurren oder markieren dürfen, ohne gleich als dominant oder aggressiv beurteilt zu werden, haben wir in unserem Land ein großes Problem. Einem Hund alles zu verbieten, finde ich nicht mehr artgerecht. Hunde müssen ihr normales Verhalten ausleben dürfen.”

Dieses Statement enthält mehrere fatale Botschaften und vor allem Unrichtigkeiten. Zunächst sollte sich dieser Experte einmal selbst die Frage stellen, ob er seine beiden letzten Sätze genau so vor einem Gericht wiederholen würde, in dem die Ursachen und Konsequenzen einer Hundeattacke auf ein kleines Mädchen verhandelt werden, das bei diesem Vorfall lebensgefährlich verletzt und bis zur Unkenntlichkeit entstellt wurde? Solche Aussagen sind schlichtweg grober Unfug. Einen Hund sein normales Verhalten ausleben zu lassen, kommt einer groben Fahrlässigkeit gleich. Zumindest hätte der Experte diesen Satz in seiner verallgemeinernden Darstellung einschränkend kommentieren müssen.

Und was meint der Experte damit, dass es offensichtlich Forderungen gäbe, dass ein Hund nicht mehr markieren dürfe? Auf welcher Erkenntnisgrundlage basiert und in welchem Kontext steht eine solche Expertise? Ich kenne keine kompetenten HundetrainerInnen, die zu solch einem Unsinn raten würden, abgesehen von der sehr unwahrscheinlichen Machbarkeit. Vielmehr ist es sachlich richtig und sollte jedem Experten bekannt sein, dass das Markieren des Reviers ein untrügliches Indiz dafür ist, dass dieser Hund Revierverantwortung besitzt. Und nur, aber auch nur dann, wenn ein Hund aufgrund dieser Revierverantwortung zu Aggressionen oder sonstigem unerwünschten Verhalten wie beispielsweise Verbellen neigt, welche durch eine Erziehung beseitigt werden sollen, besteht der Trainingsansatz und das Ziel darin, dem Hund diese Revierverantwortung zu nehmen. Und im Ergebnis einer erfolgreichen Entbindung von dieser Verantwortung wird dann der Hund höchst freiwillig das Markieren unterlassen, weil es dafür schlichtweg keinen Grund mehr für ihn gibt. Es ist also nur ein Nebeneffekt, aber mitnichten ein bewusst durch Verbot gewollter.

Und noch eine Korrektur kann ich mir nicht verkneifen, auch wenn noch eine Reihe weiterer Unrichtigkeiten eines Kommentars bedürften: Ein mit Sachverstand ausgestatteter Experte sollte wissen, dass ein Hund nicht dominant ist. Mit Dominanz wird eine Beziehung beschrieben, keine Wesensart.

Abschließend sei mir noch eine Bemerkung zu einer Fragestellung gestattet, die von der Moderatorin an die Runde der Experten gerichtet wurde: “Ist der Besuch von Welpenspielstunde, Junghundgruppe und Beschäftigungsgruppe nicht unverzichtbar, wenn ich meinen Hund artgerecht durchs Leben begleiten möchte?”

An dieser Stelle hätte ein Aufschrei durch die illustre Runde der Experten gehen müssen: “Um Himmels Willen, genau das Gegenteil ist der Fall!”

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder
Die Paradoxie der Bestrafung

Ein Thema der Hundeerziehung, das sehr kontrovers diskutiert wird, mithin sogar recht emotional, ist das der Bestrafung. Die absoluten Befürworter bezeichnen sie als Königsweg und beziehen sich dabei insbesondere auf das natürliche Vorbild in einer Wolfs- oder Hundefamilie; die militanten Gegner steigern sich demgegenüber schon mal gerne in eine aggressive Totalablehnung und begründen diese unter anderem mit ethisch-moralischen Grundsätzen.

Aber was sagt denn die Wissenschaft dazu; unabhängig von jeglicher Emotionalität? Was sagt beispielsweise der Sozialwissenschaftler zur Wirksamkeit von Bestrafungen in der Erziehung im Reich der Säuger?

Kann mittels einer Bestrafung ein gewolltes Erziehungsziel im Sinne einer absichtsvollen Beeinflussung erreicht werden?

Bevor ich dazu komme, sei mir gestattet zu erklären wie ich auf diese Fragestellung gekommen bin:

Ich hatte in einem meiner letzten Beiträge von einem Rottweiler berichtet, der – für die Besitzer angeblich ohne jegliche Vorwarnung – den Elektrozaun samt Hecke überwand und in Nachbars Swimmingpool die Schwimmhilfe des darin spielenden 6-jährigen Enkelkindes attackierte. Glücklicherweise entstand dem kleinen Jungen aufgrund des sofortigen und energischen Eingreifens seines Opas zumindest kein physischer Schaden, abgesehen von dem schwer einzuschätzenden psychischen.

Und ich habe auch die drakonische Bestrafung des Tieres durch den Opa erwähnt, nachdem er es aus dem Pool „befördert“ hatte, die dann in der anschließenden Diskussion sehr kontroverse Reaktionen provozierte. Eine Tendenz war wie erwartet ihre Ablehnung.

Interessanterweise habe ich in der Zwischenzeit erfahren, dass der Rottweiler zum wiederholten Male die Barriere der Grundstücksgrenze überwunden hat und erneut in Nachbars Pool gesprungen ist. Diesmal war das Enkelkind zum Glück nicht zu Besuch und es entstand „nur“ ein materieller Schaden, den die Haftpflichtversicherung des Hundehalters wohl auch bezahlt hat.

Ich will mich an dieser Stelle nicht zu dem unverantwortlichen Handeln der Hundebesitzer äußern – besser gesagt, ihrem unterlassenen Handeln, denn sie sind verpflichtet, eine für den Hund unüberwindbare Barriere zu schaffen. Vielmehr soll es in diesem Beitrag – wie oben erwähnt – um eine andere Frage gehen.

Denn nach dem wiederholten „Fehlverhalten“ des Hundes scheinen ja all diejenigen Recht zu bekommen, die eine Bestrafung des Tieres ablehnten mit der Begründung, sie könne bei dem Tier ohnehin nicht die gewünschte Reaktion bewirken, weil es die Kausalität gar nicht erkennen könne.

Abgesehen von der Tatsache, dass in diesem konkreten Fall nicht der Besitzer des Hundes die drakonische Bestrafung vollzogen hatte, sondern die für den Hund fremde Person des Nachbarn und somit die vermeintliche „Erziehungsmaßnahme“ keine zwischen Herrchen und Hund war, bleibt trotzdem die Frage nach der Wirksamkeit, denn angeblich hatte auch Herrchen ihn bestraft. Für letzteres gibt es allerdings keine Zeugen. Deshalb will ich mich an dieser Stelle noch nicht zum Unterschied in der Effektivität einer Bestrafung in Abhängigkeit der Beziehung zwischen Bestrafendem und Bestraftem äußern. Darauf werde ich evtl. in einem weiteren Beitrag eingehen, denn der Unterschied ist fundamental.

Bleiben wir also, unabhängig von dieser Besonderheit, bei der eingangs gestellten Frage nach der Wirksamkeit einer Bestrafung als erzieherisches Mittel und befragen die Sozialwissenschaft.

Wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse liegen dazu vorwiegend aus der Humanwissenschaft vor. Aber der Hund ist wie der Mensch ein sogenanntes autopoietisches System. Insofern lassen sich Parallelitäten durchaus unterstellen. Die Autopoiese bezeichnet die Selbstschöpfung oder Selbstorganisation eines lebenden Systems. Das Pendant wäre eine Maschine. Will meinen, lebende Systeme sind nicht mit Maschinen vergleichbar, auf die durch Einflussnahme direkt eingewirkt werden kann. Wenn beispielsweise auf eine intakte und in ihren Funktionen bekannte Maschine mit einer bekannten Größe eingewirkt wird, kann man grundsätzlich die Reaktion der Maschine vorausberechnen.

Wenn demgegenüber aber von außen auf ein autopoietisches System Einfluss genommen wird, wirkt dieser Einfluss auf ein System der „Selbstorganisation“, der im Ergebnis zu sehr subjektiv determinierten Reaktionen führen kann. Die Vorhersagbarkeit solcher Reaktionen liegt oftmals bei fünfzig-fünfzig.

Trotzdem müssen autopoietische Systeme aber auf äußere Einflussnahmen reagieren. Allerdings in Abhängigkeit ihrer systemeigenen Regeln. Soll heißen, Einflüsse von außen werden stets intern verarbeitet. In der Fachsprache heißen diese “Verstörung” und Anpassung (vgl. Simon, F.B., Unterschiede, die Unterschiede machen).

Wenn wir nun davon ausgehen, dass wir bei einer Bestrafung nicht von einer im Affekt getätigten Handlung sprechen, sondern von einer geplanten Maßnahme, dann hat sie strategischen Charakter. Pädagogisch eingesetzt sollen durch sie nämlich bestimmte Verhaltensweisen verhindert oder unterdrückt werden. Dabei soll aber der Effekt kein reines Konditionieren sein – wie beispielsweise bei der Ausbildung eines Hundes – sondern zu einer Einsicht führen. Strafe soll zur Einsicht in das falsche, dem “guten Ziel” widersprechende Verhalten und zur entsprechenden Besserung führen (vgl. dtv Lexikon / Brockhaus).

Insofern könnte man nun zu dem Schluss kommen, dass Strafe als strategische, geplante Handlung mit dem Ziel, direkt Einfluss auf den Hund zu nehmen, unter Berücksichtigung, dass der Hund ein autopoietisches System ist, scheitern muss. Zwar wird die Strafe immer etwas bewirken, weil das System diese „Verstörung“ irgendwie verarbeiten muss. Dass aber diese Veränderung im Sinne des Strafenden stattfindet, müsste demzufolge aber unwahrscheinlich sein oder ihr Ergebnis bei fünfzig-fünfzig liegen.

Das bestrafte Tier, welches ein lebendes System ist, wird nach Wegen suchen, sich einerseits den unangenehmen Konsequenzen der Strafe zu entziehen und sich andererseits im geringst möglichen Umfang an das Milieu, in dem bestraft wird, anzupassen. Wie und in welchem Umfang es das tut, lässt sich weder planen noch vorhersehen. Ein solches Phänomen lässt sich auch im menschlichen Umfeld beobachten, wo Strafe als das wesentliche Erziehungsmittel eingesetzt wird. Häufig wird in strafenden Elternhäusern genau das Gegenteil von dem erreicht, was erreicht werden soll. Kinder aus solchen Milieus werden nicht selten zu selbstunsicheren oder sozial auffälligen Menschen (vgl. Claudia D’Agnano-Salomon). Gleiches ist bei Hunden zu beobachten.

„Aus systemischer Sicht ist Strafe, soweit sie zur Einsicht führen soll, in ihrem Wesen paradox. Jede Strafe ist eine Zwangsmaßnahme, auch wenn sie noch so milde ist. Denn Einsicht ist nur freiwillig möglich. Man sieht ein oder man sieht nicht ein. Man kann nicht einsehen müssen. Einsicht ist eine Lernleistung des autopoietischen Systems. Wenn die Anregungen für das Kind (den Hund – der Autor) akzeptabel sind, wenn sie also der autopoietischen Struktur des Kindes (Hundes) nicht widersprechen, haben sie die Chance, als Einsicht verarbeitet zu werden.“

Und damit sind wir bei der Lösung:

Grundsätzlich kann man feststellen, dass Bestrafung als isolierte Erziehungsmaßnahme scheitern muss, weil sie nur sehr unwahrscheinlich durch das autopoietische System Hund in eine Lernleistung, die zu einer Einsicht führt, verarbeitet wird.

Allerdings findet sich der Casus knacksus für das Problem in der Begrifflichkeit „isolierte“ Erziehungsmaßnahme. Denn wenn sie stattdessen simultan, also gleichzeitig mit einer Maßnahme stattfindet, die den Hund zur „Einsicht“ kommen lässt, dass sein „falsches“ Verhalten gar nicht notwendig ist, macht die Bestrafung als Korrekturhinweis wiederum Sinn. Ähnlich dem Anstoßen eines Bobfahrers an die Bande, die ihm den Hinweis gibt, dass er nicht auf der Idealspur fährt.

Wenn man also die Bestrafung als Korrektur versteht und dem Hund gleichzeitig den Grund für sein „falsches“ Verhalten nimmt, unterstützt die Bestrafung durchaus die Erziehung. Entscheidend für den Erfolg ist aber dann nicht die Bestrafung selbst, sondern der dem Hund genommene Grund für sein „falsches“ Verhalten.

Ein Beispiel:

Man liest in verschiedenen Quellen, dass Rottweiler & Co. eine „straffe Hand“ benötigen. Wenn man dann aber nachfragt, was denn dies bedeute, bleiben konkrete Antworten meistens aus oder sind schlichtweg falsch. Das Herumgeeiere in den ausflüchtigen Antworten selbst mediensüchtiger HundetrainerInnen ist schon erschreckend. Dabei ist die Antwort eigentlich ganz eindeutig:

„Straffe Hand“ bedeutet nichts anderes, als die demonstrative Einschränkung des Entscheidungsspielraumes eines Hundes in Abhängigkeit seiner ihm angezüchteten Veranlagungen und der ihm tatsächlich übertragenen Verantwortung.

Wenn einem Hund im Rahmen seiner Zuchthistorie durch gezielte Selektion gewollt die Fähigkeiten zum Beschützen und Verteidigen angezüchtet wurden, wird er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit instinktiv sein gesamtes agonistisches Verhaltensrepertoire einschl. Aggressionen anwenden, wenn man ihm einerseits eine adäquate Aufgabe/Verantwortung überträgt und ihm andererseits den dazugehörigen, also ausreichenden, Entscheidungsspielraum überlässt. Wenn er also die Aufgabe erhält, Haus, Hof, Kind und Kegel zu beschützen, wird er dies auch konsequent tun. Sein aggressives Verhalten gegenüber unliebsamen Gesellen wäre dann völlig normal und sein Entscheidungsspielraum müsste entweder gar nicht oder nur sehr selektiv, entsprechend seiner sonstigen Aufgabenbeschränkungen und Handlungsgrenzen, eingeschränkt werden.

Etwas zugespitzt heißt das: Ein als Wach- und Schutzhund gezüchteter Rottweiler, dem eine solche Aufgabe und Verantwortung auch tatsächlich und ausschließlich übertragen wurde, bedarf keiner Begrenzung seines Entscheidungsspielraumes; also auch keiner „straffen Hand“. Denn er soll genau das “machen”, wozu ihm seine Veranlagungen angezüchtet wurden.

Wenn der gleiche Hund aber eine solche Aufgabe nicht wahrnehmen soll, weil man ihn beispielsweise als “schicken” Begleiter auf seinen Spaziergängen wünscht, muss man ihn allerdings demonstrativ von dieser Verantwortung entbinden und simultan für jeden Verstoß korrigieren bzw. bestrafen und so seinen Entscheidungsspielraum einschränken bzw. vollständig nehmen. Die Korrektur bzw. Bestrafung wird bei ihm aber nur dann zur “Einsicht” führen, wenn ihm zuvor die Verantwortung genommen wurde, der er ansonsten instinktiv entsprechend seiner ihm angezüchteten Veranlagungen nachkommen würde. Wenn dies nicht simultan geschieht und er lediglich bestraft würde, käme der Hund in Konflikte und würde im besten Fall nur zu Anpassungs- und Vermeidungsverhalten neigen. Ein solcher Hund ist in seinem Verhalten aber nicht mehr berechenbar.

Und übrigens: Ein Hund, der erfolgreich von seiner Verantwortung entbunden wurde, der er ansonsten entsprechend seinen Veranlagungen nachkommen würde, muss auch gar nicht mehr bestraft bzw. korrigiert werden. Ein solcher Hund, selbst wenn er an oberster Stelle irgendeiner “Liste” stehen würde, läuft völlig entspannt und stressfrei an einer schlaff durchhängenden Leine an Frauchens Seite. Ein solch “erzogener” Hund – denn nichts anderes ist Erziehung – benötigt keine “straffe Hand” mehr.

Ich sehe den wesentlichen Grund für die vermehrt wahrgenommenen Aggressionen von Hunden darin, dass diese mit zunehmender Tendenz nicht mehr in Abhängigkeit und entsprechend ihrer ihnen angezüchteten Veranlagungen gehalten werden, sondern vorwiegend als Begleithunde oder sozialer Ersatz unabhängig ihrer Rasse. Im eingangs genannten Fall des Rottweilers handelt es sich beispielsweise um ein Rentnerpaar, die es nach einem sozialen Partner verlangte. Was zum Teufel veranlasst solche völlig überforderten und verantwortungslos handelnden Menschen, sich eine solche potentielle „Waffe“ anzuschaffen? Von einer artgerechten Haltung, also einer dem Hund übertragenen Verantwortung in Abhängigkeit seines Wesens mit einem entsprechend reglementierten Entscheidungsspielraum, kann hier nicht im Ansatz gesprochen werden.

Und ein Vorwurf sei mir noch gestattet: Was zum Teufel hat den Züchter geritten, diesem Kauf zuzustimmen? Denn nach seiner Befragung war ihm bewusst, welche Veranlagungen das Tier hat, denn sie waren das Zuchtziel. Ist das reine Profitgier?

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder
Die Erklärung eines Gehirnforschers

Viele meiner KundInnen – insbesondere in den letzten Jahren – baten mich um fachliche Hilfe, nachdem sie bereits mehrere andere Hundetrainer oder Hundeschulen an ihren „Problemhunden“ haben erfolglos herumdoktern lassen. Will meinen, all diese vermeintlich dilettantischen Versuche, ihre verhaltensauffälligen Hunde zu therapieren, waren offensichtlich gescheitert.

Wenn wir dann aber zu ihrem Erstaunen – meistens innerhalb nur einer einzigen Trainingseinheit – ihr „Problem“ aus der Welt geschaffen haben, fragen sie mich nicht selten – begleitet von einem nachdenklich wirkenden Kopfschütteln – warum denn all die anderen Hundetrainer das nicht in den Griff bekommen hätten: „Haben die alle keine Ahnung?“

Auch wenn es mich manchmal reizt, diese Frage mit „Ja“ zu beantworten, denn die Häufung solcher Fälle und die Schilderungen, wie solche „Therapien“ angeblich abgelaufen seien, wären eigentlich Rechtfertigung genug. Aber trotzdem, denke ich, wäre es unseriös und würde den vielen fachlich korrekt arbeitenden HundetrainerInnen Unrecht tun. Trotzdem erwarten meine KundInnen natürlich eine Reaktion, obwohl es für mich eine Gratwanderung ist, wenn ich mir nicht den Vorwurf einhandeln will, mich auf Kosten anderer profilieren zu wollen.

Es gibt, zumindest nach meinen Recherchen zu urteilen, eine relativ einfache Erklärung für all diese Fälle:

Die betroffenen Hundeschulen und Hundetrainer konzentrieren sich in ihrer Arbeit nämlich vorwiegend oder sogar ausschließlich auf die Ausbildung von Hunden. Dies ist allein schon anhand der angewendeten Trainingsmethoden und genutzten Trainingsmittel nachzuweisen. Soll heißen, immer wenn beim Training eines Hundes letztendlich seine Konditionierung das Ziel ist, er also auf einen gesetzten Reiz eine gewollte Reaktion zeigen soll, kann es sich nur um seine Ausbildung handeln. Typische Beispiele sind alle Varianten von Belohnungen, die eingesetzt werden, um ein gewünschtes Verhalten zu initiieren.

Soweit so gut, und noch kein Grund zur Kritik, solange der gegenüber der Hundeschule geäußerte Wunsch von Frauchen war, ihren Schützling doch bitte auszubilden; sprich Sitz, Platz & Co. beizubringen oder ihn dazu zu motivieren, zur Erheiterung aller Beteiligten im Zick-Zack durch ihre Beine zu laufen.

Problematisch wird es erst dann, wenn der geäußerte Wunsch eine solche Ausbildung gar nicht beinhaltete, sondern Frauchen sich mit der Bitte an die Hundeschule gewendet hat, ihren Liebling von seinen unerwünschten Verhaltensweisen zu befreien.

Denn wir sprechen hier in unserem Kontext, indem wir von Verhaltensauffälligkeiten wie beispielsweise Aggressionen, Zerren an der Leine, Ängste aller Art, Jagen usw. sprechen, nicht von einer mangelhaften Ausbildung des Hundes. Sondern wir sprechen hier ausschließlich von seiner ihm offensichtlich noch nicht zuteilgewordenen Erziehung, die immer dann angezeigt ist, wenn der Hund Veranlagungen besitzt, entweder generell oder aufgrund seiner Zuchthistorie, die er in seinem konkreten Alltag aber nicht ausleben soll. Für die meisten Verhaltensauffälligkeiten bedeutet dies, dass er nicht mehr selbst für die Gewährleistung seines Grundbedürfnisses nach Sicherheit verantwortlich sein soll. Und dies ist mit Hilfe der Ausbildung definitiv nicht erreichbar.

Etwas zugespitzt heißt das: Wenn sich eine Hundebesitzerin an eine Hundeschule wendet, um ihren Schützling beispielsweise von seinen Aggressionen befreien zu lassen, und der “Hundeexperte” greift zwecks des Hundes notwendiger Erziehung zu Mitteln wie dem Leckerli oder irgendeiner anderen Belohnung, sollte diese Hundebesitzerin auf gar keinen Fall auch nur einen einzigen Cent für diesen Unfug bezahlen, sondern schleunigst einen kompetenten Hundetrainer kontaktieren.

Zusammengefasst:

Wenn schon die Diagnose falsch ist, also das offensichtliche Erziehungsproblem fälschlicherweise als Ausbildungsproblem missdeutet wird, wie soll dann erst die Therapie gelingen? Eine falsche Diagnose muss zwangsläufig zur Wahl falscher Therapiemethoden führen; und diese wiederum unvermeidbar zum Scheitern des Unterfangens.

Bleibt natürlich die Frage:

Warum erkennen offensichtlich so viele Hundetrainer diesen Unterschied nicht und wenden dann fälschlicherweise bei einer offensichtlich notwendigen Erziehung die dafür völlig ungeeigneten Methoden der Ausbildung an?

Mehr oder weniger zufällig kam ich diesbezüglich mit einem Gehirnforscher ins Gespräch, der mir eine verblüffende Erklärung gab:
„Die Ursache ist das bequeme Denken“.

Und er fügte eine Empfehlung an, ich möge zum besseren Verständnis doch mal das Buch von Peter Plöger lesen, mit dem Titel:
„WARUM WIR ES GERNE EINFACH HÄTTEN UND ALLES IMMER SO KOMPLIZIERT IST“.

Das „bequeme Denken“ habe zwei Ursachen, erklärte mir der Gehirnforscher:

Zum einen die Unfähigkeit des menschlichen Gehirns, die Umwelt oder den Sachverhalt, über den wir uns ein Urteil bilden wollten, überhaupt objektiv erkennen zu können und zum anderen deren Komplexität.

Erstes bedeute: Alles was unser Gehirn aus den Tausenden von Daten produzieren könne, die es über die Sinnesorgane an Umweltinformationen zur Verfügung gestellt bekomme, sei nichts anderes als eine Vorstellung. Weder die visuellen, akustischen und taktilen noch die olfaktorischen oder gustatorischen Sinneswahrnehmungen führten zu einem adäquaten Abbild der Realität in unserem Gehirn. Im Gegenteil, alle Sinneswahrnehmungen, und das seien obendrein nur ein winziger Bruchteil derer, die die Realität an Informationen preisgebe, führe aufgrund ihrer physikalisch-elektro-chemisch-assoziativen und bewertenden Verarbeitung im Gehirn zu nichts anderem als zu einer Imagination.

Zweites bedeute: Die Umwelt und selbst sehr gegrenzt wirkende Sachverhalte, wozu übrigens auch ein Hund und seine Erziehung zähle, unterlägen der Komplexität. Diese sei gekennzeichnet durch eine Vielzahl an Variablen, von denen bei weitem nicht alle bekannt seien, die sich „unglücklicherweise“ auch noch gegenseitig beeinflussen würden – was bedeute, dass eine Variable, die sich ändere oder an deren „Stellschraube“ man drehe, sich gleichzeitig auf viele andere auswirke usw. – und dadurch einer Eigendynamik unterliegen, so dass die Gesamtheit eines Sachverhaltes gar nicht erfasst werden könne.

Um aus diesem Dilemma herauszukommen, habe sich die Evolution etwas „einfallen lassen“, damit der Mensch überhaupt entscheidungs- und damit handlungsfähig bleibe. Und diese „Einfälle“ seien nichts anderes als Vereinfachungen, auch auf die Gefahr hin, wichtige Informationen nicht zu berücksichtigen. Aber prähistorisch habe es sich offensichtlich als Überlebensvorteil erwiesen, überhaupt eine Vorstellung von der Realität zu haben, auch wenn sie falsch sei, als gar keine.

Und solche Vereinfachungen seien zum Beispiel das „Gestaltungsprinzip“, bei dem insbesondere der visuelle Cortex oder auch der akustische Cortex aus in Wirklichkeit gar nicht zusammenhängenden Einzelteilen einfach ein zusammenhängendes Schema produziere. Beispielsweise nehme jeder Autofahrer die unterbrochene Mittellinie auf der Straße als einen zusammenhängenden Streifen wahr oder würde Stein und Bein schwören, wenn er im August im Wald einen Knall höre, dass der Jäger einen Hirsch erschossen habe, obwohl es ein Silvesterknaller gewesen sei. Oder jeder wird sicherlich die Wirkung des „Perseveranzeffektes“ kennen. Dabei versuche das Gehirn der Einfachheit halber in das selbstproduzierte Schema sogar widersprechende Informationen einfach zu integrieren oder gar „wegzudiskutieren“, selbst wenn der gesunde Menschenverstand schon laut protestiere. Oder jeder kenne den sogenannten „Ankereffekt“ oder das mit ihm verwandte „Labeling“, bei dem das Urteilsvermögen eines Menschen wesentlich beeinflusst werden könne allein durch die sprachliche Form einer Fragestellung. Wenn Unfallzeugen im Nachhinein beispielsweise befragt werden, mit welcher Geschwindigkeit zwei Fahrzeuge „ineinandergekracht“ oder „zusammengestoßen“ seien, fielen die Geschwindigkeitsangaben völlig unterschiedlich aus. Oder die sogenannte „illusorische Korrelation“. Dabei werden zwei Ereignisse, die zufällig in enger zeitlicher oder örtlicher Nähe zueinander auftreten, gerne vom Gehirn als zusammengehörig wahrgenommen.

Im Buch von Peter Plöger heißt es dazu, „Wir können nicht nicht urteilen. Alle Menschen sind von ihrer kognitiven Anlage her auf das Abschätzen, Bewerten und Erklären ihrer Umwelt abgestellt, mehr noch: Sie sind dazu gezwungen.“

Der Schweizer Psychiater Mario Gmür bezeichnet das ständige Streben des Menschen nach Urteilen als „Ambiguitätsintoleranz“. Der Mensch zeige eine deutliche Vorliebe für Vertrautheit, Symmetrie, Bestimmtheit und Regelmaß sowie die Tendenz zu Schwarz-Weiß-Lösungen und stark simplifizierenden Dichotomie.

Peter Plöger schreibt: „Wahrnehmen und Urteilen funktionieren nach einem Grundmechanismus der Reduktion von Komplexität. Die komplexe Welt muss wahrgenommen und vom psychischen System angenommen werden. Das heißt, dass laufend Urteile über sie hergestellt werden, will der Mensch in ihr agieren. Gleichzeitig muss das psychische System konsistent bleiben, damit der Mensch nicht das Gefühl der Orientierungslosigkeit und Handlungsunfähigkeit bekommt. Aufgrund der Komplexität des Inputs ist beides nur möglich, wenn diese verringert wird.“

Was hat das nun alles mit unserem Problem der Hundeerziehung zu tun, bzw. mit ihrer falschen Diagnose?

Im weiteren Sinne führe das ständige Streben nach Vereinfachung auch zu solchen kognitiven Fehlleistungen wie dem Anthropomorphisieren, also dem Vermenschlichen anderer Wesen oder Dinge, in unserem Falle des Hundes. Dem Hund werde der Einfachheit halber – sogar von Fachleuten wie HundetrainerInnen – unbewusst menschliche Wesenszüge und Bedürfnisse anheimgestellt, um sich deren Wesen und Verhaltensweisen besser vorstellen zu können. Dies geschehe in der Regel unbewusst und nicht mit böser Absicht. Wenn beispielsweise die Entscheidung anstünde, den Hund für ein ungewolltes Verhalten entweder bestrafen zu wollen oder durch eine ihn belohnende Ablenkung davon abzuhalten, laufe zum Zwecke der Entscheidungsfindung im Gehirn des Protagonisten die Assoziation ab, was diese beiden Varianten aller Wahrscheinlichkeit nach in der Psyche des Hundes bewirken werden. Da ein „gesunder“ Mensch mit der Fähigkeit zur Empathie „ausgestattet“ sei, also der Fähigkeit, Gefühle anderer in sich selbst nachzuvollziehen, stelle der Protagonist sich vor, wie wohl eine Bestrafung für ihn selbst sich „anfühle“, ohne kritisch zu hinterfragen, ob diese mentale Welt auch auf einen Hund zutreffe.

Und schwuppdiwupp hat unser Gehirn einen klassischen Irrtum produziert. Zwar schön einfach, aber eben falsch.

Wenn sich eine Hundeschule vorwiegend und erfolgreich mit der Ausbildung von Hunden befasst, fällt es ihren TrainerInnen offensichtlich schwer, sich von ihrem „Hammer“ zu trennen, weil sie in jedem Problem einen „Nagel“ meinen zu erkennen. Dabei bräuchten sie ihr „bequemes Denken“ nur für einen kurzen Moment durch ein etwas anstrengenderes Denken ersetzen, indem sie noch nicht einmal das Anthropomorphisieren aufgeben müssten, sondern sich lediglich vergegenwärtigen, dass selbst bei Kindern zwischen ihrer Ausbildung und ihrer Erziehung unterschieden werden muss. Auch ein Kind lässt sich kaum auf Dauer mittels ein paar Süßigkeiten davon abhalten, ständig andere Kinder zu verprügeln. Dazu bedarf es vielmehr seiner Erziehung und nicht seiner Ausbildung.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder
eine weitere Falle des Anthropomorphismus?

Beim Besuch einer meiner letzten Kundinnen, die einen „verhaltensauffälligen“ Terrier ihr Eigen nannte und mich zwecks „Therapie“ um Hilfe bat, hörte ich bereits bei meiner Ankunft hinter der Haustür ein „vielversprechendes“ und mit eindeutigen Botschaften versehenes Bellen. Ich sah mich deshalb veranlasst, die Hundehalterin, bevor sie sich anschickte, die Tür zu öffnen, von draußen laut rufend mit der Frage, ob sie ihn auch im Griff habe, dazu zu bewegen, ihn doch bitte anzuleinen.

Auch wenn mein Unterarm mittlerweile, wie mein kleiner Sohn es bewundernd einmal feststellte, doch von den vielen Beißattacken schon aus Eisen sein müsse, gibt es für mich angenehmere Willkommensrituale als stets in den Arm gebissen zu werden.

„Keine Angst, der tut nichts, der will Sie nur begrüßen!“ war ihre mir offensichtlich Mut zusprechen beabsichtigte Antwort.

Aber noch bevor ich ihr ihren Irrtum erklären konnte und sie auch nicht meiner zuvor indirekt geäußerten Bitte nachgekommen war, öffnete sie die Tür.

Nachdem ich mich dann, wie Sie erahnen können, von dem mir am Arm hängenden Terrier befreit hatte, sah ich mich veranlasst, der vor Entsetzen zuvor erstarrten, sich aber wieder erholten Dame, einen Kurzvortrag über die angeblichen „Begrüßungsrituale“ eines Hundes zu halten. Und ich war auch diesmal – mit dem Wissen über den Anthropomorphismus ausgestattet – davon überzeugt, dass die gute Frau mir sicherlich nicht glauben würde, wenn ich ihr einfach nur erklären wollte, dass Hunde niemals jemanden begrüßen. Denn sie kennen keine Begrüßungsrituale wie man sie ihnen immer wieder unterstellt. Zumindest nicht in dem Sinne, wie der Mensch sie sich in seiner anthropomorphisierenden Imagination ausmalt.

Also bleibt mir in solchen Fällen nur übrig, anhand der Geschichte des menschlichen Begrüßungsrituals nachzuweisen, dass Hunde ein solches nicht kennen können, da es dafür der Entwicklungsgeschichte des Menschen bedurfte:

Wie das Leben so spielt, kommt mir in diesem Jahr für eine solche Erklärung ein Ereignis am 21. November zu Hilfe. Dann ist nämlich der „Welt-Hallo-Tag“. Die Erfinder verfolgen damit die Absicht, die Kommunikation und den Frieden zwischen den Völkern zu fördern. Im Rahmen dessen erklären sie die vielen unterschiedlichen Begrüßungsrituale, die es weltweit gibt. Angefangen beim vorwiegend in westlichen Ländern üblichen Händeschütteln, welches in asiatischen Ländern eher als unhöflich gilt, über den Handkuss oder dem sogenannten Proseccoküsschen des angedeuteten Wangenkusses links und rechts am Ohr seines Gegenüber vorbei; das Händeklatschen über die Freude eines ankommenden Gastes, bis hin zum asiatischen Verbeugen ohne dem Gegenüber in die Augen zu schauen, denn das wäre wiederum unhöflich; oder dem traditionellen Gruß der Maori, dem Hongi, bei dem sich beide mit der Stirn und Nase berühren, um ihren Atem auszutauschen; oder dem in vielen Volksgruppen üblichen Umarmen. Und nicht zu vergessen, die früher übliche Pflicht, heute aber nur noch selten zu sehen, zum Lüften des Hutes auf der dem Gegenüber abgewandten Seite, um wie zu Zeiten der Ritter seinen Helm abzunehmen und damit sein Gesicht zu zeigen und seine friedliche Absicht zu signalisieren. Kurzum, dem Menschen ist es halt eigen, einem Neuankömmling mit einem freundlich gesinnten Begrüßungsritual zu begegnen.

In unserem hiesigen Kontext ist aber die Geschichte dahinter und insbesondere der Wandel dieses Rituals von Interesse. Denn der Ursprung des Grüßens, wie auch die unterschiedlichen Grußrituale, werden hergeleitet aus den nicht sehr friedlichen Epochen des menschlichen Daseins. So sollten in einer von Konflikten geprägten Zeit unnötige Streitereien schlichtweg vermieden werden, indem die sich Begegnenden einander durch eine Grußgebärde ihrer friedlichen Absicht versicherten. So entstand das Reichen der rechten Hand als diejenige, die ansonsten die Waffen trug.

Allerdings hat sich durch den Wandel des Zusammenlebens hin zu einem überwiegend friedlichen dieses Begrüßungsritual ebenso gewandelt zu einer oftmals reinen Geste der Höflichkeit, welches nicht selten gepaart ist mit dem Gefühl und dem Ausdruck von Freude über den Neuankömmling. Die prähistorisch notwendig gewesene Absicht des Schlichtens oder Vermeidens von Konflikten war somit nicht mehr gegeben, auch wenn die Vorstellung von einer überwiegend friedlichen Welt in heutiger Zeit, die von vielen Konflikten und Kriegen geprägt ist, schwerfällt. Trotzdem, insgesamt ist die menschliche Welt nun einmal tatsächlich friedlicher geworden.

Und damit sind wir bei unserem „Problem“:

Der Hund kennt ein sich so gewandeltes Begrüßungsritual nicht. Ihm haftet immer noch der Urinstinkt seines Urvaters, des Wolfes an, der sich in den mehr als 30.000 Jahren seiner Domestikation eher noch verstärkt hat als abgeschwächt, geschweige denn gewandelt. Denn nicht nur die ersten Wölfe, die in menschlicher Gemeinschaft lebten, hatten die Aufgabe, unliebsame Gesellen fernzuhalten. Viele spätere Zuchtlinien von Hunden selektierten und verstärkten gerade diese Anlagen. Somit hat sich das dem Hund von seinem wölfischen Urvater vererbte Verhalten beim Begegnen mit seinesgleichen oder anderen Mitglieder der Faune weitestgehend erhalten. Selbst bei Mitgliedern des eigenen Rudels einer Wolfsfamilie, die sich doch eigentlich recht gut kennen sollten, werden sogar Wiederankömmlinge, die von einem Jagdausflug zum Rudel heimkehren, von einer Abordnung weit vor der Unterkunft aufklärerisch „begrüßt“, indem ihre sich eventuell inzwischen geänderten Absichten eruiert werden. Und zum Zeichen der eigenen friedlichen Gestimmtheit werden sich gegenseitig die Lefzen geleckt und unterwürfige Signale ausgesandt.

Mit anderen Worten, das vermeintliche Begrüßungsritual des Hundes einem Neuankömmling oder Heimkehrenden gegenüber ist nichts anderes als seine Aufklärungsabsicht, was dieser wohl im Schilde führt. Selbst – und das ist für so manch eine meiner Kundinnen eine schwer zu „verdauende Kröte“ – wenn Frauchen am Abend von der Arbeit heimkommt, ist das, was ihr Hund dann zelebriert, nichts anderes als das Resultat seiner Neugierde, wissen zu wollen, ob Frauchen auch jetzt noch so friedlich gestimmt ist wie sie es war, als sie ihn morgens verließ. Und das wilde Rutenwedeln ist mitnichten, wie oftmals vermutet, ein Ausdruck von Freude, sondern ein zweifelsfreies Indiz für seine Unsicherheit bezüglich der folgenden Geschehnisse. Diese Unsicherheit muss nicht negativ belegt sein. Man kann sie auch als Neugierde bezeichnen oder Interesse daran, wie sich die Situation weiter entwickeln mag.

Dass ein solches Ritual durchaus mit dem Gefühl von Freude korrelieren kann, steht außer Frage. Aber es ist falsch, anzunehmen, dass das Wedeln mit der Rute durch das Gefühl von Freude ausgelöst werde. Das Rutenwedeln ist ausschließlich durch seine Unsicherheit ob der weiteren Entwicklung der Situation determiniert. Denn warum sollte ihm urplötzlich seine Freude abhandenkommen, sowie Frauchen ein eindeutiges Signal ihrer friedlichen Gestimmtheit aussendet.

Und damit kommen wir zu dem, was sich aus diesen Erkenntnissen für die Hundeerziehung ableitet:

Wenn ein Hund einem Neuankömmling gegenüber ein solches „Interesse“ zeigt wie der Terrier in dem eingangs geschilderten Fall mir gegenüber, ist es nichts anderes als die Manifestation einer dem Hund von Frauchen übertragenen Verantwortung. Diese beinhaltet in der Regel, für die eigene Sicherheit selbst sorgen zu müssen oder auch für die von Frauchen oder irgendeiner Ressource wie beispielsweise Haus und Hof.

Und wenn dann sein Verhalten, was objektiv betrachtet nichts anderes ist, als das Wahrnehmen dieser ihm übertragenen Verantwortung – also ein absolut natürliches – als auffällig oder störend interpretiert wird, ist es für mich wiederum ein Indiz dafür, dass ihm diese Verantwortung nicht bewusst oder willentlich übertragen wurde, sondern eher unbewusst oder unwillentlich. Denn ansonsten wäre Frauchen ja bewusst, dass sein Verhalten völlig normal ist und seinem natürlichen agonistischen Verhaltensrepertoire zugerechnet werden muss.

Insofern besteht auch hier der „Therapieansatz“ darin, wenn ein solches „Begrüßungsritual“ als störend empfunden wird – was nicht zwangsläufig der Fall sein muss, wenn wir an Wach- und Schutzhunde denken – den Hund von seiner Verantwortung zu entbinden. Und man wird sehen, wenn er keine Verantwortung mehr trägt, wird er auch keinerlei Interesse mehr an einem Neuankömmling demonstrieren. Denn er weiß ja, dass Frauchen dieser Aufklärungspflicht nachkommt.

Aber bitte geraten Sie jetzt nicht gleich in Panik, wenn Ihr Hund einem Neuankömmling gegenüber Interesse zeigt. Solange er ihm nicht in den Arm beißt, oder es niemanden stört, ist die Welt ja in Ordnung. Sie sollten aber wissen, wenn er ihm entgegenläuft und nicht Sie als erstes den Gast begrüßen, sondern er, dass dies ein Indiz für seine ihm von Ihnen übertragene Verantwortung ist.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder
eine Horrormeldung mit sehr unterschiedlichen Reaktionen!

Obwohl es – zugegeben etwas zugespitzt ausgedrückt – beinahe mein „Täglich Brot“ ist, nach solchen oder ähnlichen Vorfällen entweder vom Amtstierarzt oder von den HundebesitzerInnen selbst um Hilfe gebeten zu werden, ist und bleibt es trotzdem für mich jedes Mal ein grässlicher und völlig unnötiger Anlass der „Hilfeleistung“, weil er in beinahe allen Fällen, in denen ich gerufen werde – mit wenigen  pathologisch bedingten Ausnahmen – zu verhindern wäre.

Der oben genannte Vorfall ging am 17. Mai 2018 durch die Medien und erschütterte die Öffentlichkeit – zu Recht.

Aber ich möchte diesen Vorfall zum Anlass nehmen, die Sache einmal kontrovers darzustellen mit der Hoffnung, dass sich auch diesmal wieder viele provoziert fühlen und an der Diskussion beteiligen. Denn meine Beiträge sind nicht gedacht – wie mir oftmals unterstellt wird – mein Wissen als allein richtiges darzustellen, sondern lediglich zum Nachdenken anzuregen und eine Diskussion zu initiieren, um das Thema Hundeerziehung (nicht Ausbildung) weiter zu entwickeln.

Jedes Mal, wenn eine Meldung wie jene am 17.05.2018 in den Medien auftaucht, reagiert die Öffentlichkeit verständlicherweise geradezu empört und verlangt nicht selten für den Delinquenten inquisitorisch die „Todesstrafe“.

Aber eine ähnliche – nur eben anders begründete – scharfe Reaktion erfahre ich, wenn ich eine der wichtigsten Erziehungsmaßnahmen – nämlich die Bestrafung – versuche zu legitimieren. Ein regelrechter Shitstorm schießt wie eine Lawine über mich hinweg und Begriffe wie Tierquäler oder ähnliche sind noch jene harmlosen.

Gestatten sie mir, einen Vorfall zu schildern, der sich in meinem unmittelbaren Umfeld ereignete:

Ein kleiner Junge, zu dem Zeitpunkt 6 Jahre alt, besuchte wie so oft seine Großeltern und spielte unter Aufsicht in deren Swimmingpool. Und wie für einen sechsjährigen nicht unüblich, verursachte dieses Spiel natürlich Geräusche. Diese provozierten offensichtlich die Aufmerksamkeit des Nachbars Rottweiler. Für die Besitzer des Hundes angeblich ohne Vorwarnung und ohne dass sie hätten reagieren können, überwand dieser, ihren Schilderungen nach, urplötzlich den Elektrozaun nebst Hecke, sprang zu dem Kind in den Pool und attackierte dessen Schwimmhilfe. Der kleine Junge schrie verständlicherweise „wie am Spieß“ – glücklicherweise nur vor Schreck, denn der Hund erwischte „nur“ das Gummitier. Der Opa, der sich – auch glücklicherweise – nur wenige Schritte neben dem Pool befand, reagierte geistesgegenwärtig und entwickelte offensichtlich eine Kraft und Entschlossenheit, die wohl nur ein Opa entwickelt, der das Wohlbefinden seines Enkelkindes bedroht sieht. Er konnte den Hund Sekunden später im Genick ergreifen und aus dem Pool “befördern”.

Was er dann mit diesem Hund anstellte, möchte ich an dieser Stelle nicht schildern. Aber seinen Schilderungen zufolge habe er den Hund drakonisch bestraft. Und nur seine instinktive Achtung vor der Kreatur Hund, der seinen Worten nach der einzige gewesen sei, der eigentlich gar nichts für diesen Vorfall könne, habe ihn davon abgehalten, ihn todzuschlagen oder, wenn er ihn nicht sofort aus dem Pool gekriegt hätte, zu ersäufen.

Die entscheidende Frage im Kontext meines hiesigen Beitrages lautet nun:

„War des Opa’s ‚Strafmaßnahme‘ gerechtfertigt?“

Ich mache keinen Hehl aus meiner Antwort:

„Na selbstverständlich! Sie war sogar alternativlos und die einzig richtige!“

Nach meinen langjährigen Erfahrungen in der Erziehung von auffällig gewordenen Hunden, insbesondere intraspezifisch und interspezifisch sehr aggressiven, bieten sich nur zwei wirkungsvolle und nachhaltige Erziehungsmittel:

1. Die Demonstration: Da bis auf die Jagdaggression und pathologisch bedingte alle anderen Aggressionen in der Selbstverteidigungsabsicht des Hundes begründet sind, muss das Ziel einer intraspezifischen und interspezifischen Sozialisation – also Erziehung – darin bestehen, den Hund demonstrativ von seiner ihm angeborenen Verantwortung für seine eigene Sicherheit bzw. die Sicherheit von Frauchen oder einer Ressource, die ihm eventuell anvertraut wurde, entbunden werden; die effizienteste Methode, dies zu erreichen, ist, ihm in allen Lebenslagen demonstrativ Schutz zu bieten.

2. Die Korrektur: Der Hund wird konsequent unmittelbar nach jedem sozialen Fehlverhalten korrigiert und in Abhängigkeit des Grades des Fehlverhaltens bestraft. Eine nicht erfolgte Korrektur oder Bestrafung wäre nämlich gleichbedeutend mit einer Duldung seines Verhaltens.

Allerdings: Beide Mittel müssen zwingend simultan angewendet werden, weil ansonsten die Korrektur bzw. Bestrafung für den Hund keinen Sinn ergibt und er in Konflikte gerät. Denn solange der Hund nicht von seiner Verantwortung für seine Sicherheit entbunden wurde – er also immer noch selbst für seine Unversehrtheit zu sorgen hat – wäre eine Bestrafung seines Verhaltens, was ja eine Selbstverteidigung darstellt, für ihn nicht nachvollziehbar.

Und übrigens: Sollte ein Hund auch nur das geringste Anzeichen eines aggressiven Verhaltens gegenüber Kindern zeigen – und sei es nur ein Knurren – muss der Hund mit aller Härte korrigiert, also bestraft werden. Nur so kann dem Hund demonstriert werden, dass Kinder ein absolutes „No-Go“ sind und unter dem besonderen Schutz des Menschen stehen.

Und für alle, die jetzt „tief Luft holen“, sei, bevor sie loslegen, folgendes gesagt:

1. Gehen Sie nicht dem Anthropomorphismus auf den Leim und interpretieren die Bestrafung eines Hundes mit gleichen menschlichen moralischen und ethischen Maßstäben. Ein Hund wird eine Bestrafung nicht mit sentimentalen Reaktionen wie einem Beleidigt-Sein quittieren. Für ihn ist eine Bestrafung nichts anderes als eine vermittelte und erkannte Grenze, die er nicht überschreiten soll. Denn nichts anderes haben schon seine Eltern mit ihm praktiziert, wenn sie ihm die Regeln des hündischen Zusammenlebens erklärt haben. Beispielsweise – und aus eigener Praxis bestätigt – wird ein Hund, der in einer Familie lebt und für das Anknurren des kleinen Kindes energisch bestraft wurde, sich nicht schmollend in eine Ecke verkriechen, sondern sogar instinktiv den Schutz dieses Kindes übernehmen, weil ihm demonstriert wurde, dass dieses Familienmitglied einen besonderen Schutz genießt.

2. Ich spreche hier nicht von der Ausbildung des Hundes. Sondern ich spreche ausschließlich von seiner Erziehung, also seiner intraspezifischen und interspezifischen Sozialisierung. Dies hat nichts, aber auch gar nichts mit seiner Ausbildung zu tun. Für letztere können selbstverständlich auch Methoden der Belohnung bzw. Konditionierung angewendet werden und Bestrafungen sind hier gar nicht notwendig. Aber dies steht hier nicht zur Diskussion.

Und ich möchte auch all jenen, die Kritik an der Erziehung durch Bestrafung bzw. Korrektur üben und vehement gegen eine solche sich äußern, ans Herz legen, sich nur einmal für einen kurzen Moment in die Situation zu versetzen, wie sie sich wohl fühlen mögen, wenn sie sich gegenüber einer jungen Familie, deren kleines Kind von einem nicht erzogenen Hund lebensgefährlich entstellt wurde, rechtfertigen müssten. Wenn dann der vom Amtstierarzt beauftragte Hundetrainer bestätigen würde, dass dieser Vorfall hätte verhindert werden können, wenn der Hund konsequent erzogen worden wäre, indem er in ähnlichen Situationen konsequent bestraft worden wäre; ob jene dann immer noch den Mut hätten, sich in Anwesenheit dieser jungen Familie sinngemäß zu äußern, sie würden die Bestrafung in der Erziehung des Hundes konsequent ablehnen? Ich kann all jenen versichern, dass sie sich in solchen Momenten wahrscheinlich vor Scham wünschten, im Erdboden verschwinden zu können.

Ich vermute aber, dass all jene, die die Bestrafung als Erziehungsmethode ablehnen, sich noch nicht wirklich den Unterschied zwischen Ausbildung und Erziehung vergegenwärtigt haben.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]

[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_row _builder_version=”4.0.2″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.0.2″][et_pb_text _builder_version=”4.0.2″ header_2_text_color=”#4bcaff” header_3_text_color=”#4bcaff” hover_enabled=”0″]

oder
Seien Sie lieb zu Ihrem Hund und meiden Sie Hundetreffen!

Um die Frage nach dem Rudeltier schon mal vorab zu beantworten:

Nein, der Hund ist kein Rudeltier (mehr).

Ich habe mich zwar auch schon gelegentlich dazu hinreißen lassen, unter anderem in meinem Buch, dem Hund das Wesen eines Rudeltieres zuzuschreiben. Aber meine Intension bestand ausschließlich darin, mit dieser Metapher die Beziehung zwischen Frauchen und Hund ähnlich verstanden zu wissen, wie in einem Rudel das Verhältnis zwischen den Leittieren – in der Regel sind das die Eltern – und deren Nachkommen. Und ebenso, wie beispielsweise in einem Wolfsrudel auch – obwohl falsche Mythen das Gegenteil immer wieder behaupten – finden zwischen Mensch und Hund auch keine Machtkämpfe statt. Kein Hund will die Führungsrolle von Frauchen in Frage stellen. Im Gegenteil, sein Wohlbefinden setzt quasi voraus, dass er sich zuverlässig an ihr orientieren kann. Probleme entstehen immer dann, wenn Frauchen die Verantwortung und die sich daraus ergebenden Aufgaben, wie beispielsweise die Gewährleistung seiner Sicherheit, nicht wahrnimmt.

Der Hund ist aber kein Rudeltier mehr so wie sein Vorfahre, weil er die Vorteile, die diese soziale Form des Zusammenlebens im Überlebenskampf bot, nicht mehr benötigt. Für ihn ist an diese Stelle die Beziehung zum Menschen getreten. Darüber dürfen auch nicht solche Geschichten wie die der „Pizzahunde“ von Günther Bloch, die als verwilderte Hunde in einer Art „Rudel“ zusammenleben, hinwegtäuschen. Weder diese noch die Vorstellung an irgendeine andere Art des Rudellebens sollten als Maßstab gelten, wenn man daran die typischen Bedürfnisse eines Haushundes festmachen wollte. Ansonsten könnte man daraus falsche und nicht ganz “ungefährliche” Schlüsse für Bellos Wohlbefinden ziehen.

Denn Hand aufs Herz, wer kommt beim Gedanken an ein Rudel nicht schon mal auf die Idee, seinem vierbeinigen Liebling etwas ganz besonders Gutes angedeihen zu lassen und sich und ihn zum nächsten Hundetreffen anzumelden. Eine ähnlich schlechte Idee ist es, mit dem Hund auf eine Hundespielwiese – wie sie übrigens zynischer kaum betitelt werden kann – gehen zu wollen und ihn dort losgeleint seiner vermeintlichen Spielfreude mit seinesgleichen nachgehen zu lassen. Wenn man einen solchen Ort, an dem sich unzählige Hunde losgeleint tummeln, als das bezeichnen wollte, was es wirklich ist, sollte man sich zuvor in die mentale Welt seines Lieblings versetzen und sich vorstellen, was in ihm tatsächlich vorgehen mag, wenn man ihn losgeleint, also ohne Schutz, der dort lauernden Meute überlässt. Dann sollte man diesen Ort nämlich als Kriegsschauplatz beschreiben. Und man sollte zutiefst dankbar sein, wenn Bello aus diesem Scharmützel ohne seelischen und physischen Schaden wieder herauskommt. Denn alle Vierbeiner, die dort herumlungern, sind seine potentiellen Konkurrenten, Rivalen oder sogar Gegner und Feinde. Nicht ein einziger Freund ist darunter.

Wenn Sie allerdings diese Wiese für sich allein haben, dann spricht überhaupt nichts dagegen, hier mit Ihrem Liebling stundenlang Frisbeescheiben-Zurückholen zu spielen.

Ein weiteres Beispiel, bei dem wahrscheinlich auch die falsche Vorstellung, der Hund sei ein Rudeltier, der Auslöser war, durfte ich zu meinem Bedauern auf Initiative eines meiner Kunden selbst mit ansehen:

Ein Kunde hatte mich gebeten, ihn zu einer ihm bekannten Hundeschule zu begleiten, um mir mit eigenen Augen ein Bild von der dort gängigen Praxis zu machen; quasi als Beweis seiner Schilderungen, denn ich wollte ihm nicht recht glauben. Aber tatsächlich geschah dort etwas für mich Unfassbares:

Der Hundetrainer gab wider jeglicher Vernunft zum Ende seiner Trainingseinheit allen teilnehmenden Herrschaften mehr oder weniger die Weisung, ihre Hunde – sozusagen zur Belohnung und Entspannung, wie er es begründete – von der Leine zu lassen, um sie zum Abschluss dieses anstrengenden Trainings noch einmal ausgiebig miteinander spielen zu lassen. Auch die Begriffe „Spielen“ und „Entspannung“ waren von ihm ernst gemeint. Und nicht, dass Sie denken, die zuvor absolvierte Trainingseinheit hätte die Erziehung der Hunde zum Inhalt gehabt. Denn dann hätte man ja noch mit sehr viel gutem Willen und der festen Annahme, dass die Erziehung auch bei ausnahmslos allen Teilnehmern von Erfolg gekrönt war, unterstellen können, die Überprüfung des Trainingsziels sei der Zweck dieser wahnwitzigen Handlung gewesen. Aber nein, ausschließlich die Ausbildung der Hunde war zuvor Inhalt des Trainings. Mir rutschte, bevor ich eingreifen konnte, reflexartig heraus: “Um Gottes Willen!“

In solchen Situationen wird offensichtlich selbst der eingefleischteste Atheist zum Theisten. Makabererweise hätte man vermuten können, des Hundetrainers bester Freund sei Veterinär und er selbst an dessen Gewinn beteiligt.

Ich vermute, dass solche Irrungen unter anderem in der falschen Vorstellung begründet sind, der Hund fühle sich in einer Ansammlung seinesgleichen wohl. Aber genau das Gegenteil ist der Fall. Kein Hund würde jemals den Wunsch äußern, so er es könnte, sich freiwillig mit einer Meute fremder Hunde zu raufen.

Leider täuscht auch die Tatsache, dass oftmals mehrere Hunde in einem Haushalt gemeinsam in friedlicher Koexistenz miteinander leben, deren Wunsch vor, sie würden sich geradezu danach sehnen, mit anderen ihrer Artgenossen zusammenleben zu wollen, denn sie kommen durchaus miteinander klar.

Wenn man Hunde aber fragen könnte und sie in der Lage wären, uns zu antworten, würden sie, vor die Wahl gestellt, mit oder ohne einen Artgenossen in unserer Gemeinschaft leben zu wollen, mit Sicherheit antworten:

„Lieber mit euch allein!“

Ähnlich würde Bellos Antwort ausfallen, wenn man ihn fragen und er antworten könnte, ob er denn mit uns an einem gemeinsamen Waldspaziergang mit vielen FreundInnen teilnehmen möchte. Seine Antwort würde höchst wahrscheinlich lauten:

„Unter einer Bedingung: Wenn alle FreundInnen ihre Hunde zu Hause lassen!“

Auch eine andere typische Situation wird – bedauerlicherweise sogar von ausgebildeten Hundetrainern – völlig fehlinterpretiert:

Wenn sich zwei Hunde begegnen und schwanzwedelnd aufeinander zustreben, dann hat dies nämlich absolut nichts mit einer unterstellten und angeblichen Kommunikationsabsicht oder gar Freude dieser zwei Protagonisten zu tun. Es ist nichts anderes als das beabsichtigte gegenseitige Aufklären der Absichten des jeweils anderen. Ein Gefühl von Freude ist bei den Protagonisten in solchen Situationen nicht nur abwesend, sondern u.U. sogar Gefühlen wie Angst oder Stress gewichen. Ersparen Sie Ihrem Hund solche Begegnungen, indem Sie ihn erziehen und ihn somit von seiner Verantwortung für die eigene Sicherheit entbinden; damit er sich nicht mehr gezwungen sieht, zu klären, ob der andere böse oder gute Absichten hegt. Und Sie werden sehen, unmittelbar danach scheint die angebliche Freude und sein Drang nach Begegnungen mit anderen Hunden wie ausgelöscht. Von jetzt an wird für Bello ein zutiefst entspanntes Hundeleben beginnen, denn er kann von nun an davon ausgehen, dass Sie die Aufklärungsarbeit leisten.

Von einem noch weitaus schlimmeren Irrtum zeugt ein praktizierter Irrsinn – wie mir kürzlich wiederholt eine Kundin berichtete – eines vermeintlichen Hundeexperten. Dieser schicke angeblich besonders aggressive Hunde – ausgestattet mit einem Maulkorb, damit sie keinen Schaden anrichten können – zum Zwecke ihrer „Sozialisierung“ losgeleint in ein „Rudel“ fremder Hunde mit dem Argument, diese würden das „Problem schon untereinander klären“. Anschließend käme dann der Protagonist aus dieser „Rudel-Erziehungsmaßnahme“ sozialisiert wieder heraus.

Allein der Gedanke daran ist schon gruselig. Denn das, was dort passiert, ist genau das Gegenteil von dem, was eine Sozialisierung bezweckt. Nämlich das Ziel zu verfolgen, dass der zu sozialisierende Hund im Ergebnis dessen sich sozial verträglich gegenüber seinesgleichen verhält, sprich, seine Aggressionen sein lässt. Dieses Ziel ist dann erreicht, wenn er in anderen Hunden keine Konkurrenten, Rivalen oder gar Feinde mehr sieht. Denn letzteres ist der Grund für seine Aggressionen. Ergo, sein Grundbedürfnis nach Sicherheit muss befriedigt und er selbst darf nicht mehr für seine eigene Sicherheit verantwortlich sein. Von dieser Selbstverantwortung für seine Sicherheit muss er aber demonstrativ entbunden werden, denn von Natur aus – das hat man ihm in über 30.000 Jahren angezüchtet – kommt er erst einmal selbst dieser Verantwortung nach. Wenn man ihn also sozialisieren will, muss Frauchen ihm demonstrativ zeigen, dass ab sofort nicht mehr er selbst sondern sie dieser Verantwortung nachkommt und er sich ab sofort nicht mehr darum zu kümmern hat. Frauchen hält ihm sozusagen von nun an alle Feinde vom Halse.

Selbst wenn er physisch unbeschadet aus dem oben beschriebenen Scharmützel herauskommt – was sogar anzunehmen ist, denn wie seine Aggressivität belegt, war er bisher selbst für seine Sicherheit verantwortlich und hat dies ganz gut überstanden – verlässt er diese sogenannte Erziehungsmaßnahme mit einer sehr folgenschweren Botschaft. Indem man ihn jetzt nämlich sogar demonstrativ losgeleint und allein in eine Meute fremder Hunde schickt, die übrigens mitnichten ein Rudel sind, gibt man ihm ein genau diametral entgegengesetztes Signal zu dem, was ich gerade als notwendiges Signal bezüglich einer Sozialisierung beschrieben habe:

„Sorge selbst für deine Sicherheit, ich bin zu feige“ – Absender: Dein Frauchen bzw. Herrchen.

Er wird also noch einmal auf eine besonders intensive und einprägsame Weise in seiner bisherigen Überzeugung bestärkt, selbst für seine Unversehrtheit verantwortlich zu sein. Und die besondere Perversität in der oben beschriebenen Praxis besteht darin, ihn sogar bewusst wehrlos in die Auseinandersetzung zu schicken, indem man ihm einen Maulkorb umbindet. Sein Vertrauen in Frauchen erhält einen argen Dämpfer.

Alle solche Fehleinschätzungen, gegen die schon der gesunde Menschenverstand rebelliert, sind offensichtlich u.a. in der Vorstellung begründet, der Hund sei ein Rudeltier und die Erziehung übernehme das Rudel. Aber er ist keines.

[/et_pb_text][et_pb_post_nav _builder_version=”4.0.2″][/et_pb_post_nav][et_pb_blog fullwidth=”off” posts_number=”3″ excerpt_length=”150″ show_author=”off” show_date=”off” show_categories=”off” _builder_version=”4.0.2″ header_text_color=”#4bcaff”][/et_pb_blog][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]